[閒聊] 新審基之怪現狀

[deathcustom (Full House)]

前面的討論太正式太嚴肅

來聊點比較輕鬆的(比前面輕鬆，真的)

眾所周知，2017/07/01以前的舊版審查基準裡面說

領域相同...有結合動機

(習知技術眾人：三小啦)

後來102行專訴108一出來...導致了審查基準進步性章節修正

現在規定了「結合動機在複數引證之間討論」

而且有四個因素來說明結合動機

1. 領域相同
2. 解決問題相關連
3. 所達成功能效果相關連
4. 教示或建議

並且明文規定「領域相同」單獨不能說明有結合動機，需要有其他因素至少一個

然後呢

看起來很美好對吧



前陣子收到一個OA

審查中發明專利申請案是顯示面板

引證一是顯示面板，要解決驅動電壓漂移的問題(好像)

引證二是顯示面板，要解決走線複雜的問題

然後呢，審查委員提出了奇葩的結合動機論述

(1)引證一與引證二都屬於顯示面板的技術領域(我同意)
(2)引證一與引證二均具有畫素發光顯示畫面的效果 (!!??)

然後打去問，審查委員回答
「當然啊！相同技術領域當然具有相同效果啊！當然可以結合啊！」

你在說啥@@?

--
原來可以這樣凹成有結合動機，了不起XDDD

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.148.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1510328624.A.E46.html
推 HellLex: 而且因素的比重隨他訂，一個因素大過三個也行哦0.<
→ deathcustom: 是說如果有教示或建議的確可以(審基明文說可以)
→ deathcustom: 因為教示或建議叫做「說明結合動機的有力情事」
推 corhe: 有事找再審  結案  XD
推 cateyes: 有看過 引證皆屬於組成物的發明，然後有組合動機。
推 patentpong: 只要雙方想結合，一定找得到有動機的理由。
→ deathcustom: 雙方想結合......但是現有技術不是人，無法主動想
→ deathcustom: 有事找再審真的是一個很討厭、導致系統缺陷的習慣
→ erkunden: 講這麼多，樓主沒提申請案技術特徵，其他人要如何評斷
→ erkunden: 審查委員結合的對還是不對？
→ deathcustom: 現在的問題是(新版)審查基準自己規定要怎麼討論結合
→ deathcustom: 動機，但是審查委員的作法顯然不合於新版的審查基準
→ erkunden: 沒看到申請案技術特徵也能說是委員的錯，這樣的話好像
→ erkunden: 不用討論這麼多，直接說結論就好
→ deathcustom: erkunden您是否誤會甚麼了？
推 PowerWave: 新審查基準規定是否有結合動機要看引證案之間的關聯
→ PowerWave:  而非引證案與申請案之間的關聯
→ erkunden: 所以引證案和申請案無關聯？欸，怪怪的
→ deathcustom: 1領域相同將不再必然具有結合動機，2就算引證案與本
→ deathcustom: 案領域不同，只要能建立結合動機且結合後能揭示本案
→ deathcustom: 所有技術特徵，仍可使本案喪失進步性
→ deathcustom: 現在的審查基準想盡力避免後見之明
→ deathcustom: 所以至少目的上是想嚴格要求審查委員基於引證案論述
→ deathcustom: 結合動機
推 candon: 領域不同，結合要怎麼確定可以據以實施，我也是醉了，領
→ candon: 域不同可結合?
→ deathcustom: 如果兩個引證案的所欲解決問題相關、功效相關
→ deathcustom: 概念上是這樣啦，他們現在就是要鬆綁「跨領域」~"~
→ deathcustom: 總之，舊基準跟新基準各有各的問題，但是新基準出來
→ deathcustom: 你審委用扭曲的方式來使用基準本身就讓人昏倒
推 Godfrey0216: 這時候審委就會用通常知識者，通老X，通腸還差不多
→ deathcustom: 假如直接照搬真的達到一樣的效果，審查委員又照基準
→ deathcustom: 論述真的有結合動機，那「假如有一群創業者（來自不
→ deathcustom: 同領域）想解決某個問題，或是實現某個效果，他們真
→ deathcustom: 的可能拼湊多個先前技術來達到」，有這種概念來看，
→ deathcustom: 這群人真的可能拼湊出系爭請求項
→ forman: 腎萎現象