[問題] MPEP 2114(II)

[yidaboy (少了點勇氣)]

請問各位MPEP 2114 (II)真正的含義為何？

若依照其字面上的意思，裝置請求項後方所接的功能用語

無法用於與引證案做出區隔（亦即，沒有patentable weight)

但，對電路案，均係使用功能用語。

依照MPEP的說法 似乎不會考慮功能用語。

其他MPEP章節卻說可以使用功能性用語。

感到混亂。

請問MPEP 2114真正的含義為何呢？謝謝
-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.232.243
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1530848341.A.B42.html
推 piglauhk: 一句話 裝置項的【所有文字】都是在定義結構。
推 piglauhk: 2114ii 就是從上句的精神延伸 舉例裝置的使用方法不會
→ piglauhk: 改變裝置的本質 (註:除非操作方法隱含對裝置結構的定義)
→ piglauhk: 若有誤請不吝打臉
推 piglauhk: 例: 一鍋子，包括一把手，使用者可利用該把手可提起該
→ piglauhk: 鍋子。  這時把手就必然是固體且其強度必足以支撐鍋子
→ piglauhk: 整體，即為該功能的其對應限制。
推 piglauhk: 若先前技術的鍋子旁邊貼了一張紙片，由於紙片為軟性材
→ piglauhk: 質，則該紙片不能稱之為把手。
推 piglauhk: 以上說法可參酌2114.I  inherent characteristic
推 piglauhk: 最後 沒有電路案均係使用功能用語的事情好嗎 XD
→ piglauhk: 詳見 means plus function的認定過程中的plain mean相
→ piglauhk: 關段落
→ yidaboy: 沒有全部啦 哈哈。相較於其他領域比較常用。謝謝P大回覆
→ yidaboy: Claim Body裡面某個circuit做了某個功能。若審查委員拿21
→ yidaboy: 14指這個功能沒有patentable weight，似乎難以反駁
推 piglauhk: 拿2114.i inherent 打回去阿
→ yidaboy: 都瞎！