[問題] 這樣的申復邏輯是否正確?

[RUFT (RUF)]

最近有個案子有審查意見下來

全部的項次被多個引證案認為不具進步性

以下是我項次的特徵舉例

第一項 A+B

第二項(附屬第一項) C

但審委用一個引證案的D特徵認為等同於我第一項的B

又用該D特徵認為等同於我第二項的C

但我B跟C是完全獨立的兩個機構(如B為取放機構 C為傳送機構)

而D特徵類似一個機械手臂

所以我的申復可以把第二項併入第一項變成A+B+C麻?

因為我認為如果拆成兩項

審委在第一項把D認為是B 在第二項把D認為是C 這樣還合理

但我如果只有一項是A+B+C時 審委應該不可以同時把D認為是B跟C吧?

請問我如果這樣申復修正 是否合理?

請板上各前輩指點一下

謝謝!

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.152.216
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1535460374.A.7DD.html
推 YCTING: 你的第二項本來就包含A+B+C的特徵了啊
推 vicissitudes: 重點是你覺得 D是B或是C  還是都不是?
推 poeoe: ...Claim2本來就是A+B+C了 跟合併沒有關係阿
推 slayerchobit: 當然可以認為D同時是B跟C，只憑這樣資訊很難完全判
推 trafficboy: 可以併進去再更詳細定義
推 kaikai1112: 推 S 大  原 po 給的資訊太少 不好隔空抓藥
→ VanDeLord: 這樣看D是否具有B與C的功能, 或是說D本身就是一個機械
→ VanDeLord: 手臂而非一個單元?
→ VanDeLord:    ↑要
→ VanDeLord: 就機械手臂來看,精密取放機構和真空閥機制有關,精密移
→ VanDeLord: 動機構和直流馬達(無刷/有刷)有關
→ VanDeLord: 以前常處理機械手臂問題, 如果D只是單元級的元件,實際
→ VanDeLord: 上不太可能等同B和C,就算真找到可以等同的單元, 組合式
→ VanDeLord: 和分離式在連結關係上一定仍舊存有差異及限制
推 slayerchobit: 單就你說的取放和傳送，機械手臂都有可能
→ slayerchobit: 可達成
推 piglauhk: 看您的說明 原用詞九成屬手段功能用語 請參酌對應的判斷
→ piglauhk: 準則。
→ piglauhk: 隔空抓藥 吃死人可不要找我負責 XD
推 ks99flame: 將D同時認為B或C是可以的，而且審查委員沒有禁反言的
→ ks99flame: 問題，實務上他可以在前一OA說一個說法，後一個OA推翻
→ ks99flame: 自己而且完全相反
→ ks99flame: 所以建議答辯時儘量就實質差異去發揮，不要去想你想的
→ ks99flame: 這種，或是抓審委語病
推 kaikai1112: 推樓上 Good point
→ larksong: 推"就實質差異去發揮"，程序或邏輯錯誤審委下次改就新OA
→ forman: 建議放棄
推 kaikai1112: 樓上別這樣啊 大家都要混口飯吃啊 XXXXDDDDDDDD
推 orsonplus: 事務所用審查的瑕疵來打 可以多申復幾次 多收一些費用