推 dakkk: 糟了 公開了01/25 21:35
那只能換一個了，
手機的充電孔容易因為頻繁的插拔而故障，
充電孔壞掉卻要整個主機板換掉，
如果設計一個可更換的充電孔，
這樣有專利性嗎？
推 whitejoker: 假設以前不存在單獨的cpu跟單獨的主機板，發明人想到01/25 22:06
→ whitejoker: 他可以把cpu跟主機板分開做(賣)，提供可替換損壞品的01/25 22:06
→ whitejoker: 功能->主機板上的cpu插槽有新穎性，有cpu插槽的主機板01/25 22:06
→ whitejoker: 有新穎性，用來配合插槽的cpu針腳有新穎性，沒有寫到c01/25 22:06
→ whitejoker: pu的純主機板或者沒有寫到主機板的純cpu無新穎性（個01/25 22:06
→ whitejoker: 人見解）01/25 22:06
謝謝W大的回覆，
但這個很簡單就可以做到，
會不會不具進步性呢？
推 yidaboy: 一樓XD01/25 22:19
QQ
※ 編輯: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 11:31:49
推 hensu: 具體的結構特徵有嗎？01/26 12:18
有寫進去
推 nnf: 公開了 XD01/26 13:10
這樣子沒辦法問問題啦
※ 編輯: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 14:02:53
推 Cortisone: XD 還是去找間事務所吧 真想省錢的話自己做檢索01/26 14:42
有檢索過了，不是新穎性的問題，
是無法確定有無進步性。
※ 編輯: uavan (36.224.120.198), 01/26/2019 14:52:49
推 nnf: 其實只要有新穎性後，進步性沒辦法用確不確定跟你說01/26 15:02
→ nnf: 不然幹嘛要答辯? 01/26 15:02
→ nnf: 你就只能盡量做到不要被審查基準的一堆判斷方式嘴到 01/26 15:02
→ nnf: 例如可以朝功效是1+1大於2這方面來想...或諸如此類的 01/26 15:03
好的，我再想辦法，謝謝。
推 whitejoker: 同n大，進步性很難得出確定結論 01/26 20:02
推 trafficboy: 怕沒進步性就多加一些奇怪的特徵囉 01/27 03:44
加上奇怪的特徵專利不就毀了嗎？
推 ctjh901210: 進步性還是要看前案而定01/27 12:10
前案十幾年了，都沒有商品化，
我覺得要加上可拆換的功能，才有商業價值。
※ 編輯: uavan (180.217.99.206), 01/27/2019 13:42:35
推 Cortisone: 要有一些比較不一樣的特徵幫你克服進步性問題 不放進cl01/27 13:55
→ Cortisone: aim是最理想的 但多數情況還是得放才能過…建議你找一 01/27 13:55
→ Cortisone: 間不會三貼的事務所01/27 13:55
有找事務所了，專利師建議可以試著直接答辯看看，或是稍微限縮。
但答辯一次就要一萬多元，
我還在考慮要不要試著不限縮答辯一次看看。
推 PowerWave: 進步性是要看審委提出的引證案 能不能拿到專利是看審委01/27 16:09
→ PowerWave: 有沒有認真找01/27 16:09
推 piglauhk: 實務上 有錢都能過啦 XD01/27 17:17
推 hensu: 可是有的案子申請時揭露內容很少，又被引証案揭露光了...在01/27 20:30
→ hensu: 審查期間真的很難克服...01/27 20:30
推 piglauhk: 修阿 把claim寫到二頁長就能過了01/27 20:51
claim真的超過兩頁
推 trafficboy: 奇怪的特徵就放在附屬項囉，答辯時用01/27 21:43
推 trafficboy: 申請時不放。審查時才放。連112都過不了。01/27 21:45
有放一些有的沒的，但連有的沒的都被核駁，用進步性真的是大絕招，一招就死一片
舉個例子，
如果以前沒有車子，
有一個前案是車子加一個方向盤跟門，門上面有一個鎖。
然後我申請了一個車子加一個方向盤的鎖。
這樣就被進步性核駁了，因為門上面有鎖，方向盤的鎖沒有進步性。
鎖住的東西不同，鎖的結構也不同，
但審查委員就是認為沒有進步性。
→ lail: 就算申請時不放權項，好歹也要寫進說明書吧01/28 00:47
※ 編輯: uavan (36.224.120.198), 01/28/2019 14:31:43
推 twyesman: 鎖這個例子正常來說應該有進步性 01/28 14:47
→ twyesman: 門鎖砸爛車窗還是能偷車 方向盤鎖不能 01/28 14:48
→ twyesman: 可是實務也確實像你說的 准駁隨他心證 01/28 14:50
→ twyesman: 智財局想收錢會准 法院想判決簡單寫會無效 01/28 14:51
推 trafficboy: 鎖的結構不同為何不具進步性？又是通常知識？這不能 01/29 01:08
→ trafficboy: 請審委找出前案嗎？要死也死的甘願。 01/29 01:08
雖然結構不同，但都是很簡單的設計，
所以審委才覺得沒有進步性吧。
審委找出的前案就像車門鎖，
但是用在不同的地方，為何沒有進步性？
方向盤也有鎖的必要啊。
這項是附屬項，其實不過也沒關係，
但從審委這樣的標準來判斷，
我的獨立項（就是本文所述可更換設計）是否得做大幅讓步呢？
※ 編輯: uavan (36.224.120.198), 01/29/2019 02:47:06
推 trafficboy: 那就很難了。其實你鎖結構相同。只是intend usage不同01/29 09:16
→ trafficboy: 。01/29 09:16
鎖的結構是不同的，鎖住的對象也不同。
審委找兩個前案(一個只有方向盤，另一個只有車門鎖)湊在一起，再推翻方向盤鎖的進步
性。
※ 編輯: uavan (36.224.240.5), 01/30/2019 00:08:50
→ JoeyChen: 可以用車門鎖的結構直接套用在方向盤上得到的結構跟申請 01/30 02:45
→ JoeyChen: 的方向盤鎖不一樣來反駁審官的結合嗎? 01/30 02:45
推 Ymiao: 主要還是回歸到你的結構特徵是不是產生無法預期的效果 02/06 22:53
→ Ymiao: 結構不同但是類似，而且效果可預期，通常會吃進步性核駁 02/06 22:55
推 nogahiel: 沒有呢 03/17 11:15