[問題] 中國大陸 分案申請超範圍一問

[piglauhk (肥胖宅 (￣﹁￣))]

本題是一中國申請案的分案擴大範圍的問題
找了很多地方 眾說紛紜沒有定論故來請教各位大大

甲案中國申請日2019.1.1
隔日從甲案分案申請一乙案

甲案說明書記載如下:
一包括四個方輪或四個圓輪的車子。

甲案claim 記載如下:
一車子，其特徵在於:包括四個方輪。

乙案claim 記載如下:
一車子，其特徵在於:包括四個圓輪。

問，乙案分案申請時有無超範圍?
若允許，請不吝提點出處，thanks

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.59.141
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1554798799.A.2C1.html
※ 編輯: piglauhk (114.137.59.141), 04/09/2019 16:33:43
推 dakkk: 看起來是沒有
→ piglauhk: 我也認為沒有 但找不到支持/反對的依據…
推 madgame: 不懂為什麼眾說紛紜耶，可不可以再解釋一下
推 YCTING: 如果被認為是分案超範圍，也許是因為沒有用兩個實施例分述
→ YCTING: 方輪與圓輪。
推 eedavid: 直接且毫無疑問的確定
推 crazyM: 比較好奇被說超出範圍的原因是??
→ piglauhk: 就有一說是超範圍 沒有理由。
推 nnf: 我也找不到要用什麼理由駁 (這就是理由了)
→ nnf: 超範圍，沒有理由 <-- 依據在哪?
→ nnf: 沒有理由的超範圍 <-- 什麼鬼依據 ...
→ piglauhk: 法條依據嗎? 中專細則43條-1  原文是『 …提出分案申請
→ piglauhk: 的…不得超出原申請記載的範圍』
→ piglauhk: 所稱沒理由 是指沒看到哪裡有說不能超過原案claim 的範
→ piglauhk: 圍的記載  也是本問題的起因  想了解子案範圍是否必需小
→ piglauhk: 於等於母案claim ?
推 dakkk: 也許喔 難怪中國代理人考試都要寫出所有範圍請求項 還要分
→ dakkk: 析單一性 可能第一案請求項就要全寫 後面才能分割
推 madgame: 分案申請的超範圍和修改的超範圍，採取的應該是相同標準
→ madgame: 審查指南第二部分第六章 3.2(2)
→ VanDeLord: 中專審基第二部份第六章3.2小節分案申請應當滿足的要求
→ VanDeLord: A33 或 R43.1
→ VanDeLord: 哈~樓上m大已經提供答案了, eedavid大說的和我聽到的一
→ VanDeLord: 樣
→ VanDeLord: 中專訴訟未來必定會越來越多,中專思維和美專不同,需要
→ VanDeLord: 謹慎分辨
推 Y0SHIKI: 超範圍就A33跟R43.1的規定，如果是擴大範圍，指南有規定
→ Y0SHIKI: 答覆審查意見不能主動擴大權利要求的範圍、R69規定無效宣
→ Y0SHIKI: 告請求中修改不能擴大原專利的保護範圍，尚未想到分割案
→ Y0SHIKI: 不能比母案範圍大的依據。