[問題] 有關台灣專利法第26-2的審查意見

[sank (SANKK)]

本案請求項1中「A元件」為本發明之重要元件，經查相關記載於本案說明書[0010]、
[0038]段，但未記載其元件結構及如何產生功效。
本發明所屬技術中具有通常知識者，無法合理預測或延伸至本項「A元件」未有任何界定
之範圍，本項發明無法為說明書所支持，應予修正。
-------------------
[0010]客戶的前案，實際上，這個前案的結構，就是「「A元件」..............
[0038]說明書內就超省略的講了「A元件」的動作解(遮臉)。

換一個比較簡單的例子來說明好了：
假設「A元件」是電解槽，將液體電解產生X氣體與Y氣體；
帶入審查意見：
未記載電解槽元件結構及如何產生功效。

當初就是怕被自己的前案結構被引用組合不具進步性，所以，才模糊帶過，這要怎麼解
決?
要鞭請小力一點(躺)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.33.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1581041632.A.BAC.html
推 dakkk: 就說A元件是本領域通常知識者已知的元件不用特別說明 並且
→ dakkk: 附連結給他
wiki資料這類的東西，放在申復理由書中，給審查委員看嗎?
※ 編輯: sank (220.136.33.113 臺灣), 02/07/2020 10:53:41
推 PowerWave: 若真為很普遍的通常知識 也可以未附證據 單純在申復中
→ PowerWave: 聲明為通常知識
→ PowerWave: 有時候審查委員只是想要得到一個書面說法才發這個審查
→ PowerWave: 意見的
推 piglauhk: 美案的話就是2111.01 吵該名詞有顯然意思(plain meaning
→ piglauhk:  ) 不用再定義 台灣應該也是一樣的打法…
推 PowerWave: 不過你的個案看起來似乎只有揭露A元件的名稱 技術內容
→ PowerWave: 都沒有 這就蠻危險的
→ PowerWave: 把前案號碼附上 看看能不能凹成通常知識了
推 jerico: 怕AAPA，就把他小心的寫在實施例本體就好了。
噓 forman: 沒救了<改申請新型吧
→ zarg1043: 說是公知常識可以依需求組合使用並合理預期效果就好啦