推 ides13: 是我的話，我會回「記載不明確，不清楚有沒有引用；或者沒 10/23 13:06
→ ides13: 有前置基礎，導致不確定是否引用先前的請求項」。10/23 13:06
如請求項1所述之
如請求項1之
缺所述有很不明確嗎？我看不出差別
推 dakkk: 你據理力爭不要修 看看會怎樣10/23 13:49
不好吧，拖到客戶時間，覺得母湯
推 kaikai1112: 不要找自己麻煩 而且 所述 該 這個叫前述詞吧10/23 15:18
不是技術特徵前面的前述詞/冠詞
況且審查基準也沒寫
→ kaikai1112: 錯了 應該叫定冠詞10/23 15:23
推 forcomet: 這點真的很重要10/23 15:36
→ forcomet: 不要自己找麻煩10/23 15:36
不太懂這有多重要
請前輩賜教
推 piglauhk: 審查基準裡面的附屬項範本都沒所述兩個字(?)10/23 16:12
推 piglauhk: 若是我 我應該會好聲好氣打去勸審委撤 不撤再往上反映…10/23 16:15
溝通過了，就是不能解決才發文QQ
有考慮，投局長信箱試試看
推 mordred: the said ABC....the ABC...所述之ABC..10/23 16:25
→ mordred: 現還會挑..不能用所述之該ABC...只能...所述之ABC...10/23 16:26
推 mordred: the said ABC-->所述之ABC the ABC--->該ABC10/23 16:34
推 madgame: 可不可以再講具體一點阿，是「如請求項一之某某」10/23 18:35
→ madgame: 和「如請求項一所述之某某」的差別嗎？10/23 18:36
→ madgame: 如果是，同意樓上Ｐ大，審委問題10/23 18:36
是的沒錯
推 patentable: 這個應該可以不用報告客戶，直接做修正10/23 19:51
推 patentpong: 審委是用專施行18條來核駁？但該條沒有規定到一定要10/23 22:03
→ patentpong: 加“所述”。新型的話，也難以用請求項之揭露明顯不10/23 22:03
→ patentpong: 清楚來核駁。所以，有空的話，且客戶不反對，就據理10/23 22:03
→ patentpong: 力爭看看10/23 22:03
這個…我不好意思拿客戶的案子耗在這
據我觀察，部份審查委員才會要求這點
有考慮自己申請一案試試
但不知道智慧局新型案是怎麼分配的
推 MoonMan0319: 新型形式審的審委其實不太熟悉發明的實務，所以常常10/24 00:03
→ MoonMan0319: 會被刁一些很無所謂的文字10/24 00:03
玩這種文字遊戲，實在沒必要
※ 編輯: Flitz (114.136.194.248 臺灣), 10/26/2020 11:48:18
→ concen: 我覺得實務上還蠻對審委要求的呀，就是不清楚。講了更清 10/26 23:27
→ concen: 楚不是更好嗎？會幫你檢查的審委其實我還蠻感謝的耶，不 10/26 23:27
→ concen: 然等到專利要用時，老是覺得小問題很多。 10/26 23:27
→ concen: 不過我碰過事務所的人都很會說話，說，我們的經驗是身為 10/26 23:31
→ concen: 這樣要求，比較難克服，你要嘗試，還是配合但不影響專利 10/26 23:31
→ concen: 範圍呢，決定權還是客戶有的，他若要花錢一直爭執也是他 10/26 23:31
→ concen: 的決定。 10/26 23:31
→ concen: 好多錯字，抱歉。 10/26 23:32
推 piglauhk: 往上反映不用到局長信箱啦 打給組長就夠他麻煩了… 10/27 17:26