推 fire2577: 連Toyota 維修都嫌貴 還是不要買車吧 07/25 13:27
→ VanDeLord: 同本文觀點。此外，設計專利和解決技術問題的專利，對 07/25 14:16
→ VanDeLord: 產業屬性和發展以及影響創新的程度，如何權衡，免責是 07/25 14:16
→ VanDeLord: 一個不錯的市場衡平發展方向。 07/25 14:16
→ VanDeLord: 馬來西亞有自己的汽車製造產業鏈，拒絕保護很正常。 07/25 14:22
推 selfvalue: 07/25 15:04
推 deathcustom: 賓士C300，加油加300?QQ 07/25 15:22
→ deathcustom: 我認同要有某種妥協，但是不認為應該用免責的方式 07/25 15:23
→ deathcustom: 要免責乾脆這種部件品通通不予專利~"~ 07/25 15:24
→ deathcustom: 折衷的方式例如 07/25 15:24
→ deathcustom: 1. N年後要有授權登記才可以納費繼續保護 07/25 15:25
→ deathcustom: 2. 縮短的設計專利年限與相應車款的原廠保固年限相同 07/25 15:25
推 p20770299: 好奇從事智財工作的人為什麼會支持副廠這種東西 07/25 15:44
回樓上。
1、副廠的產品不等於侵權。
2、理由如上。
另外，可以參考這一篇文章：https://tinyurl.com/2a44o9ya
摘譯如下：
美國也曾經是個明目張膽的知識產權海盜國家，於1842年小說家狄更斯的著作“小氣財神
”，在美國的盜版書僅賣6美分，而在英國原版書卻要2.5美元。而現在卻以自己的國力要
求世界各國制訂修改知識產權的相關法令。事實上，像二十世紀的臺灣經濟能夠發展亮麗
，是靠軟弱無力的知識產權保護所促成的。
這文章影響了我對智財的觀念，從此將它視為手段而非道德。
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/25/2022 16:17:15
推 fire2577: 如果想用草根思維 07/25 16:22
→ fire2577: 事務所很常面對個人戶嫌貴的 07/25 16:22
→ fire2577: 所以我比較認同法官說的不要買系爭車 07/25 16:23
→ fire2577: 重點是台灣市場這樣搞，外商還會想來嗎 07/25 16:24
推 GroveStreet: 「像二十世紀的臺灣經濟能夠發展亮麗，是靠軟弱無力 07/25 16:26
→ GroveStreet: 的知識產權保護所促成的。」不知道這段文字的因果關 07/25 16:26
→ GroveStreet: 係論證依據是什麼？ 07/25 16:26
並沒有所謂的科學證據，但有簡單的論述。如下。
推 p20770299: 但是副廠會弄到侵害設計專利權就有問題了吧？ 07/25 16:32
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/25/2022 23:06:27
推 DivineSwine: 可是像台GG能成長到現在的規模 靠的是盜版還是專利權 07/26 10:29
→ DivineSwine: 保護呢? 07/26 10:29
我個人是覺得，文章中的描述滿有道理的，供參考。
Indeed, the economies that were shining success stories of development, from
the United States in the 19th century to Japan and its East Asian neighbors
like Taiwan and South Korea in the 20th, took off under systems of weak
intellectual property protection. Technology transfer came easily and
inexpensively until domestic skills and local industries were advanced enough
that stronger intellectual property protections became a matter of self-
interest.
【 2022/07/26 更新】
事實上，像十九世紀的美國到二十世紀的日本、及它的東亞鄰居臺灣及南韓，經濟能夠發
展亮麗，是靠軟弱無力的知識產權保護所促成的。技術轉讓既容易又便宜，直到國內技能
和當地產業足夠先進，以至於加強知識產權保護成為符合自身利益的問題時。
→ VanDeLord: 認同維修免責等於贊成侵權？蠻有趣的概念。 07/27 01:10
推 p20770299: 事實上絕大多數的副廠產品不就是直接照抄嗎 07/27 07:49
推 p20770299: 如果副廠產品有做實質更改的話，自己去申請設計不 07/27 07:53
→ p20770299: 就好了 07/27 07:53
車廠在設計車子的外型時，會將車燈的外型一起考慮，進而造成無法迴避或難以迴避。
一台車子的價格那麼高，且消費者也已對外型付過費用，允許車廠利用設計制度，讓消費
者“必需”再向車廠額外付出費用，才能恢復原狀，根本不合理。
現在市場上或許還沒有達到車燈被壟斷的現象，但是目前的設計制度允許這樣的事發生。
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/27/2022 09:01:32
推 piglauhk: 我想 i大的立論基礎有點問題。i大是假設BENZ的原廠頭燈 07/27 09:52
→ piglauhk: 壞了後，消費者沒選擇，只能換和原廠BENZ頭燈一樣的產品 07/27 09:52
→ piglauhk: 。但事實不是這樣阿，只要外輪廓對應，電性參數又匹配即 07/27 09:52
→ piglauhk: 可替代。只是外觀長得不太一樣而已。。。 07/27 09:52
推 piglauhk: 若AF廠商要做 那就改外觀嘛 專利工程師不聘 迴避設計不 07/27 09:54
→ piglauhk: 做 被告才吵著要修法 個人認為吃相有點難看就是 07/27 09:54
其實，我的想法是，個案和制度，需要分開思考。我覺得本案的情況法官的判決沒問題。
因為，現況就是沒有被壟斷的現象，如果現況已被壟斷的話，法官的判決會不一樣的。
推 fire2577: 台灣這類遇到利益衝突就放寬的事情 07/27 10:17
→ fire2577: 多了只會讓專利工程師沒價值 07/27 10:17
→ fire2577: 找立委吵修法比花錢給事務所還有用 07/27 10:18
※ 編輯: ides13 (114.32.229.49 臺灣), 07/27/2022 10:58:37