[問題]侵權判定專利範圍的全部技術特徵

[ntihs (逐風)]

想請教前輩們一個問題
拿發明案例M591731來討論

要是新的申請者的他的創作有部分跟此案例重複(標示nnnn到mmmm區間)，那這樣可以算是
侵權行為嗎?
我看有些案例說法是"全部技術特徵"都符合才算
達穎智權電子報 第 002-02 期有篇文章也描述"
只要在你的產品上都可以發現，不管你多了哪些額外結構或功能，產品都會被認定
是文義侵權。
反之，如果對手專利的請求項中至少一樣技術特徵，是在你的產品上看不到或是不相
同的話，則為文義不侵權2。


兩個問題想請教:
1.以下面專利範圍第一項的內容來說，部分特徵符合，是否就不構成侵權?
2.寫專利時，的確會有類似之處，但申明時獨立項是否寫精簡點，再由補充項去補
強會較佳?

以上兩個問題想請問前輩。


申請專利範圍
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
1.　一種自發式電能循環產生裝置，其主要包括：一驅動裝置，係由至少一供電裝置提供
初
始動力；一設於該驅動裝置與該供電裝置之間的轉速控制器；一設於該轉速控制器一側
且與其電性連結之電壓控制器；一設於該電壓控制器一側且電性連結該轉速控制器之超
級電容器；
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
一連結於該驅動裝置一側之第一變速裝置，係供提高輸出轉速；至少一連結
於該第一變速裝置一側之第二變速裝置，係供提高輸出轉速；
nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn
一設於該第二變速裝置上
且電性連結該電壓控制器之第一發電裝置，係對該超級電容器充電
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
；一連結於該第一變
速裝置一側之無段變速裝置；及一設於該無段變速裝置上之第二發電裝置，係供電予至
少一電子裝置。
2.　如申請專利範圍第 1 項所述之自發式電能循環產生裝置，其中該第一變速裝置內具
有一
連結該驅動裝置之第一驅動輪、及至少一與該第一驅動輪嚙合並連結該第二變速裝置之
第一從動輪，且該第一驅動輪對該第一從動輪之齒輪比係大於一。
3.　如申請專利範圍第 2 項所述之自發式電能循環產生裝置，其中該第二變速裝置內具
有一
與該第一從動輪同軸設置之第二驅動輪、及一與該第二驅動輪嚙合並連結該第二發電裝
置之第二從動輪，且該第二驅動輪對該第一從動輪之齒輪比係大於一，該第二驅動輪對
該第二從動輪之齒輪比係大於一。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.30.169.8 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Patent/M.1666244803.A.BEC.html
推 kaikai1112: 要所有文字都有被讀取 才會構成文義侵權
→ kaikai1112: 但這只是判斷侵權的第一部分 後面還有均等論
→ kaikai1112: 先前技術阻卻 審查歷史禁反言等等因素要考慮
推 kaikai1112: 建議你有需求的話 還是請懂的人看一下 就不隔空抓藥惹
→ kaikai1112: 純就學理上來說 兩個問題都是 YES 還有那個叫附屬項
→ kaikai1112: 不是補充項
推 maiii: M597131應該是新型吧，不過不管是新型還是發明，「侵權」都
→ maiii: 是先看疑似侵權品的技術特徵是否與系爭專利的「獨立項」的
→ maiii: 所有技術特徵相符，其次判斷不符合的部分是否落入均等論的
→ maiii: 定義中；但我覺得你的描述比較像是是為了新申請案在評估專
→ maiii: 利性，如果是要申請專利的話，要比對的內容應該是整份說明
→ maiii: 書，要確保你的專利權利範圍沒有被前案所揭露，侵權跟專利
→ maiii: 申請是兩件不同考量的事情，在你的產品設計侵害前案專利權
→ maiii: 的情況下，若你的產品有包含前案未揭露的技術特徵，還是可
→ maiii: 以申請專利。