→ zarg1043: 亦即第1項範圍涵蓋了無法獲得發明功效的態樣囉? 09/10 16:20
是這種情況沒錯。
推 kaikai1112: 被控侵權方 還是持有權利方 ??? 09/10 16:27
這不好說，都有可能。
推 MoonMan0319: 一般來說請求項是不會寫功效的，如果功效是要件，那 09/10 20:03
→ MoonMan0319: 無法達成功效的系爭產品就不會文義落入 09/10 20:04
推 endlesschaos: 同上 功效通常不是要件 但如果真的把功效寫進請求 09/10 20:52
→ endlesschaos: 項解釋的情況下 沒有對應到功效的在文義上就不會落 09/10 20:53
→ endlesschaos: 入 倘若你的功效是寫在說明書裡 那有極大的可能是 09/10 20:54
→ endlesschaos: 你的元件名稱過於上位或對應該功效的必要特徵沒有寫 09/10 20:54
→ endlesschaos: 進請求項裡 所以只要更正就OK(前提是可以更) 09/10 20:55
看請求項，確實沒有「功效」的記載，但說明書及答辯過程中都有提到功效。
這種情況，除了上述的「請求項的縮小解釋」之外，
有沒有可能是「請求項沒有說明書的支持」或者「以例外的方式排除侵權」？
※ 編輯: ides13 (125.228.230.157 臺灣), 09/11/2023 21:38:38
推 endlesschaos: 在侵權訴訟過程中 法官會先根據雙方訴狀以及言詞辯 09/11 23:13
→ endlesschaos: 論結果決定請求項的解釋方式 因此不是專利權人單方 09/11 23:13
→ endlesschaos: 面想要限縮解釋就能限縮 需要參考說明書、圖式、申 09/11 23:14
→ endlesschaos: 請歷史檔案等內部證據 在內部證據仍無法確定請求項 09/11 23:14
→ endlesschaos: 文義範圍的情況下才會動用到外部證據 且由於被舉發 09/11 23:15
→ endlesschaos: 成立的請求項就不再是可更正標的 如果被控侵權對象 09/11 23:15
→ endlesschaos: 滿足無功效敘述的請求項文義 那確實有可能文義侵權 09/11 23:16
推 endlesschaos: 如果對方答辯過程中有提到功效 那有可能可以因為請 09/12 07:41
→ endlesschaos: 求項用語過於上位包括該功效以外的態樣而有無法支持 09/12 07:42
→ endlesschaos: 的問題 但也有可能申請過程的引證案跟現在的侵權對 09/12 07:42
→ endlesschaos: 象排除的內容並不相關 所以還是要個案判定 09/12 07:42
謝謝樓上各位分享知識，我也分享自己查找的資料。
我查看到「北京市高级人民法院《专利侵权判定指南（2017）》」發現了以下記載。
4、符合发明目的原则。在确定专利权保护范围时，不应将不能实现发明目的、效果的技
术方案解释到权利要求的保护范围中，即不应当将本领域普通技术人员在结合本领域的技
术背景的基础上，在阅读了说明书及附图的全部内容之后，仍然认为不能解决专利的技术
问题、实现专利的技术效果的技术方案解释到专利权的保护范围内。
看來在大陸，是「不应将不能实现发明目的、效果的技术方案解释到权利要求的保护范围
中」。但在臺灣我只找到模糊的「由於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申請
專利範圍時，固得審酌說明書及圖式，並應就專利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的
、作用及效果」的記載。在臺灣看到的大部分都是「不得將說明書及圖式之限制條件讀入
申請專利範圍，而變更申請專利範圍對外公告而客觀表現之專利權範圍」。
※ 編輯: ides13 (125.228.230.157 臺灣), 09/13/2023 12:27:11
推 apparel: 解釋專利範圍必要時要看說明書內容 若確實無法解決發明 09/16 07:09
→ apparel: 欲解決問題產生所要功效 很明顯應無落入範圍 請求項太上 09/16 07:09
→ apparel: 位或缺少必要特徵都可能 通常會併提無效訴訟 09/16 07:09
推 piglauhk: 有那麼複雜嗎 在第一步的解讀專利範圍時就納入答辯時的 09/17 09:45
→ piglauhk: 內容來解釋其固有阳月制了阿（？） 見基準中的鐵水模具 09/17 09:45
→ piglauhk: 及製冰模例 09/17 09:45
→ piglauhk: 限制 09/17 09:45
推 piglauhk: （禁反言） 09/17 09:53
推 jachan: 落入專利範圍，但專利缺乏必要技術特徵而無效。前提是你 09/17 19:43
→ jachan: 的專利解析是正確無誤的。 09/17 19:43