[問題] 請教有關SEM結構方程模式

[sammi115 (^_^ )]

如果不適合在這po版請跟我說, 我會刪除此文
--------------------------------------------
因老闆不熟要我自學SEM，想請教各位前輩有關觀察變項經measurement model刪題的問題.
我有在統計版發問，可能問題偏向投稿和研究方法所以還沒有等到回答，
然後投稿的壓力又一直攀升 > < ，所以就來這裡請教各位PHD前輩：

   我現在作的研究是採英翻中的問卷(組織行為)，問卷本身被很多西方學者用過
   了，Factor共有4個 , 全部是29個題項。看AMOS的操作書籍執行
   measurement model一階分析,一個factor原本有12題項，刪題剩下5題。2
   個factors是各有6個，題項各刪2題，刪這11題後的model fit、組合信度
   、AVE有合乎標準。

   我看了一些管理類期刊用SEM的paper，好或普通的期刊都有，都沒有像我刪這麼多題，
   有些是一開始就只摘錄完整量表的部份題項，後面也沒有刪題，
   因此想請教的是：

  (1)就我的measurement model分析結果，刪這麼多題項是不是會被質疑?
     因為跟原始量表的題項數差了2~7題。
  (2)如果被質疑這個問題，要怎麼說明及找哪些Paper能夠支持刪題的作法?

     這個問題困擾我一段時間，回答最完整者將於1個月後以微薄P幣300酬謝，非常謝謝!


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.243.141.13
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1464257085.A.299.html
→ moewgi: 沒有看到數據無法判斷及回答
推 marsdaddy: 如果是reflective construct刪除一些題項應該沒差，理
→ marsdaddy: 由就說是因為信效度的問題而刪除。formative就不能刪了
推 Organizer: 好扯.....OB 老師不會SEM....
推 Organizer: 刪題要有正當理由
推 Organizer: 建議你去Google item parcels 怎麼做
→ GoldLight: 刪除不是唯一方法，然後parcel要小心，這方法有些爭議
推 lukasban: 看標題以為電子顯微鏡
→ saltlake: 就算沒刪題目 重複國外已經設計好(照理也該發表了)的
→ saltlake: 研究設計 目的是啥?
推 Organizer: 他應該只是都用別人的scale 而已吧 不是整個midel都一
→ Organizer: 樣
→ sammi115: 抱歉文字誤導，我是用了4個國外量表，不是用別人的問卷
→ sammi115: 謝謝前輩指點，刪題的正當理由是? 我會試試item parcels
推 aWholeNewMe: 你的作法有問題，量表的刪題使用factor analysis即可
→ aWholeNewMe: 要刪題不能只看因素分析跑出來的數據就刪，如推文中
→ aWholeNewMe: 所說，必須有正當理由，例如理論意涵、為何刪掉這題
→ aWholeNewMe: 更能反應你想瞭解的latent construct。之後再重新找
→ aWholeNewMe: 一個樣本做modeling testing和fit
→ sammi115: 是用SPSS的factor analysis,而不是用CFA的意思嗎?
→ aWholeNewMe: 補充，SEM的measurement model和因素分析應該是一樣
→ aWholeNewMe: 或許估計方法有所不同。
→ aWholeNewMe: 你還在量表選題的階段，是explorative FA
→ aWholeNewMe: 沒用過SPSS，只用過SAS
→ aWholeNewMe: 如果你想知道這個刪題後是否更能表現你有興趣的
→ sammi115: 量表本身是前人發展好的量表，可以用EFA嗎?因為英翻中?
→ aWholeNewMe: latent construct，可以再找另一個樣本做CFA
→ aWholeNewMe: 這樣會更完整，reviewer也會無話可說y
→ aWholeNewMe: 英翻中不是唯一的理由
→ aWholeNewMe: 你的重點在於latent constructs，你要有理由說服
→ sammi115: 我也試試看，感謝回覆和指點!
→ aWholeNewMe: reviewer它們可以用來代表你有興趣
→ aWholeNewMe: latent constructs，不然只要reviewer找到一篇文獻
→ aWholeNewMe: 說這個量表不適用你的latent construct，你的整篇
→ aWholeNewMe: 論文就被打垮了。偶然路過，剛好略懂。加油！
推 aWholeNewMe: 因為你送p幣給我了，我就多說一點，請別嫌我多嘴。
→ aWholeNewMe: 如果你能找到中文文獻中有人用過這個量表，或許可以
→ aWholeNewMe: 減少你一再重複檢驗量表適用性的問題。不過我重看
→ aWholeNewMe: 你的貼文，好像是沒人用過。因為組織行為和文化關係
→ aWholeNewMe: 密切，所以刪題是說的過去的，但還是要有理論意涵
→ aWholeNewMe: 才行。EFA-->新樣本CFA-->另一新樣本SEM，如果結果
→ aWholeNewMe: 漂亮，統計部份reviewer就不容易挑剔了。祝好運。