推 Linethan: 從第一篇看到現在 你的論點都一樣 09/16 23:00
→ Linethan: 那你到底明白為何你的老話會被砲轟了嗎? 09/16 23:01
推 Miahh: 你的自身例子其實更加說明你這個領域的特殊性（做的人少）, 09/16 23:07
→ Miahh: 試想如果是個比較熱門的領域，討論的人這麼多，一個學生光 09/16 23:08
→ Miahh: 靠個人力量要通讀國內外所有理論文獻必須耗費多少心力？ 09/16 23:09
→ Miahh: 至少以這個角度來說，修課可以精簡這個過程，而資格考更可 09/16 23:10
→ Miahh: 以過濾出最新的相關學術著作，對學生來說幫助是很大的 09/16 23:10
推 Miahh: 另外我不認同討論就是天馬行空亂講，但這是另外的話題了 09/16 23:14
推 owlet: 相當同意你的觀點。每一門課我們都可以提出成堆理由來說明 09/16 23:49
→ owlet: 它有多重要，但這不能證成「所以它值得每個人來修」或「每 09/16 23:49
→ owlet: 個人都應該來修」。價值是主觀的，一門課值不值得修只能由 09/16 23:49
→ owlet: 個人從其需求出發來決定。至於連自己的需求都不清楚的人... 09/16 23:49
推 redsa12: 不就是真的會有連自己需求都不懂的人也不知道怎麼的就混 09/17 00:36
→ redsa12: 進博班 才需要嚴格的修課和資格考讓這些人能被篩掉嗎 09/17 00:37
推 Strategem: 講這一隻啦Balaenoptera musculus，這個真的沒辦法修課 09/17 00:41
→ ewayne: 所以呢？講那麼多，你從來就沒敢正面論證有制度的壞，你也 09/17 01:37
→ ewayne: 從來就沒敢正面論證在制度底下生存的人，就沒有比你更多的 09/17 01:38
→ ewayne: 熱忱 09/17 01:38
→ ewayne: 你唸的化石，美國沒有嗎？你敢論述你跟美國所訓練出來的學 09/17 01:39
→ ewayne: 生有何差異嗎？他們的研究有比你差嗎？他們的熱忱有比你少 09/17 01:39
→ ewayne: 嗎？這麼喜歡扯研究熱忱，拜託你先論證一下各種制度對於研 09/17 01:41
→ ewayne: 究熱忱的影響好嘛... 09/17 01:42
→ ewayne: 討論就是該自由自在的亂講一通，這種人是有唸過博士班的？ 09/17 01:44
→ ewayne: 跑出來說某件事情很差，卻連為什麼差都只會用「我覺得」， 09/17 01:46
→ ewayne: 你的老師們是這麼教你作論述議題的？ 09/17 01:48
→ Sulstan: 制度性的問題與其在此筆戰，不如努力做到可以改變制度的 09/17 03:08
→ Sulstan: 位置。這裡吵贏或吵輸對現實的情況根本沒影響 09/17 03:08
→ saltlake: 本來很想同意樓上 後來想到我國教改被某些非教育大研究 09/17 06:25
→ saltlake: 者影響的現況 就覺得要改革的人該自己先把現況和自己要 09/17 06:26
→ saltlake: 鼓吹的理想制度自己完成基本的論證 就像做研究之前要做 09/17 06:26
→ saltlake: 好該主題的文獻回顧 確認自己不是重複前人論點以及真的 09/17 06:27
→ saltlake: 了解當前各種重要論點的優劣點 而非一頭栽進去做自己 09/17 06:27
→ saltlake: 以為對的方式 09/17 06:28
推 owlet: 即使取消修課跟資格考的硬性規定，它並沒有限制認為修課幫 09/17 06:32
→ owlet: 助很大的人去修課不是嗎？而有人混進博班，值得我們綁住自 09/17 06:32
→ owlet: 己的時間去上課陪練，就為了看對方被踢掉？ 09/17 06:32
→ Navarro: 怕有人認為自己不需要修課但能力不足? 09/17 07:43
→ saltlake: 台灣化石? 09/17 08:58
推 hohohaha: 同意這篇! 就算是制度 也應該是考量怎麼激起研究熱忱 09/17 20:33
→ hohohaha: 而不是篩選適合或不適合的人 09/17 20:33
→ hohohaha: 到底是什麼東西或什麼人來篩選啊 而且又有什麼資格來篩 09/17 20:34
→ hohohaha: 選呢？ 09/17 20:34
推 Miahh: 如果沒有選課規定，對系所來說可能會有開課的執行層面困難 09/17 22:54
→ Miahh: 度，畢竟很難掌握上課人數（台灣碩士生多，問題可能小一點, 09/17 22:55
→ Miahh: 像美國很多科系不太重碩士program，研究生的課就是針對博士 09/17 22:56
→ Miahh: 生）。而那種課程體制外學生自發性的workshop常因為沒有束 09/17 22:57
→ Miahh: 縛而效果不彰（我跟同學試過幾次，常常這個人有事那個人沒 09/17 22:58
→ Miahh: 空，尤其率性的歐洲同學...） 09/17 22:58
推 Miahh: 我個人很不喜歡那種不是以博士生為主的課，碩士生跟大學生 09/17 23:05
→ Miahh: 的程度就是差一大截，能從討論中得到的反餽相當有限 09/17 23:06
→ Miahh: 也就是說如果沒有足夠的博士生修課，那其實也沒什麼值得上 09/17 23:07
→ Miahh: 的了... 09/17 23:07
推 Miahh: 以教授的角度來說，如果開的課絕大多數是給大學部的也會很 09/17 23:13
→ Miahh: 累，畢竟負擔重。以一個美國私立研究型大學來說，一般一個 09/17 23:14
→ Miahh: 教授一學期開的課大概是大學部跟研究生各一（至少以我這個 09/17 23:15
→ Miahh: 人文領域來說）。 09/17 23:15
→ ewayne: 寫博士論文是不是制度？論文口試是不是制度？那請問是誰來 09/17 23:28
→ ewayne: 或是什麼東西來篩選博士論文的好壞？這些東西有什麼資格來 09/17 23:28
→ ewayne: 篩選你的博士論文？ 09/17 23:29
→ ewayne: 要拿到博士學位，面對的制度不是只有修課、資格考這些才叫 09/17 23:31
→ ewayne: 制度。決定你有沒有入學資格，那也是制度。再請問誰有資格 09/17 23:31
→ ewayne: 決定你能不能入學？ 09/17 23:31
→ ewayne: 還是那句話，制度跟研究熱忱，到底有什麼關聯性？ 09/17 23:35