推 fieed: 我個人還是喜歡pdf格式 single column有時候翻圖很麻煩 10/08 17:51
推 satyricon: 我覺得應該不是這樣區隔，Nature主站也新改成相同模版 10/08 23:19
Nature Nature 還是原來的樣子。
主站 (線上格式)
http://www.nature.com/
主刊 (原來格式)
http://www.nature.com/nature/index.html
紙本子刊 (原來格式)
http://www.nature.com/ng/index.html
http://www.nature.com/ni/index.html
http://www.nature.com/ncb/index.html
http://www.nature.com/nphys/index.html
http://www.nature.com/nclimate/index.html
線上子刊 (線上格式)
http://www.nature.com/nplants/
http://www.nature.com/natecolevol/
其他線上關聯刊物 (線上格式)
http://www.nature.com/ncomms/
http://www.nature.com/srep/
原本 Nat Commun 是紙本的格式，最近變成線上格式。
目前所有只有 online 版本的期刊都變成線上格式。
紙本期刊保持原來格式不變。
Sci Rep 是最先使用目前線上格式的自然所屬期刊。
※ 編輯: biolenz (111.107.60.147), 10/09/2016 01:39:37
→ fnbest: Sci Rep 只是 Nature 為了賺錢的笑話期刊 10/09 08:34
推 momo4th: nature commun審過兩篇 那水準看了我也是醉了這樣也送審 10/09 08:37
→ biolenz: 關聯期刊雖然沒有子刊那麼威，但投上不容易呢。 10/09 09:28
推 momo4th: 只能說關係戶想故意投不上都很難XDD 10/09 11:26
推 SakuraWars: 與其說關係戶不如說某些名字發得文內容再普通都是對衝 10/09 13:55
→ SakuraWars: IF 有幫助。人家當然也就多多益善。 10/09 13:56
推 hint: 台大畢業的人 說台大也不怎樣大家通常不會笑他 10/09 22:45
→ hint: 但念野雞大學的人 說台大也沒啥了不起就有點夜郎自大了... 10/09 22:45
推 FSGuitar: 一個"笑話期刊"也是穩穩拿了IF=5好幾年了 10/09 23:14
→ fnbest: 你怎麼知道批評的人是念野雞大學?就算是又為何批評就自大? 10/09 23:19
→ fnbest: 掛上Nature的名 IF只有5 這不是用來賺錢的是什麼? 10/09 23:23
→ momo4th: 你的意思是說只有發過同等級期刊的人才有資格批評嗎？ 10/10 09:21
→ momo4th: 那我覺得我應該蠻有資格的(笑) 10/10 09:21
→ momo4th: 念野雞大學批評台大就不行？ 這什麼天龍概念？ 10/10 09:24
推 Narcissuss: Scientific Reports...真的很貴 10/10 10:40
推 SakuraWars: Sci Rep 根本就一般 OA 雜誌的價錢吧 XD Nat Com 才扯 10/10 12:06
→ boulevard2: 台大的講話需要這麼難聽嗎？只不過在評論一個期刊而已 10/10 15:16
→ boulevard2: 根本不要對號入座.......= = 10/10 15:18
推 FSGuitar: 賺錢是一回事 笑話是一回事 我講的是笑話 你怎麼講賺錢? 10/10 21:05
→ FSGuitar: 我可沒否定它是一個拿來賺錢的期刊 10/10 21:05
推 momo4th: 鄭重說 Sci rep 就是笑話期刊 除了灌水撐發文量一般老師 10/10 21:12
→ momo4th: 絕不會把手中好工作往這投，這就是事實 Sci Rep收件標準 10/10 21:14
→ momo4th: 直接明講 只要實驗手段合理 不用太管新穎性即可收件 10/10 21:15
→ momo4th: IF不能表什麼 JPCC IF比5小 但國際上絕沒人會說它比SR爛 10/10 21:18
推 FSGuitar: 先強調我不是在跟你說話 我是在跟fnbest 10/10 21:18
→ FSGuitar: 接下來的是跟mono4th說 你也要看一下sci rep隸屬哪個 10/10 21:20
→ FSGuitar: 領域 他屬於MULTIDISCIPLINARY SCIENCES 裡面的論文 10/10 21:20
→ FSGuitar: 是來自各種領域的 你拿一個綜合性的期刊去跟專門性 10/10 21:21
→ FSGuitar: 的比 實在不知道在比什麼 重點還是領域的Rank 10/10 21:21
推 momo4th: 我知道你不是在跟我說話 可我支持fnbest說的 10/10 21:21
→ FSGuitar: SCI REP的文章當然是有好有壞 但你這種一竿子打翻 10/10 21:21
→ FSGuitar: 所有文章的說法 難道就是正確的? 10/10 21:22
→ momo4th: 好期刊有爛文章 爛期刊也有好文章 這我不否認 尤其此期刊 10/10 21:23
→ momo4th: 初期吸引了很多名人把好工作賭一把投這 10/10 21:23
→ FSGuitar: 總之我是不認同這種把某期刊直接否定的說法啦 10/10 21:24
→ momo4th: 我是專注在他當前的事實 現在已經沒人要投這 這就是事實 10/10 21:24
推 FSGuitar: 你說大家不會把好的東西往這丟 問題哪裡有人說SCI REP 10/10 21:26
→ FSGuitar: 是頂級期刊了? 10/10 21:26
→ FSGuitar: 明明IF還有5 卻說沒人投 講話都是這樣毫無根據嗎? 10/10 21:26
→ FSGuitar: 不是你的領域沒人投就代表其他領域沒人投 10/10 21:27
→ FSGuitar: 我會說我有文章 我也不會優先投SCI REP 但我的考量是 10/10 21:28
推 momo4th: 當然有人投:衝發文量 審稿人在回意見時叫你多引用 很easy 10/10 21:28
→ FSGuitar: 專門期刊還是會有固定的讀者 SCI REP是綜合期刊 東西太 10/10 21:28
→ FSGuitar: 多太廣 SCI REP才不會是我的考慮 但大家的想法不一樣 10/10 21:29
→ FSGuitar: 我不會逼別人跟我想得一樣 更不會說一個能維持在5的期刊 10/10 21:29
→ FSGuitar: 是笑話 就說到這了 10/10 21:30
→ momo4th: 你尊重每本期刊 這我支持 而我說的是比較事實與現實面 10/10 21:34
推 momo4th: 現實面就是SR已經就是淪為大量收稿用來賺錢的工具 求生存 10/10 21:37
→ momo4th: 的老師樂得發文量 主編交代revise多引用衝IF 大家都歡樂 10/10 21:37
推 fnbest: 我的了解跟momo4th差不多 可能大家注重的點不一樣吧 10/10 22:31
推 fnbest: 我是反過來想 掛Nature名的相關期刊IF只有5 這就有點怪了 10/10 22:42
推 agoonee: Scientific Reports哪裡有掛到Nature名？ 10/10 23:06
→ boulevard2: nature的子期刊呀..... 10/10 23:24
推 ottoo: 我看過很多老師都這樣寫： Sci. Rep. (Nature), ~~~笑 10/11 09:55
→ ottoo: 怕別人不知到他是發在Nature出版社下的期刊 10/11 09:57
推 softcat: 其實Sci.Rep.從來都不是Nature子期刊阿 他只是NPG的刊物 10/12 13:23
→ biolenz: 樓上正解 10/12 22:14
→ michealking: 還是NPG家的 多少就算種名聲保證 10/12 23:23
推 agoonee: NPG家不保證名聲.也無關點數..看看Cell Research和Nature 10/12 23:44
→ agoonee: Cell Biology的文章品質差別,另NPG下也有幾個2~3點的期刊 10/12 23:46
推 fnbest: NPG家不保證名聲 也無關點數? 有低點數期刊就下這結論嗎? 10/13 00:26
推 fnbest: 要支持你的結論 至少要找一脫離NPG的期刊看點數是否能維持 10/13 00:36
→ fnbest: 從你舉的例子 我看不出如何能支持你下的結論 10/13 00:38
推 fnbest: 另外 點數2~3點也要看什麼領域的期刊 以數學來說已經不低 10/13 00:46
→ blence: 點一下而已,IF2~3是不是數學領域,應該花一頓飯時間知道 10/13 01:21
→ blence: 另外,請點完後能順便分享一下NPG中,笑話期刊與非笑話期刊 10/13 01:23
→ blence: 的比例大概多少嗎？ 10/13 01:24
→ blence: 對了，也想求教NPG下是哪個屬於2~3點的數學領域期刊？ 10/13 01:28
推 fnbest: 我只是舉數學領域這個例子而已 別自己做一堆推論 10/13 08:48
→ fnbest: 你也不用請教我 你自己很會查 10/13 08:49
→ changyaowen: 推文討論真的好熱烈~~但看該文章引用次數比較能反應 10/13 16:19
→ changyaowen: 文章的重要性及創新 不太接受只看IF來評斷文章好壞 10/13 16:20
→ changyaowen: 依據 10/13 16:21
→ changyaowen: 我覺得SR就只是目前最被討論的例子(NPG+IF=5) 蠻好奇 10/13 16:23
→ changyaowen: SR若撐不住5分 還多少人會去在意SR是不是好期刊 10/13 16:25
推 agoonee: SR就因在NPG下所以討論多，看看精美的Oncotarget，現在已 10/13 16:51
→ agoonee: 經包山包海，生科生醫方面除了植物、生態、演化還沒有外, 10/13 16:53
→ agoonee: 他們都收，前幾年都還超過6分，今年公布也還有5分以上。 10/13 16:53
→ agoonee: 也是Open Access,某些文章含水量不低，版上似乎就沒有討 10/13 16:55
→ agoonee: 論，我知道某些所已經暗示PLOS ONE和Oncotarget不能拿來 10/13 16:56
→ agoonee: 升等用。 10/13 16:56
→ changyaowen: 聽完ago大說完 只覺得慘~話說ago大可私訊那個學校 10/13 22:57
→ changyaowen: 那些所不接受嗎? 我看112還是很多老師丟 我自己這兩 10/13 22:58
→ changyaowen: 都有 很多人都一窩蜂丟阿 老實說我也覺得很甜好丟 10/13 23:00
→ changyaowen: 硬要說SR的審稿機制比起oncotarget也不多讓(本身經驗 10/13 23:05
→ changyaowen: 反正 只要都掉到5分以下 我想也沒人要去討論了 10/13 23:07
→ changyaowen: 對國內某些需要IF>5的畢業生來說 SR跟Onco就是相對 10/13 23:07
→ changyaowen: 保證可以畢業的門檻 這也是國內投稿的悲哀 當然 10/13 23:08
→ changyaowen: 還是有很多高手不太看10分以下期刊的 就另當別論 10/13 23:09
推 agoonee: 我非常不喜歡看IF分數來評斷文章，重點仍是審稿過程. 10/13 23:38
→ agoonee: 程，而他Jonathan Eisen也真的發了很多重要高品質的文章 10/13 23:40
→ agoonee: 在PLOS ONE. 所以我一直覺得看期刊IF分數去決定升等、畢 10/13 23:41
→ agoonee: 業、給計畫等等都是過度簡化事情> 10/13 23:42
推 momo4th: 我也不看IF 所以我評論SR不是因為他IF 是我看到的事實 10/14 20:10
推 KerryWood: 所以Scientific Reports每期每篇你都看了嗎? 10/17 16:44