→ loewe: 應該是站在有勞務付出的人就要受勞基法保護的前提下來談吧 12/20 22:38
推 cssu: 當然，只是現在變成學校傾向不需要不具本職教師的勞務付出了 12/21 00:13
若不管有沒有本職的兼任教師都適用勞基法的話
鐘點費相同，雇主負擔會是一樣的
但若只適用"不具本職"的兼任教師
那就有差別，因為請不具本職兼任老師學校負擔會變多(例如多了年金保險費)
所以訴求點會要求刪除"不具本職"這個要件
本來這項訴求主要就是無本職的人希望獲得勞基法的保障
但結果卻變成無本職的人學校不敢請，因為學校負擔變大，
要求各系請的兼課老師身分是有其他本職才行
如此的話，許多博士班學生或剛畢業的博士生還沒找到專職工作
以兼課方式暫渡過渡時期
結果連兼課的機會也沒有
比原來未提勞基法前的狀態還慘
我是覺得要兼任教師納入勞基法有困難
保持現況較可行
※ 引述《reluctant (reluctant)》之銘言：
: 好奇問一下，所謂一體適用勞基法的點在哪裡？
: 目前看到的訴求是刪除"不具本職"。但總覺得跟一體適用沒有甚麼關係。
: 我看到的問題點在於是，學校沒有經費，所以會聘比較便宜的"具本職"的兼任教師，而
: 不是"不具本職"的專職"兼任"教師。
: 由於學校不太能夠違法，因此不管是兼任教師或是專職兼任教師，都是一體適用勞基法，
: 這才造成"具本職"的兼任教師比較便宜。所以學校沒經費的狀況下，才會偏好具本職的
: 兼任教師，而不是專職的兼任教師。
: 在這個狀況下，就算刪除了"具本職"或是"不具本職"的要求，學校仍然可以把這個當作
: 潛規則：例如，有正職工作比較容易得到這個工作。單單刪除這四個字，並無法真正保
: 障專職兼任教師的權益，反而逼迫學校把這個問題從檯面上轉到檯面下。
: 因為真正的問題是，學校沒有錢。
: 上面只是我粗淺的看法，因為我沒有找到一體適用勞基法的問題點在哪裡。如果有比較
: 了解狀況的前輩，還希望能夠稍微解釋一下。
: 另外，我自己是覺得真的要稍微解決這種狀況，比較可行的方法是，應該要求學校單位
: 編列教師缺的時候，必須強制以專職的經費編列預算。雖然即便如此處理，學校可能還
: 是會傾向於選擇"具本職"的兼任教師，然後把多出來的錢變更名目轉到其他項目上。但
: 畢竟多了一道程序，或許會稍微降低他們選擇"具本職"的兼任教師的意願。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.70.181.170
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1482238425.A.A45.html