→ yukitsuru: 可將它列入既往文獻，討論時提出比較，不會有抄襲問題 02/16 15:25
→ sshyu954: 可列為參考文獻 02/16 15:56
→ saltlake: 這意味您至少要對既有實驗架構提出比該碩論更多原創點 02/16 17:51
→ saltlake: 或者乾脆換題目 裝作沒看到的話 "萬一"考試被委員質疑 02/16 17:52
→ saltlake: 那時候面臨的可就至少是文獻閱讀不夠 研究新穎度堪虞 02/16 17:52
→ saltlake: 延後畢業或者降拿碩士學位走人 找資料是博士基本功 02/16 17:53
→ saltlake: 小看別人找資料的技術 將來可能付出相當大代價 02/16 17:53
→ FallwinDs: 也有可能他已經投稿期刊 只是還沒刊出來 先做好準備 02/16 18:48
→ FallwinDs: 不然等你寫完要投稿的時候 才發現對方期刊刊出來 02/16 18:49
→ moonchaser: 搞不好人家已經在研討會報告過了 02/16 21:03
→ winonaforeve: 碩論八成是教授的東西，天知道他們實驗室有沒有其他 02/16 23:05
→ winonaforeve: 人在作了 02/16 23:05
推 Qcloud: 能當博論重點的應該都有點搞頭吧，對方有可能再準備發表 02/17 21:35
→ Qcloud: 中+1 02/17 21:35
推 psychicaler: 推s大"找資料"，我確定我的研究題目無影可循才簽博的 02/17 23:56
→ psychicaler: 原PO應仍能發paper，但點數一定不會如當初所設之高 02/17 23:59
推 Rhomboid: I想辦法趕快投期刊 記得引用這碩論 02/18 15:41
→ kameng: 當然 嚴格來說就算只是個人網站也算是發表 02/19 22:33
推 horb: 當然算 03/03 21:54