Re: [心得] 終於...畢業了...QQ

[ballII (無限期徵才)]

※ 引述《vacuityhu (真空管)》之銘言：
: 以下以A(南港), B(公館)代稱
: 因為我在南港已經有一些成果跟題目進行中了
: 所以只好在公館找一個領域最接近的, 看能不能接受我帶著題目去投靠
: 結果就變成, B真的就是純掛名不管事, A又開始各種追加條件
: 前年我想跟B說, 能不能讓我至少先過proposal, oral再說
: B還去跟A告狀
: 結果A把我叫去屌罵一頓, 還警告我不要妄想跳過他直接畢業
: 那時候感覺整個躁鬱症都快上來了

: 推 qtzbbztq: 恭喜你畢業 但是我也不贊同你攻擊B 都說好純掛名 你就應  09/06 16:32
: → qtzbbztq: 該完全以A的決定為主                                   09/06 16:32
: 阿...這部分是我遺漏了...
: 我一開始的確是有先問過A能否proposal...而且A也確實同意了
: 不過我也同意這樣B可能會得罪A
: 推 aromaQ626: 所以是你先問過A能不能proposal A同意 然後去問B B告訴  09/07 01:14
: → aromaQ626: A 然後A爆氣警告你不要想要跨過他畢業？                09/07 01:14
: 沒錯
: 推 aromaQ626: B知道你只是想先過proposal而且A同意嗎 A知道你去問B跟  09/07 01:18
: → aromaQ626: 你問B的內容嗎                                        09/07 01:18
: 我有跟B說A同意了而且我只是想先過proposal
: 但是B私底下到底是跟A說了甚麼我就不清楚了
: 推 polymer5566: 聽起來就你的毛阿...B哪有錯...沒錯還要被嫌...       09/08 22:37
: 哈哈~或許吧~


這聽起來是羅生門。
A明明已同意proposal，為何由B複述後，A會爆氣？

我遇過幾次這種狀況：
因為有責任牽扯，
關係人在陳述事件時，習慣隱隱把另一方的責任或缺失放大，
以免自己未來擔上重責。
這未必是為了惡意卸責，
而是身為PI，有人習慣把手下的人想得更差一點，
目的是為了防患於未然，把最糟糕的狀況都設想了，才能避免整個團隊倒塌。

所以，B可能揣測了你言下之意（即使你本意很單純，根本沒有其他念頭），
並將此揣測內容暗示給A知道，
造成A爆氣。

或者，B只是如實轉述，
但A只允許他自己處理你proposal相關事務（包括親自通知B），
不樂意見到你自行先向B探口風。

以上都是情有可原。

但，同身為PI的我，做法可能不是如此。
我當過學生（當然所有人都當過，但可能有人會忘記他當過學生），
我知道學生的資源遠比PI少太多；
他們每一次求救都可能是因為PI忽略了他某項重要的需求，
而教授的話語權比學生的話份量高太多（高到不合理，我認為），
所以教授說話要更更更小心。

如果我接觸了其他PI指導的學生，
當學生第一次失誤時，
我幾乎都會為了保護那個學生，而把那錯誤壓到最小，
不會呈報他的指導教授，
而是悉心教授他不再犯錯的撇步。

你說我怎麼能越權指導？
怎麼敢壓下錯誤不揭露、若日後造成該指導教授的損失怎麼辦？

那就我承擔啊。
因為我知道我的資源遠比學生多，
學生勢單力薄、很容易一蹶不振，
但我一定不會被打死的啊。
（而且我多年前就財務自由了，就算我被逐出這行業了，我也不會怎樣～XD
不過我任職的環境非常的友善，這種事幾乎不可能發生。）

而且我不是越權指導，
我是盡我所能分享我知道的東西給他，
每個好學生都值得各種資源，他本來就有權從不只一處學到更多東西。


討論中有人覺得選擇指導教授很關鍵、很吃運氣、很難。
我覺得：不少學生在最初找指導教授時，考慮層面真的偏狹了些，
就算有人願意提點他「你少看到一個重要關鍵」，他可能也不會信，
一定要親身投入了才能發覺。

也如原po所言，頓悟後要勇敢做抉擇，脫離他、或哄他，都行。
這些我也經歷過啊，
（但我沒有脫離他，也不是哄他，而是差點上演全武行喔，XD
總之一定要為自己擬定一套適合自己、又對對方有效的作戰計畫，）
最終也順利度過了這段，
整體而言還是受惠於指導教授良多，我很感激。

（要努力的把一段關係維護到能產出最大效益。）



做個小結：
我覺得所有好學生都值得呵護，管你是不是我學生。
但若你願意脫離他，我呵護起來當然就更方便了。XD


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.180.150 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1631262714.A.CB5.html
推 vacuityhu: 從我的角度來說, 我真的是完全沒辦法知道A跟B在想甚麼
→ vacuityhu: 從我的角度觀測到的A就是各種吃書跟畫大餅, B就是神龍
→ vacuityhu: 見首不見尾, 完全摸不清看不透在想甚麼跟做甚麼
→ vacuityhu: 所以根據這個經驗我是建議...能不要共指就不要共指, 溝
→ vacuityhu: 通對象越多, 資訊失真就越嚴重
→ vacuityhu: 但是站在兩個老師都想最大化自身利益的角度來說, 確實
→ vacuityhu: 也是沒甚麼好去指責他們甚麼
→ vacuityhu: 但最後賽局下的犧牲者就是學生而已啊...QQ
推 hsaw: 推 學術界需要多一點這樣的人 而不是一群共犯結構
推 liuman: 我自己的博論就是共指。共指非常需要溝通能力, 像周旋在
→ liuman: 正宮跟小三間, 兩個人都要覺得被重視被在乎, 得罪一個你就
→ liuman: 完了。建議看到這篇的博士生, 不會做人就不要共指, 不要以
→ liuman: 為多個老師可以學更多, 順利畢業最重要
推 ccyyjj: 推