推 CYLIN5566: 有可能阿 我就收過自己不熟的領域邀審 拒審是基本道德 10/13 07:11
→ caseypie: 你搞反了，reviewer對review的領域很熟才是罕見事件 10/13 08:15
推 j94223: 這是個用理跟據說服對方的過程 10/13 08:20
推 k3341688: 別緊張，很常見的事。兩個原則，第一是用邏輯和引用把 10/13 11:24
→ k3341688: 他的質疑解釋清楚。第二是用詞要顧慮對方自尊，姿態放 10/13 11:24
→ k3341688: 低，禮貌至上。 10/13 11:24
推 smallfun: 有禮貌的據理回答便可。 10/13 12:14
→ dddddd67: 有機會revise都還有一線生機 10/13 13:30
噓 mark0204: 不用管reviewer對該領域熟不熟,投稿者熟就好好回應 10/13 15:41
推 qtzbbztq: 有revise就沒差 其實看待reviewer意見可以更正面 不管如 10/13 17:04
→ qtzbbztq: 何 他一定代表部分讀者的態度 畢竟文章不是只寫給專業 10/13 17:04
→ qtzbbztq: 讀者看的 至少也要讓非完全相關的讀者看得懂 10/13 17:04
→ Qaaaa: 沒差 反正最後主編決定 你如果還願意revise的話 10/13 17:15
推 SUBE: 投稿就是這樣，很看運氣的 10/13 20:04
推 alsmknn: 這種reviewer不就是做球給你殺嗎? 10/13 21:04
推 mmonkeyboyy: 推樓上 這真的是做球給殺….這好事啊 10/13 21:53
推 nctugoodman: minor revisions ? 10/13 22:08
→ DIDIMIN: 更多的是批評一大堆然後按 reject，連 revise 機會都沒 10/13 22:14
推 pttism: 淚推樓上 10/13 22:16
推 s505015: 有revised真的有機會 10/14 00:17
推 bluesox: 這是好事耶。可以好好回覆 10/14 01:01
推 SUBE: 最近審到一篇稿件（國外的），論述結構很糟，很難給評論 10/14 07:45
推 SUBE: 直接講明論述很爛，直接reject，再給一些建議修正 10/14 07:47
→ DIDIMIN: 真的要把握 revise 機會，至少不是直接宣告死亡 Q_Q 10/14 12:33
推 fanstarbucks: review百篇 不那麼熟是常見的 10/15 14:27
推 f820203: 推四樓回答 10/15 15:20
推 psychicaler: 回應原PO一個基本觀念─google關鍵字也是專業 10/16 15:36
→ psychicaler: 然後google到了，要花多少時間去看幾篇paper理解？ 10/16 15:37
→ psychicaler: 不該靠google了解你的論點，而是你的引用 10/16 15:38
→ psychicaler: 所以才需要透過revise，使你論述更清楚且補齊引用 10/16 15:39
→ psychicaler: 只是補足引用，很快就能交稿了 10/16 15:42
→ psychicaler: 我遇過要補別的量測數據，還好投稿後也有繼續分析 10/16 15:44
→ psychicaler: 補上數據也多掛一個名子 10/16 15:48
→ tearcolor: 你運氣好 遇到神人review會想死 10/17 01:25
→ w199381: 推樓上 遇到很專業的評審真的很恐怖 很難說服 10/17 12:25
推 mmonkeyboyy: 除非是大神級的高來高去那種啦 10/17 12:26
→ mmonkeyboyy: 不然很多文章一堆漏洞 別說找方法可行性等驗證etc 10/17 12:26
→ mmonkeyboyy: 光抓造數據的就可以抓一堆了= =" 但你還會看過有人 10/17 12:27
→ mmonkeyboyy: 去解釋造出來的數據哦 reviewer也很無奈啊 10/17 12:27
→ mmonkeyboyy: 一般我很常做的是讓人碰軟釘子 叫你別搞了造數據就y 10/17 12:28
→ mmonkeyboyy: 別來了 給你一個大的讓你回那個數據錯誤 當無法說 10/17 12:29
→ mmonkeyboyy: 明白的 自然就自己撤了 10/17 12:29
→ mmonkeyboyy: 最噁心的是那種還自圓其說拿自己別篇文章造的數據叫 10/17 12:31
→ mmonkeyboyy: 人吞下....囧> 這種還得自己寫個一長篇叫他滾的才噁 10/17 12:32
→ mmonkeyboyy: 後來乾脆懶得寫 就隨便說兩句 再送一篇解釋到AE 10/17 12:32
→ mmonkeyboyy: 直接拒了就算了 就造成讀者看來怎麼是隨便寫寫就拒 10/17 12:33
→ mmonkeyboyy: 了的情況.... 但其實是背後留了一線了啊 10/17 12:33
→ mmonkeyboyy: 要不這樣做 那這組人名聲會臭到爆的@_@~ 10/17 12:34
→ mmonkeyboyy: 回到原來主題 給你留了一條線 你就好好回 不是壞 10/17 12:37
→ mmonkeyboyy: 事 也許你是對的 或是你早生幾年是對的但現在不對 10/17 12:38
→ RumiManiac: > 遇到神人review會想死 推 XDDD 10/21 09:53
→ yoyun10121: review不熟才是正常的, 將來你paper的讀者也九成都是 10/21 10:38
→ yoyun10121: 你所謂對你領域不熟的人, reviewer的意見就是代表多數 10/21 10:38
→ yoyun10121: 普通讀者看了你的paper的想法, 如果你不會期待將來讀 10/21 10:40
→ yoyun10121: 者邊看你paper邊去google找文獻, 那reviewer這樣反應 10/21 10:40
→ yoyun10121: 當然很合理, 一篇paper本來就該self-contained 10/21 10:41
推 mmonkeyboyy: 樓上正解 10/21 13:16
推 jabari: 你沒遇過reviewer在意見裡吵架的QAQ 10/21 17:41
推 psychicaler: 推yoyun 10/21 21:30
推 mmonkeyboyy: 我遇過吵架的XD 10/21 22:28
→ phenil: 我遇過最有趣的是有個reviewer覺得我的處理有疑慮，就自己 10/22 11:27
→ phenil: 找了材料去幫我測試，回覆中還告訴我真的可以那樣做 10/22 11:28
推 mmonkeyboyy: 樓上 這個我也會啊 自己覺得有問題 就自己試試先 10/22 23:36
→ saltlake: 遇到審稿意見有稿審吵架或者稿審議見彼此不同或衝突 10/23 06:32
→ saltlake: 那作者怎回應? 畢竟學術慣例要求作者回應每一個審稿意見 10/23 06:33
→ DIDIMIN: 試著把 paper 內容重現+1 不然光想像會有盲點 10/23 14:29
推 psychicaler: 稿審意見衝突，不就表示主論定義模糊，沒有明確界線 10/23 20:16
→ saltlake: 審稿意見衝突原因多元，最單純者即，稿審甲認為本文 10/23 23:57
→ saltlake: 選題新穎且結果動人，乃必收佳作。評選乙認為選題無新意 10/23 23:58
→ saltlake: 而結果可預見，乃必拒爛文 10/23 23:59
推 mmonkeyboyy: 當ae eic是西瓜? 10/24 01:01
→ saltlake: 籠統說是稿審意見不同，稿審和副編意見不同也不是沒有 10/24 04:22
→ saltlake: 作者更關心的會是，稿審間意見不同，副編或者主編會否 10/24 04:23
→ saltlake: 在發給作者的決定函中明確表示意見，給作者方向 10/24 04:24
→ saltlake: 當副編與稿審意見不同時，學界習慣中大多數於決定函中 10/24 04:24
→ saltlake: 很少表示實質意見的主編或者副主編(deputy editor)會否 10/24 04:25
→ saltlake: 給作者明確指示 10/24 04:25
→ saltlake: 雖說副主編一般來說多少要在決定函中寫一段短評 10/24 04:26
→ saltlake: 寫很少或者沒寫實質評論的也算常見 10/24 04:28
→ mmonkeyboyy: 就說你當這些人是西瓜泥 他們都混很久看兩下就懂了 10/28 08:04
→ mmonkeyboyy: 除非是什麼大神級的文章 (那種離我太遠了) 10/28 08:04
→ saltlake: 副編、副主編、主編等，可以選擇在審稿團隊中出現爭執 10/28 10:24
→ saltlake: 時明確為作者群指出某個方向，也可以保持沉默讓作者群 10/28 10:25
→ saltlake: 自己想辦法。現在的問題是，大家在自己各自領域，哪種 10/28 10:25
→ saltlake: 情況比較多? 如果自己是遇到這種處境的作者，會期待 10/28 10:26
→ saltlake: 這些審稿高層作怎樣回應? 10/28 10:26