→ lenux: 沒發paper可以畢業喔？呵呵呵 06/14 06:54
→ lenux: 碩論….描述統計跟套one-way ANOVA感覺是寫比較長跟有文獻 06/14 06:57
→ lenux: 的統計學報告等級？ 06/14 06:57
用工程的方面來看就是工程碩士 (Master of Engineering) 那類的應用性統合報告。
國內不是好久以前就在努力讓學生「不用寫科學碩士學位論文」也能取得應用類的學
位?
至於沒發期刊論文可否畢業? 這吵了幾十年的老問題了。學校和系所是這方面
的實際把關者，其他人也沒權限說啥。有權講話的，是畢業學生找工作時的面
試者。
噓 SUBE: 有沒有體育博士出來分析一下？ 06/14 09:07
啥具體意見也寫不出來的傢伙在這邊噓個鬼?
噓是表達負面意見，你要認為這評論品質不佳，照學術規矩來啊。你用學術論述
的方式來表達啊。
只會按噓，然後寫說請體育博士來評論? 這表示你沒本事評論。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 10:47:13
→ lenux: 博士的訓練應該是創造知識解決尚未解決的問題，如果不發pa 06/14 10:55
^^^^^^^^
咳咳咳，本文前面應該很清楚註明了，戴博士的博士論文尚非公開可得。
本文所評價者，乃戴博士的「碩士學位論文」。
→ lenux: per就可以畢業還真的不知道要怎麼衡量這個學位的學術價值 06/14 10:55
→ lenux: ，這應該是有個絕對標準的而不是留給不一定有念博士的工作 06/14 10:55
→ lenux: 面試官來決定 06/14 10:55
→ keepingtime: 看過國內這些號稱體育博士的碩博士論文，令人吐血！ 06/14 11:00
→ keepingtime: 有興趣可以去看那些市議員、體育明星轉當民代寫的， 06/14 11:00
→ keepingtime: 有的更是直接不公開。論文太差放水畢業，老師本身也 06/14 11:00
→ keepingtime: 大有問題！ 06/14 11:00
→ rejuvenation: 戴 確實已按規定取得學位.這沒人有疑問. 有問題的 06/14 11:12
→ rejuvenation: 是 有人喜歡把 06/14 11:12
→ rejuvenation: 它吹大. 我就問 她的論文題目內容 假設今天換成是 06/14 11:12
→ rejuvenation: 其他體研所學生 06/14 11:12
^^^^^^^^^^^^^
→ rejuvenation: 的論文來寫 會寫不出來嗎？ 06/14 11:12
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
對於任何學位論文或者學術期刊論文，這種要求是超過學術論文評價制度的。
學術論文合格與否的評價，哪來的︰
本論文僅有此位作者寫得出來，因此合格；倘同時其有任何他人也寫得出來，
本論文即屬不合格。
開甚麼玩笑! 科學史上相近時期，有不同作者獨立分別作出類似成果的例子
並非少數，最著名的就是牛頓和萊布尼茲的誰是微積分支付的爭議。
板上有人要因而否定牛頓和萊布尼茲在微積分發明上的貢獻?
即便今日，不同作者在期刊，但是出版日期很接近的時候登出相似研究主題
的論文與發現和結論，竟可以因此主張這兩篇論文都不合格而應撤銷，或者出
版日期在後的應該撤銷?
哪家學術期刊和學術機構有這種規定，麻煩亮出來大家驚嘆一下。
推 chungrew: 符合程序就形式上合格了 06/14 12:37
推 Scansnap: 以前有位大師一直想找我當他的法碩生，他說寫的多誇張都 06/14 16:50
→ Scansnap: 還好，但是抄襲就唯一死刑！而且好歹這題目還算相關領域 06/14 16:50
→ Scansnap: ，有的工程領域搞其他領域的彙整，一領域不同二單純匯整 06/14 16:50
→ Scansnap: ，但他不從事工程沒差，還有些人找剛回國的友人，掛名指 06/14 16:50
→ Scansnap: 導實為幫忙寫的，所以土博士就是給人看沒有，人生如果可 06/14 16:50
→ Scansnap: 以重來，我絕不唸土博！！？ 06/14 16:51
推 Julien87: 好奇問一下5樓，博士班沒有要求畢業發paper 就代表研究 06/14 16:51
→ Julien87: 能力應受質疑嗎？舉個例子：美國的經濟博士、法學博士（ 06/14 16:51
→ Julien87: SJD) 不論學校排名前面後面，畢業都沒有要求發paper （ 06/14 16:51
→ Julien87: 經濟博士要資格考，但是在博一學期結束後考所學的各項學 06/14 16:51
→ Julien87: 科），那您會怎麼評斷從這些博士班畢業的博士？ 06/14 16:51
最後，要評價任何人的學位論文水準，良心建議，好歹把對方論文取來親眼閱覽。
尤其這本論文國內輕易可得，又使用國文寫作，很容易閱讀。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/14/2022 22:35:27
推 unmolk: 博班沒有要求一定要發期刊啊，以經濟領域為例，在畢業的時 06/14 23:02
→ unmolk: 候可能會有幾篇working paper還在研究階段，但主要就是看 06/14 23:02
→ unmolk: job market paper，畢業前沒有發期刊的人也不是就找不到好 06/14 23:02
→ unmolk: 教職 06/14 23:02
→ unmolk: 當然老闆是誰還是會影響JM的結果，不過最後評斷你的研究能 06/14 23:04
→ unmolk: 力還是看你的jmp寫得好不好，是不是真的很有價值解決了某 06/14 23:04
→ unmolk: 些問題，而且小戴博論也還沒公開，現在在那邊說嘴批評的我 06/14 23:04
→ unmolk: 覺得還太早了啦 06/14 23:04
→ rejuvenation: S大。扯遠嘍。沒人討論論文合不合格好嗎。戴也已經 06/15 00:03
→ rejuvenation: 按照程序取得 06/15 00:03
→ rejuvenation: 學位。我要的答案就是你說的。如果別人也能夠寫出 06/15 00:03
→ rejuvenation: 該內容，某種程 06/15 00:03
→ rejuvenation: 度上不就代表這個題目難度不就超級普通。既然是大 06/15 00:03
→ rejuvenation: 家都可以寫出的 06/15 00:03
→ rejuvenation: 論文難度。就不要吹捧成像是科學大發現。鄉民吹捧 06/15 00:03
嘆氣，看看樓下網友的意見吧。
→ rejuvenation: 到什麼程度就要 06/15 00:03
→ rejuvenation: 禁得起同等程度類同儕（鄉民）審查xd 06/15 00:03
推 BernieWisman: 別人寫的出來 跟 大家都寫的出來 這兩者還是差很多 06/15 00:28
→ BernieWisman: 吧 正常在frontier的研究者 大家的skill set跟doma 06/15 00:28
→ BernieWisman: in knowledge都不會差太多 彼此寫得出來很正常 06/15 00:28
這邊提醒大家一件事，所謂的科學研究，一個基本要求是:
論文的研究成果，讓同行閱讀該篇論文之後，必須能夠「再現其成果」。
那麼諸位思考一下，「再現其成果」，指的是啥? 不就是「別人也做得出來」?
另外，一份學術論文的「研究貢獻」，是因為這篇論文用的「研究方法」很艱深
，很少人能掌握。還是這篇論文「解決了某個研究領域一直想解決的問題」?
或者「提供了某個研究領域一直想知道的答案」?
或者「開發了超好用的某種技術或器材，方便大家做研究或解問題(如診療)」?
衡量學術論文價值的一個粗糙的度量是引用數(有些人強調必須排除自引)。
請問大家寫學術論文，引用別人論文的時候，考慮的是啥? 某篇論文用的研究方
法超困難，所以本人一定要引用它來顯示本人很有學問?
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 05:46:37
推 LosDHunTom: 碩論就基礎學術訓練，學術貢獻可有可無，中規中矩寫出 06/15 08:21
→ LosDHunTom: 來即可，看原PO分析應該沒啥毛病 06/15 08:21
推 LosDHunTom: 不要抄襲，基礎紮實，學術貢獻這種東西到博論再要求吧 06/15 08:44
→ rejuvenation: S大 每次都扯一堆。認真吐槽真還可回一堆。重現與 06/15 11:22
→ rejuvenation: 再現性是每個好 06/15 11:22
→ rejuvenation: 的研究成果具備的特質。 但是不要把再現性與 pione 06/15 11:22
→ rejuvenation: er 以及 大家 06/15 11:22
→ rejuvenation: 都在做與可以做 的觀念混在一起。價值性與貢獻差那 06/15 11:22
→ rejuvenation: 麼多。 06/15 11:22
創新? 去氧核醣核酸的雙螺旋結構發現夠創新吧? 華生和克里克用了啥
「當代學者捨他倆其誰的超難技術或理論」? 去翻翻科學史吧! 當年努
力要找出那神秘結構的有哪些世界頂尖學者?
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 15:48:50
推 minicess: 看到戴資穎才想到畢業時沒有去拍博士服畢業照就匆匆去 06/15 18:47
→ minicess: 投入工作了，有人跟我一樣嗎？QQ 06/15 18:47
→ MasterChang: 指導教授，系所，學校都同意了。我們外人沒甚麼好多 06/15 19:34
→ MasterChang: 說的。 06/15 19:34
→ mintao: 有的，我除了沒有穿博士服拍照外，連畢業典禮也沒 06/15 19:47
→ mintao: 去參加…所以現 06/15 19:47
→ mintao: 在那一塊的歷史紀錄是空白的哈哈 06/15 19:47
推 chungrew: 華生和克里克是科學史上有名的抄襲爭議 06/15 20:08
^^^^
→ chungrew: 實驗不是他們做的 成果也不是他們先發現的 06/15 20:09
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
資料的詮釋，這也是一種科學貢獻。
推 chungrew: 而是他們去偷看別人的成果 06/15 20:12
→ chungrew: 使用英國女研究員羅莎琳．法蘭克林（Rosalind Franklin 06/15 20:12
→ chungrew: ）所拍的第五十一號DNA照片 06/15 20:12
→ chungrew: 可參考《DNA光環背後的奇女子》，天下文化出版 06/15 20:13
推 chungrew: 就事論事，華生和克里克這兩人的人品可謂垃圾之極，毫無 06/15 20:14
→ chungrew: 研究倫理素養，舉他們為例是非常不恰當的，這二人應該被 06/15 20:14
→ chungrew: 唾棄。 06/15 20:14
華生和克里克(雙人組)的爭議是另一回事。
但是就去氧核醣核酸雙螺旋結構「被人類發現」這個事實，雙人組最初都是被
英國國王學院的韋爾金斯所啟發的，而法蘭克林原本不是作這方面的研究，她
原本在法國作微晶碳等與生物無關的愛克斯光繞射研究，因為繞射方面的傑出
研界成果被召到國王學院「加入」韋爾金斯的研究團隊。
但無論如何，當年全世界在這方面領先的團隊除了劍橋自己私下搞的雙人組
之外，國王學院的韋爾金斯以及法蘭克林個別帶領的雙頭馬車隊伍，還有美國
的包林。他們都具備發現那神秘結構的幾種必要知識與技術，差別的真的是臨
門一腳。
這點其實看華生自傳體的雙螺旋那本書，就知道當年他對於誰先破解這個生
化界的桂冠問題有多麼焦慮。由此反向說明，上面所提的假說: 只有某個人才
能做出來的科學研究題目才是重要的科學題目。
※ 編輯: saltlake (114.24.108.206 臺灣), 06/15/2022 21:07:55
推 chungrew: 尊重您的看法，各家之言很多，各有角度 06/16 00:48
推 bearching: 是說戴的資料應該是非常稀少的，所以貢獻應該也是有XD 06/16 11:49
→ bearching: 沒有實際看過，但最理想的話是有分析只有她才能拿到的 06/16 11:49
→ bearching: 資料~ 06/16 11:49
戴本人獨有的資料? 本碩士學位研究主軸在於找少數幾位專家觀看所選定的少數
菁英選手參加某年的賽事之影片。戴本人就是分析影片的專家之一。這部分的資
料是她獨有的沒錯。另外在論文討論一節中，戴也加入她個人與所選定的菁英選
手親自對戰的經驗。
所以? 這些事實並不滿足「這個研究題目只有論文作者本人能作」之條件。
何況如前述，科學研究的重要特徵之一是啥? 可重複性。
另外，研究實務上不乏多研究者合作完成一項研究計畫，然後參與者各自或共同
對所得資料的全部或部分撰寫論文。那請問，這種狀況，符合「只有某個人」能
作?
在科學研究中強調「本研究(結果)所以重要」，是因為「有這位寫論文的作者個
人獨特的本事」，本就是相當奇怪的事情。這種主張暗示，沒有某個神人作某研
究，這個重要研究永遠沒有人能完成。只要某研究的研究者不是當代捨他其誰，
這研究我們不用看成果就可以判定是不重要的。現實科學界判定研究重要性是用
這個標準? 前面質疑過這點了，請列舉採取這種標準收錄學術論文的學術期刊。
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/16/2022 15:17:15
噓 SUBE: 呵呵，您最厲害了，什麼都懂，最有建設性！ 06/16 19:28
噓 SUBE: 這篇文的動機是？？ 質疑人家的博士論文？？ 06/16 19:32
推 GameTheory9: 恭喜小戴。全國第一位羽毛女單奧運亞軍，世界球后， 06/17 22:57
→ GameTheory9: 如今又拿到博士學位，非常振奮人心。 06/17 22:57
噓 SUBE: 動不動就說人家沒本事評論，看起來您非常有本事 06/18 08:25
噓 physicsZ: 評世界第一女羽球選手做甚麼啊? 要不要評口委程度阿? 06/18 22:58
→ bearching: 我認為這根Steve Levitt的研究一樣啊，你看他合作的社 06/19 06:45
→ bearching: 會系教授拿到的黑幫資料，就沒人可以拿到 06/19 06:45
→ bearching: 學術研究的貢獻，我個人認為，新的研究方法讓舊的資料 06/19 06:48
→ bearching: 獲得新的結論、新的資料具稀少性並分析出好的結論、研 06/19 06:48
→ bearching: 究出新的理論，這三者能夠取一就已經是十分厲害了 06/19 06:48
→ bearching: 科學研究的可重複性，請問您是指所有科系的碩論都需要 06/19 06:53
→ bearching: 以此基礎為標準？ 請問即便是在各科學領域的論文都必 06/19 06:53
→ bearching: 須滿足這特性嗎？ 06/19 06:53
→ bearching: 您這觀點是不是太把理工的思維灌到各領域上頭了？ 06/19 06:54
→ bearching: 再者，即便如此，戴拿的資料只有她才能拿到的資料，跟 06/19 06:57
→ bearching: 只有她才能做的研究是兩回事。她若公布資料，人人皆可 06/19 06:57
→ bearching: 重複做出，並未違背可重複性這件事情。 06/19 06:57
強調可重複性是針對 rejuvenation 主張，研究題目當代別人也能做的話就不怎麼樣
或沒價值；請參考上面的討論。
「為此」，在本文開文就是評論戴的體育學碩士論文(而用到統計方法)的前提下，
從研究的可重複性去回應是一種方式。
至於因而是否暗示了「可重覆性」應適用於所有種類的研究論文? 請反思一件事，
看文章要整體看，看文章脈絡，了解討論與回應的前提。否則難道討論的每一句都
要寫明本句(論點)僅適用某些條件?
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 07:06:56
→ bearching: S大在板上戰文也不是一天兩天了，PhD板討論博士論文沒 06/19 07:02
→ bearching: 啥問題，討論別人碩士論文倒是少見，但這篇發在碩士板 06/19 07:02
→ bearching: 會不會好一點？ 06/19 07:02
博士板和博後板有些對學術學位論文的奇怪意見，本意是找戴博的博士論文
瞧瞧，沒想到尚未可得而只有碩士學位論文。
但即便指示碩士學位論文，有些點是學術研究共通的，還是可討論的。
至於貼文到碩士板? 有興趣者可轉文去看看。
→ physicsZ: 今天下午一點，記得看冠軍戰幫小戴博士加油啊！ 06/19 07:24
※ 編輯: saltlake (114.24.74.157 臺灣), 06/19/2022 08:17:20
推 SUBE: 樓上所言極是，真的不是一天兩天的事了 06/21 09:24
→ SUBE: 話說，我拿了理工博士，但念過體育博班。 06/21 09:25
→ SUBE: 每個領域都有獨特性，不應以自己領域的去看待。 06/21 09:27
→ SUBE: 反倒是念過兩個不同領域後認為，對這種博士論文，應要尊重 06/21 09:28
→ SUBE: 博士跟世界第一，誰好拿？她本身的看法，就是很有價值了 06/21 09:29
→ SUBE: 而且這是碩士論文…… 06/21 09:30
推 SUBE: 若認為他的碩博士論文有問題，找她指導教授申訴比較快 06/21 09:37
→ physicsZ: 小戴博士印尼冠軍戰拿冠軍了! 06/21 21:52
→ physicsZ: 看懂比賽的就會知道 小戴真的有料。 要繼續替她加油! 06/21 21:53