Re: [問題] Paper第一作者有潛規則嗎？

[lmsmichael (pepole don't like it)]

沒有潛規則，只要是夠大咖的教授，作者序大部分就是教授排的，尤其是很好的期刊

一堆作者位置是要來做人情的。只是有點底線的教授，不太會亂動第一作者。

但被換掉第一作者的也比比皆是就是了，所以就是說..很多教授都沒有底線的


※ 引述《NTUandPTTer (醉月湖)》之銘言：
: 前輩好，小弟新PHD學生，因此想請教關於第一作者是不是有潛規則。
: 一般來說小弟的認知是照貢獻來決定的，但是否可能有例外？
: 舉個例子，假如一篇paper大約有6/10的寫作（包括數學流程圖）跟全部的實驗都是一個人做的，照理來說貢獻最高，?
: 有沒有可能因為任何原因第一作者不是這個人呢？如果有，該怎麼辦呢？
: 謝謝各位前輩
: -----
: Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.243.93 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PhD/M.1669466555.A.A28.html
推 julikeet79: 從學校敢不敢公布數據(博士生，畢業時長中位數，中離
→ julikeet79: 率), 就知道有沒有底線了
→ saltlake: 最高機密保密三十....
→ hank780420: 跨團隊合作就不是單一個PI可以決定的就是了....
→ saltlake: 計畫主持人硬吃學生和助理，把這基本模式放大
→ saltlake: 不就是總計畫主持人吃子計畫主持人? 或大教授吃小教授?
→ saltlake: 教授們當計畫主持人的時候支持與實踐計畫主持人本應
→ saltlake: 自主任意決定一切這種大吃小的基本規則，自己被更大的
→ saltlake: 教授以此規則類推適用硬吃，也是邏輯的必然
推 CubicSquare: 實驗室之間的合作應該是 PI 們（包含大教授、小教
→ CubicSquare: 授）當 co-last
→ CubicSquare:  authors，不應該影響學生助理的權益