噓 mark0204: 台中地院112智訴第6號刑事判決,智附民第20號刑事判決 09/03 21:59
→ mark0204: 一點都不常見!我沒看過教授硬跟學生搶研討會的作者順序 09/03 22:02
本案不是搶作者順序的問題吧...
是不知道被投稿
推 julikeet79: 笑死，要搶就搶高IF的期刊/會議、專利。搶這幹嘛 09/03 23:31
推 all035: 正常就叫研究生當第一作者投稿吧 09/04 16:18
推 bravobee: 老實說，除了偽造簽名那個部份以外，好像都還好啊 09/04 17:20
※ 編輯: Glamsight (118.165.133.32 臺灣), 09/04/2023 19:53:46
噓 mark0204: 用功點去看判決書啦,還有很多有趣的其他事情勒~~~ 09/04 21:54
→ mark0204: 有段敘述是:曾..以LINE與張..聯繫討論..作者排名問題 09/04 21:56
所以？判決結果是賠償沒排第一作者的損失？還是被投稿？
我都不知道現在排第幾作者法院管得著了！
推 senjo: 投研討會需要簽名嗎？ 09/04 23:05
※ 編輯: Glamsight (118.165.133.32 臺灣), 09/05/2023 00:05:39
噓 mark0204: 不去看判決書卻只想靠自己幻想,是能談啥? 09/05 22:05
我倒是比較懷疑你連那短短的判決書主文都沒讀完，是能談啥？中文閱讀能力嗎？
※ 編輯: Glamsight (118.165.133.32 臺灣), 09/06/2023 00:52:21
噓 mark0204: 我已引用判決書內容,你的懷疑根本沒根據,談啥能力? 09/06 20:06
→ mark0204: 連判決書論罪科刑法條都看不懂勒,不用談能力了啊 09/06 20:10
→ mark0204: 刑附民賠償是根據刑事偽造文書,不是作者序不是被投稿啊 09/06 20:14
你終於看懂了嗎 XD
但看你下面，你好像還是沒看懂！？
噓 mark0204: 判決書主文不會有詳細事實,你到底有沒有看過判決書啊? 09/06 20:18
→ mark0204: 判決書所述,曾生與張生討論作者排序,你怎判斷是假的? 09/06 20:27
那是被告的說詞
告訴人並不以此求償
你到底有沒有看判決書內文...
人家告 A，你說 B，說只能用 B 判
但人家就不是告 B 啊
滑坡的莫名其妙
※ 編輯: Glamsight (1.164.155.68 臺灣), 09/06/2023 22:26:30
推 He: 國內研討會也要簽名然後還要計較作者排序？傻眼了@@ 09/07 11:06
噓 mark0204: 哪個部分是"被告的說詞"?再次證明你根本沒看判決書 09/07 21:46
→ mark0204: 判決書清楚寫到有曾生證人筆錄與LINE對話 09/07 21:48
→ mark0204: 只有你自己主觀幻想否定曾生與張生討論作者排序,哈~~~ 09/07 21:49
我沒有否定「曾生與張生討論作者排序」，而是那並非張生提告的部分。
拜託，有點邏輯好嗎？
判決書中被告承認請曾生簽名時未通知張生，與曾生說詞一致。
這才是「偽簽」的重點。
→ mark0204: 我參加過的研討會,的確都有要求所有作者要簽名 09/07 21:52
告訴人認為被偽簽 => 被告主張說是慣例 => 無規則授權代簽 => 偽簽
「無規則授權」代表不論你是不是排第一作者，都是沒有授權；而當事人都有權控訴。
不能因為你覺得給一般人排第一作者很爽，那就肯定合法。
虧判決書還特別解釋什麼是慣例，又為何不符合。
好好看清楚吧 XD
※ 編輯: Glamsight (1.164.155.68 臺灣), 09/08/2023 01:11:38
推 artning: 改寫投稿跟作者排序的部份在學術倫理上是沒問題的，因為 09/08 14:37
→ artning: 第一作者通常應是執筆寫那篇研討會論文的那個人，明顯不 09/08 14:37
→ artning: 是那個張生。 09/08 14:37
推 artning: 有問題的是偽造簽名的部分，這是大錯特錯，錯到了違反法 09/08 14:39
→ artning: 律的程度，是偽造文書罪。 09/08 14:39
是滴~~
※ 編輯: Glamsight (1.164.155.68 臺灣), 09/08/2023 19:38:42
→ mark0204: 偽簽是事實,但理由不是不知情,而是沒協調好啊 09/08 21:53
→ mark0204: 一下寫"那是被告的說詞",又改成"我沒有否定"...zzz... 09/08 21:55
噓 mark0204: 怎麼又自己否定自己寫過"是不知道被投稿"啊... 09/08 22:01
噓 mark0204: 若曾生與張生得出作者排序結論,有邏輯的人,怎提起訴訟? 09/08 22:10
有人事後跟你討論就代表你先前同意投稿喔，你的邏輯呢 XD
推 evilove: 偷投稿後才與原作者聯繫討論排名，原作者此時才知被陰了 09/09 03:41
看來你有看判決書，不錯 :-)
判決書內容正是說道聯繫討論排名是在投稿發生之後
當然，也許是有人看不懂「嗣經」是指「之後」而非「之前」的意思。
畢竟中文博大精深嘛！
事情發生順序是
被告投出 (111/8/31)
-> 曾生與張生討論排名 (Line)
-> 張生發現被投 (111/9/15)
-> 張生要求撤回 (111/9/16)
該 Line 討論的日期為 111/9/7--15
即便要扯討論排序時有順帶確認同意也不對，因為已經投出了嘛~~
嚷嚷著要人看判決書，結果...
※ 編輯: Glamsight (1.164.155.68 臺灣), 09/09/2023 05:20:30
噓 mark0204: 有人跟你討論就代表不可能同意投稿?你的邏輯在哪啊? 09/09 22:01
若 P 則 Q，若非 Q 則非 P 也不會喔 XD
你怎麼得出這種奇葩結論的，會不會太好笑
→ mark0204: 一下寫"那是被告的說詞",又改成"我沒有否定" 09/09 22:03
好好看清楚吧
→ mark0204: 一下又自己否定自己寫過"是不知道被投稿" 09/09 22:03
或者多動動腦吧
噓 mark0204: 偽造私文書罪哪裡規定是事前還事後?重點在是否偽造! 09/09 22:06
若事前同意就不算偽造了好嗎，那叫做授權代簽。
你沒看判決書對吧 XD
→ mark0204: 事前作者序有爭執,事後修改作者順序就不會有訴訟了啊 09/09 22:07
那是選擇不告，是當事人不予追究，不代表合法。
這是告訴乃論，屬於當事人是否要爭取權益的自主裁量。
→ mark0204: 把證人筆錄與LINE對話的證據說成"被告的說詞"勒 09/09 22:09
自己看清楚是誰提出那證據的
→ mark0204: 還"我猜這種其實挺常見的吧"...zzz... 09/09 22:12
根據你前面的言論
我就推論你覺得若排除作者排序問題後，這種類型的代簽沒有任何疑義。
還能不常見嗎，這裡不就有一個活生生覺得沒差的案例 XD
→ mark0204: 怎麼忘記列出張生口試日期與畢業離校日期啊? 09/09 22:14
你有意見可自己列啊
我滴媽，前面都已經幫你補充好幾次了
伸手牌耶
※ 編輯: Glamsight (1.164.155.68 臺灣), 09/09/2023 23:54:00
噓 mark0204: 你認為很常見就舉出其他例子啊,舉不出例子叫很常見喔? 09/10 20:43
→ mark0204: 有人跟你討論就代表不可能同意投稿的邏輯性在哪? 09/10 20:44
→ mark0204: 學生跟指導教授討論作者排序就表示不同意教授投稿? 09/10 20:45
→ mark0204: 我真是慶幸我的邏輯跟你差很多,哈~~~ 09/10 20:45
→ mark0204: 偽造私文書是告訴乃論勒,原來你超越高院法官喔...zzz... 09/10 20:47
→ mark0204: 高等法院台中分院112上1449號刑事判決,自己慢慢看吧 09/10 20:49
→ mark0204: 那證據應該是曾生提的,難道可能是被告提的所以不算證據? 09/10 20:52
→ mark0204: 我第一行回文就列出判決字號,你才是伸手牌啊,哈~~~ 09/10 20:53
噓 mark0204: 看來要你多動腦或看清楚,真的很難啊... 09/10 20:58
→ mark0204: 判決書所述事實的部分,你否定或懷疑的根據是什麼? 09/10 21:02
→ mark0204: 再加一個:高等法院台中分院111上1087號刑事判決 09/10 23:04
→ mark0204: 高等法院111上4286號刑事判決 09/10 23:09
想想，多想想
還有，看不懂沒關係
但不要只會伸手要別人跟你解釋
※ 編輯: Glamsight (1.164.156.233 臺灣), 09/11/2023 11:35:02
噓 mark0204: 原來是位比多位高院法官更懂法律的啊,好猛好猛~~~ 09/11 20:58
→ mark0204: 我說"挺常見"就是挺常見,你不要跟我要解釋要例子,哈~~~ 09/11 21:00
→ mark0204: 判決文事實部分,你不採信就不採信,不用解釋勒 09/11 21:01
→ mark0204: "我都不知道現在排第幾作者法院管得著了！",哈~~~ 09/11 21:03
→ mark0204: 看來要你自己多想想多看,真的是要求太多太高了... 09/11 21:03
多看看，多想想，多翻翻
先入為主並不會改變判決書內容
你連主詞和受詞都會弄反了，我也不知道該說什麼
為我國教育感到悲傷嗎？
※ 編輯: Glamsight (1.164.156.233 臺灣), 09/12/2023 21:20:03
噓 mark0204: 放心啦,像你這樣胡扯裝瞎的,在我身邊是很少看到的啦 09/12 21:43
→ mark0204: 判決書寫的證人證據都可以凹成被告說詞勒,好強的教育... 09/12 21:45
→ mark0204: 還"排第幾作者法院管得著了"勒,哈~~~ 09/12 21:46
→ mark0204: 那"不知道被投稿"為啥法院管得著?好好想想應該不難啦 09/12 21:48
→ mark0204: 有人跟你討論作者排序就代表不可能同意投稿?超強邏輯~~~ 09/12 21:49
→ mark0204: 會寫"我猜這種其實挺常見的吧",才真的該多看多想多翻啊 09/12 21:50
戰鬥、戰鬥，你要戰鬥！
怨天尤人使你堅強，使你永不放棄！
起身吧，奮鬥吧，想像就是你的超能力！
※ 編輯: Glamsight (1.164.156.233 臺灣), 09/12/2023 23:01:13
推 YunJuChuang: 完全不知道偽造簽名幹嘛?碩士生論文整理投稿期刊確實 09/26 21:24
→ YunJuChuang: 是學術界的傳承與慣例吧 09/26 21:25
問樓上 mark0204，我不知道。
※ 編輯: Glamsight (118.165.33.88 臺灣), 09/27/2023 20:48:24
推 YunJuChuang: 結論:不掛名直接投稿(可以)；擅自掛名偽簽(不可以) 09/27 21:05
那會引發另一種爭議吧？
(也算是侵權，但類型不同。)
噓 mark0204: 一下說"是不知道被投稿",又變成"我不知道"] 09/28 22:03
你 484 沒看懂 YunJuChuang 的問題
他是問行事「理由」，也就是「動機」。
「是不知道被投稿」是事實結果，指的是受害當事人的敘述。
而且這兩句主詞根本就指向不同人
前者是指去簽名的人 (或者說要求幫忙偽簽)
後者是指被簽名的人
就跟我前面說的一樣
你還是先搞清楚主詞跟受詞的對象吧 XD
至於犯案者心理怎麼想的，我哪知
啊不過你可能很清楚啦
※ 編輯: Glamsight (118.165.33.88 臺灣), 09/29/2023 17:16:51
噓 mark0204: 歡迎繼續凹,反正你爽就好,真慶幸司法跟你的理解差超多~~ 09/29 21:15
加油好嗎 ^.^
噓 mark0204: 不知道被投稿,但事後協商好,是能判啥啊? 09/29 21:18
台中地院不採信辯詞，依行使偽造私文書罪判刑4月，可易科罰金約12萬元與上訴。
→ mark0204: 判決書記載的證據還可以凹成被告的說詞,哈~~~ 09/29 21:20
我這句話
「是不知道被投稿」是事實結果，指的是受害當事人的敘述。
明明是說受害當事人闡述，是受害當事人的說詞。
受害當事人是被告！？
你有沒有學過主詞跟受詞 XD
※ 編輯: Glamsight (118.165.33.88 臺灣), 09/29/2023 21:38:01
噓 mark0204: "那是被告的說詞"是回在我寫討論作者排序下,還在凹啥啊? 09/30 21:39
→ mark0204: 張生不知道被投稿,但張生也有跟曾生討論過作者排序啊 09/30 21:41
如前所述
討論過排序不代表授權簽名
並且根據先前說明，討論排序之發生時間包括投稿之後。
這表示即便如你所幻想的將討論排序的討論內容涵蓋同意代理簽名
也無法得出同意投稿的結果——因定案排序前便已投稿，討論排序並未於投稿前完成。
事實上判決書上便已載明相關資訊，我也已多次說明，建議你仔細閱讀。
同時，討論完排序，也應於投稿前與所有作者確認是否同意採用前版本以投稿。
我認為這才是正確的投稿流程——既然被列為作者之一，就需對內容負責。
當然，如果你認為討論完排序，第一作者愛怎麼寫就怎麼寫，其餘作者不須兼負任何責任
——我也只能說每個人都有自己的價值觀。
我並不清楚你對學術倫理的理解為何，但看起來我倆的認知極為不同。
※ 編輯: Glamsight (118.165.33.88 臺灣), 10/01/2023 01:22:03
噓 mark0204: 討論過排序代表若達成張生接受之結果,即無此訴訟 10/01 21:32
若 P 則 Q <=> 若非 Q 則非 P
有此訴訟 => 張生沒有接受
→ mark0204: 還"應於"勒,仍可事後同意,偽簽即改變為授權 10/01 21:36
判決書上已載明沒有事後同意
→ mark0204: 自己還寫"我猜這種其實挺常見的吧",哈~~~ 10/01 21:37
→ mark0204: 真慶幸我跟你的認知極為不同 10/01 21:37
勸你多想想你自己究竟在說什麼
在我看來你就只是在不斷強調你就是如上所述的那種人而已
※ 編輯: Glamsight (1.164.136.177 臺灣), 10/02/2023 14:42:28
噓 mark0204: 裝瞎的當然永遠看不到曾生與張生討論作者序 10/02 20:55
我沒說沒討論吧，裝瞎的是誰 =.=
啊不對，你是幻想 XD
→ mark0204: 若答應曾生要求,即無此訴訟,扯P Q只是不敢面對問題 10/02 20:56
那你自己說的話吧
你說說，這已經是第幾次被打臉了
自己講的話也不敢面對，笑死人
→ mark0204: 把判決書論及的證據當成被告說詞,這是哪種人啊?哈~~~ 10/02 21:00
看，又是這樣
睜眼說瞎話
※ 編輯: Glamsight (1.164.136.177 臺灣), 10/03/2023 13:39:05
噓 mark0204: 最高110台上5080刑事,原來你比那5位法官厲害喔,好好笑~~ 10/03 22:01
→ mark0204: 自己裝瞎自己打臉,胡扯啥P Q,胡扯啥被告的說詞,還想凹喔 10/03 22:02
噓 mark0204: 還凹"沒說沒討論",那到底"被告的說詞"是指啥啊? 10/03 22:05
請見上述我幫你畫的時間軸
另外，我也已說明討論未完成。
這顯然地表示有進行討論
討論未完成並不等同於未討論
我不知你從何而來沒有討論的幻想
(要不你了解下什麼是滑坡謬誤 Slippery slope？)
就目前來看，也許你有下述症狀：
(1) 人格界線模糊
(2) 邏輯荒謬
(3) 妄想
我個人建議你可以考慮就醫
※ 編輯: Glamsight (1.164.135.30 臺灣), 10/04/2023 21:48:00
噓 mark0204: 你可以說討論未完成,我不可以說作者順位協調不成?哈~~~ 10/04 22:02
麻煩看清楚你自己的推文
→ mark0204: 你應該幫被告去跟檢察官法官講"討論未完成",太好笑了~~~ 10/04 22:03
判決書已載明，且我上也早已幫你整理。
另外，看清楚我的原文
討論過排序不代表授權簽名
並且根據先前說明，討論排序之發生時間包括投稿之後。
這表示即便如你所幻想的將討論排序的討論內容涵蓋同意代理簽名
也無法得出同意投稿的結果——因定案排序前便已投稿，討論排序並未於投稿前
完成。
事實上判決書上便已載明相關資訊，我也已多次說明，建議你仔細閱讀。
以及更前面還有我幫你整理的時間軸。
→ mark0204: 我建議你不用去就醫了,自訂標準自訂邏輯,這沒救了啊 10/04 22:04
→ mark0204: 只敢扯P Q,卻裝瞎裝傻不去問到底有幾層P Q...zzz... 10/04 22:05
你可能還不太了解地球的邏輯
辛苦你了
同先前所言
請不要只會伸手，自己的作業自己寫。
→ mark0204: 你的症狀就只有一個:胡扯!連判決書都不看還敢扯! 10/04 22:07
噓 mark0204: 看來你真的不了解滑坡謬誤,自認偽造簽名即觸犯偽造文書 10/04 22:11
我並沒有說偽造簽名必然成立偽造文書
我上已說明當事人沒有同意才是主因
同時，根據你的推文也可以得出同樣的結果。
遺憾的是，你使用的邏輯與地球人不同。
→ mark0204: 該案判決文不看,最高法院的判決也不看,就只是自己認定 10/04 22:12
噓 mark0204: 寫出"我猜這種其實挺常見的吧",真的符合那三種症狀,哈~~ 10/04 22:17
看你邏輯都如此與人不同
活在自己的世界，生活想必很辛苦吧？
官司打輸了就這麼難過嗎？
※ 編輯: Glamsight (1.164.135.30 臺灣), 10/05/2023 13:22:15
噓 mark0204: 你自己活在自己的世界,連判決文都看不懂,哈~~~ 10/05 20:45
→ mark0204: 要你多想想多看判決書,看來真的太難了啊,唉... 10/05 20:46
謬誤真多
這次這個叫不相干的謬誤 fallacies of relevance
→ mark0204: 看來真的不該勉強你太多... 10/05 20:56
單單一篇文章的推文你就寫出一堆問題
這樣的人讀判決書想必也是白讀吧 XD
※ 編輯: Glamsight (1.164.135.30 臺灣), 10/06/2023 12:54:52