推 ntuyeh: 大推這篇呀 高中物理就有感覺這回事...... 04/24 02:28
推 leeminsham: 我也覺得物理有些觀念真的有點邏輯不通…… 04/24 15:29
→ recorriendo: 因為物理學不講邏輯 只講究"物理意義" 04/24 18:33
→ wohtp: 其實大部分理論是可以用嚴格的數學好好推出來的，只是大家 04/24 18:47
→ wohtp: 都隨便慣了而已 04/24 18:48
→ wohtp: 至於你說Feynman path integral的存在性啊，量子力學的測量 04/24 18:49
→ wohtp: 什麼的，啊哈哈哈 ╮(╯▽╰)╭ 04/24 18:49
推 gixd: 物理講求的是從過去已知的(實驗data) 發展有預測力的模型 04/25 07:43
推 gixd: (Modeling, theory) 邏輯只是恰巧很有幫助 跟本不是研究本身 04/25 07:45
→ gixd: 的重點 多少邏輯嚴謹的推論順間被實驗打臉 04/25 07:46
→ gixd: 手機打錯好多字sorry... 04/25 07:47
推 jameskey: 推這篇 04/25 10:10
→ wohtp: 可是你不用推理怎麼預測，你不用邏輯怎麼推理？ 04/25 22:10
→ wohtp: 科學不可以不講邏輯，最多是把不可解的部分假設成邏輯推理 04/25 22:13
→ wohtp: 的前提 04/25 22:13
→ wohtp: 甚至你說「嚴謹的推論被實驗打臉」，那為什麼這些嚴謹的推 04/25 22:16
→ wohtp: 論「錯了」？因為「結果錯則前提錯」。 04/25 22:17
→ wohtp: 哈，你用了邏輯去說他錯！ 04/25 22:17
→ wohtp: 如果科學可以不講邏輯的話，就算一個理論被一百個實驗打臉 04/25 22:19
→ wohtp: 你也不能說理論是錯的啊 04/25 22:19
→ yarnball: 其實並不是科學不講邏輯 而是在我們不知道所有前提與其 04/26 03:36
→ yarnball: 真偽 邏輯方法得到的結果因而就未必總是為真 頂多是純 04/26 03:36
→ yarnball: 粹的邏輯方法在科學上有其侷限性 必須搭配歸納經驗法則 04/26 03:36
推 DDMO: 按照邏輯推出的東西沒甚麼錯不錯的 無法被證偽的公設才有適 04/26 16:22
→ DDMO: 不適當的區別 所謂的理論錯了 通常是前提錯了 而不是邏輯錯 04/26 16:23
→ DDMO: 不過話又說回來 物理學家的邏輯推論有時候也有其不嚴謹之處 04/26 16:24
推 ThePttUser: 我認為有一大部份是受到實驗學家的影響，理論再完美 04/27 19:02
→ ThePttUser: 用起來卻麻煩，就會有一堆簡化模型出現，這些簡化往往 04/27 19:02
→ ThePttUser: 看起來"很古典"，至於Rutherford scattering只是剛好 04/27 19:03
→ ThePttUser: 用古典算會有一樣的結果，John Townsend有本量力提到 04/27 19:04
→ ThePttUser: 這是一個很湊巧的巧合，古典的解跟量力的解一樣 04/27 19:05