推 fermion: 想看下那個影片,可以分享嗎? 01/28 09:15
推 st1009: 聽起來我聽到實驗果然是唬爛的<3 可能是直接關了感測器 01/28 10:41
推 st1009: 漸進崩塌太偉大了,不然一堆人唬爛拿心智說要別人信教~__~ 01/28 10:44
推 Ebergies: 愛因斯坦會那樣說跟當時大家還不是很了解有關吧 01/28 12:22
→ Ebergies: 他是在反駁別人的說法 01/28 12:23
推 Minesweeper: decoherence感覺合理多了,但目前 01/28 15:32
→ speedshuffle: 目前? 01/28 15:40
推 Lindemann: 推 01/28 17:13
推 st1009: 目前??? 01/28 17:49
→ wohtp: 目前沒有下文的意思? XD 01/28 17:56
→ recorriendo: 心智很玄為啥有問題 難道波函數不玄嗎 01/31 02:16
→ recorriendo: 事實上 標準量子力學詮釋就是需要假設一個X過程 系統 01/31 02:17
→ recorriendo: 在X過作用下會照特定機率隨機地變成eigenstate 01/31 02:19
→ recorriendo: 這個X過程必須是特設的 不能由其他原理推導 01/31 02:20
→ recorriendo: 因為其他物理導出來的propogator都沒有這種"非決定地 01/31 02:22
→ recorriendo: 造成下一時刻的系統波函數"的特性 01/31 02:24
→ recorriendo: 把X過程叫做心智或其他名詞 並沒有讓它更玄或更不玄 01/31 02:25
→ recorriendo: 當然 可以採用其他量子力學詮釋如Bohmian mech就沒這 01/31 02:27
→ recorriendo: 問題了 01/31 02:27
→ psion: decoherence就是QM內建的X過程(as you name it) 01/31 09:18
→ wohtp: 心智說的重點是:擁有心智的個體做出觀測以後,量子態才會 01/31 12:07
→ wohtp: 崩塌,不是嗎? 01/31 12:07
→ wohtp: 雖然同樣是用某種方法去「感覺」可觀測量,我們去看電子位 01/31 12:10
→ wohtp: 置,跟螢幕/底片隨電子位置做出反應,結果不一樣 01/31 12:11
→ wohtp: 所以你必須先定義怎樣的物體才算足夠聰明可以藉著測量影響 01/31 12:14
→ wohtp: 量子態 01/31 12:14
→ wohtp: 人類當然是,但是草履蟲如何?病毒如何?標準在哪裡? 01/31 12:14
推 recorriendo: 問題不會因為用的語言而消失啊 只是改問「什麼條件 01/31 17:53
→ recorriendo: 會觸發且必然觸發X過程」 01/31 17:54
→ wohtp: 哥本哈根就是假裝心智是種well-defined的東西,然後停在那 01/31 21:48
→ wohtp: 裡不繼續挖下去,我才會說是玄學 01/31 21:49
推 fnbest: 哥本哈根詮釋就Bohr的講法:實驗無法觀察的你問也沒意義 01/31 23:06
→ fnbest: 當然許多物理學家會認為Bohr其實什麼都沒講 01/31 23:08
推 fnbest: 說微觀粒子同時走兩個或多個路徑 但從來沒人真的觀察過 01/31 23:11
→ fnbest: 不過說真的 你不假設能同時走多個路徑 就要提出新說法 01/31 23:15
→ fnbest: 不過好像也沒看過更好的說法Y 01/31 23:16
推 recorriendo: 沒人觀察過? 有啊 有人觀察了 02/01 05:46
→ recorriendo: 就原本推文裡有人說的quantum erasure實驗 02/01 06:03
→ fnbest: 我的意思是同時觀察走兩個路徑 你沒弄懂我的意思 02/01 09:57
→ pipidog: 怎麼討論來討論去都是哥本哈根時代的爭論,已經一百年過去 02/01 11:44
→ pipidog: 這麼多量子態操控的實驗結果已經出來,對態塌縮的了解早就 02/01 11:45
→ pipidog: 足夠讓教科書重新改寫了.為啥都還是在爭論100年前的問題? 02/01 11:45
→ pipidog: 為什麼不看看Haroche跟Wineland一系列的工作呢? 02/01 11:49
→ fnbest: 因為Haroche和Wineland的實驗也沒有回答這問題 02/01 12:47
→ fnbest: 大家並不否定上述兩位諾貝爾獎的貢獻 02/01 12:52
→ fnbest: 不過費曼講的:沒人懂量子力學 到目前為止還是成立的 02/01 12:54
→ fnbest: 實驗學家靠多次量測的平均結果來與量子力學理論預測相比較 02/01 12:58
→ fnbest: 理論與實驗是吻合的 但你若問單一次實驗 02/01 13:01
→ fnbest: 微觀粒子發生什麼事?(走哪條路徑?) 這要有實驗來證實 02/01 13:04
→ fnbest: 問題是實驗怎麼做? 如果Haroche和Wineland有回答這問題 02/01 13:05
→ fnbest: 我相信他們得獎的原因就不會只寫量子態的製備與操控了 02/01 13:07
→ fnbest: Bohr就是認為這個問題實驗無法做 所以你問也是白問 02/01 13:09
→ fnbest: 當然這樣的看法 許多物理學家認為太消極而不以為然 02/01 13:12
→ fnbest: 例如: John Bell 02/01 13:12
→ fnbest: 也有一些物理學家努力的提出一些理論想突破這個問題 02/01 13:16
→ fnbest: 例如: Hidden variable theory 02/01 13:17
→ fnbest: 但終究還是要加入非局域性才能與實驗的多次量測結果吻合 02/01 13:19
→ fnbest: 但單次實驗 微觀粒子到底發生什麼事呢? 02/01 13:23
→ fnbest: 是物理的本質讓我們無法進行這樣的實驗? 還是人們還沒想到 02/01 13:26
→ fnbest: 這就要靠大家努力去想了 只是就算這問題不清楚 02/01 13:30
→ fnbest: 大家還是可以研究量子效應及其應用 所以有些人也就不太管 02/01 13:31
→ Eriri: 沒寫雲因只是因為諾貝爾獎委員會很保守 單論退相干的徵兆是 02/01 16:16
→ Eriri: 很robust的 02/01 16:16
→ Eriri: 然後問題是在於單獨一個"退相干解釋態塌陷"是不是就能滿足 02/01 16:17
→ Eriri: 所有理論物理學家對量子力學本質的懷疑這就不一定了 02/01 16:17
→ Eriri: 最後 縮然說hidden variable理論一定要有非局域性 好像是自 02/01 16:18
→ Eriri: 從貝爾不等式以後大家都會背的口角 但事實上卻是hidden var 02/01 16:19
→ Eriri: iable可以無限上綱的 到一種快要反直覺的地步 但是t'Hooft 02/01 16:19
→ Eriri: 這種樹十年才一見的物理學天才就是抱持這種看法 又怎麼好意 02/01 16:20
→ Eriri: 思說完全沒道理呢 02/01 16:20
推 Minesweeper: 還是要等GRW實驗成熟,才能去除掉心智決定的說法 02/01 19:12
→ Minesweeper: 不過這依然無法解釋內稟的隨機性如何產生 02/01 19:13
推 psion: 't Hooft(正確拼法)是天才 不表示Gell-Mann,Coleman,DeWitt 02/01 23:06
→ psion: ......etc這些就不夠天才 更何況用人來評定哪個學說很危險 02/01 23:07
→ psion: 在Born rule無法由某個更高原則推導出來之前 decoherence是 02/01 23:08
→ psion: 目前最保守同時也最自洽的解決方案 02/01 23:09
→ Eriri: 我不是要用哪個人來評定學說 只是要說 嚴格說的話 所謂量子 02/02 01:07
→ Eriri: 力學本質 其實到頭來還是一團亂 或許有些人覺得怎樣就可以 02/02 01:07
→ Eriri: 但有些人覺得還是不行 而這不是這些人比較笨 02/02 01:07
→ Eriri: 畢竟 用權威來判斷學說是否正確當然不合邏輯 但用保不保守 02/02 01:12
→ Eriri: 來當指標其實也是啊... 02/02 01:12
推 psion: 我語意不清 抱歉 我說的保守是指不需要另外加入什麼假設就 02/02 08:51
→ psion: 足以說明measurement process 不是指態度立場之類的 02/02 08:52
→ psion: 量子力學本質經過幾十年的論辯 雖然還未定論 但有越來越多 02/02 08:54
→ psion: 新東西在這過程中突現 eraser是一個 cheshire charge也算 02/02 08:55
→ psion: 還有前陣子的quantum pigeon hole,凡此種種都足以顯示所謂 02/02 08:56
→ psion: quantumness的奇詭程度恐怕遠非目前任何學說可及 也難怪 02/02 08:57
→ psion: Weinberg會在他書中公然宣稱量子力學還沒有令人滿意的詮釋 02/02 08:58
→ fnbest: 這一連串的討論真的很棒 我認為QM最難理解的點是非局域性 02/02 09:37
→ fnbest: 微觀粒子的非局域性到底是怎造成的 有無更本質的東西? 02/02 09:38
→ fnbest: 有無更直接的實驗能證實非局域性? 02/02 09:38
→ fnbest: 例如:同時量測一對糾纏態粒子(不同位置)的去同調過程 02/02 09:40
→ recorriendo: "Decoherence is subjective" says Susskind 02/02 09:40
→ fnbest: 在時間上是不是同時發生或有關聯性 又是怎樣的關聯性? 02/02 09:42