推 Vulpix: 我不想點開來結果發現是浪費時間QQ希望發推的人好歹審過 03/25 00:11
→ Vulpix: 內容，至少內容要對題。有幾個帳號……看的板多幾個就會 03/25 00:11
→ Vulpix: 一直看到。希望只是短時間鬧板吧。 03/25 00:11
→ HDT: 我查了一下該使用者的推文，在其他版也差不多是這種行為，若 03/25 10:15
→ HDT: 嚴重影響閱讀可以向我檢舉 03/25 10:15
→ meblessme: 雖然chatgpt是有很多問題 03/26 16:09
→ meblessme: 但是它的資料庫還是有很多不錯的資料 03/26 16:09
→ meblessme: 如果因為他會生成錯誤的內容 03/26 16:09
→ meblessme: 就要去完全否定其資料庫的價值 03/26 16:09
→ meblessme: 而禁止被討論 03/26 16:09
→ meblessme: 那才不是一個科技學習應有的態度 03/26 16:09
→ meblessme: 當然要死咬著說chatgpt一定對是不可能 03/26 16:13
→ meblessme: 但各位那麼厲害的話 03/26 16:13
→ meblessme: 那應該可以一眼看出chatgpt哪裡胡說八道吧 03/26 16:13
→ meblessme: 不行的話 03/26 16:13
→ meblessme: 一句chatgpt會胡說八道 03/26 16:13
→ meblessme: 就完全否定chatgpt提供的資料 03/26 16:13
→ meblessme: 我也只能說呵呵 03/26 16:13
→ meblessme: 而且講難聽一點，未來你們有的可能還要去當老師的，要 03/26 16:40
→ meblessme: 是學生拿著chatgpt上查到的資料來問你甚至寫報告當引 03/26 16:40
→ meblessme: 伸資料 03/26 16:40
→ meblessme: 難道你一句chatgpt會胡說八道 03/26 16:40
→ meblessme: 就能回答？ 03/26 16:40
所以目前我傾向於認真向的發問文不適宜用Chat GPT的內容作為回答
會使用發問文的可能只是高中生或大一大二生
不一定具備一眼看出Chat GPT是不是胡說八道的能力
至於閒聊文要怎樣喇賽，反正不會真的誤導到誰，我個人立場是不排斥
但不要影響別人閱讀就是了
推 Vulpix: 當然。學生要寫成報告的東西他自己要懂才能寫，不然一督 03/26 22:56
→ Vulpix: 就倒的報告難道該拿到學分？拿一個會胡說八道的聊天夥伴 03/26 22:56
→ Vulpix: 來當參考資料寫成的報告就跟「我聽說」、「我哥跟我說電 03/26 22:56
→ Vulpix: 流應該等於磁場乘以電容」一樣無效。 03/26 22:56
※ 編輯: HDT (218.164.203.117 臺灣), 03/26/2023 23:10:27
→ meblessme: chatgpt是問到它不會的會胡說八道 03/27 03:21
→ meblessme: 遇到算數學會亂算 03/27 03:21
→ meblessme: 但要問知識，一般理科大學生還遠不如他 03/27 03:21
推 sunev: 問題就在於，離開數學計算的物理和胡說八道也沒什麼兩樣。 03/27 10:59
→ sunev: 既然ChatGPT有亂算數學的傾向，那他對於物理的看法就沒有 03/27 10:59
→ sunev: 參考的價值。 03/27 10:59
推 YJM1106: 樓上這倒是亂連結了 03/27 13:16
推 YJM1106: 它定量計算表現很可悲但定性敘述是很有條理的，再稍微核 03/27 13:20
→ YJM1106: 實內容就可以知道真偽了 03/27 13:20
→ YJM1106: 版上不牽涉數學計算的文章 比例還不少 03/27 13:21
推 sunev: 回樓上，不牽涉數學計算的當然也是可以做物理討論， 03/27 14:55
→ sunev: 但前提是雙方都有基礎的數理邏輯，但ChatGPT目前顯 03/27 14:56
→ sunev: 然此能力尚待加強。你也同意ChatGPT的言論有真有假， 03/27 14:56
→ sunev: 受過訓練的人固然可以取其精華去其糟粕，但若有人只 03/27 14:56
→ sunev: 是ChatGPT的傳聲筒，與大量真假不明的資訊爭論耗費 03/27 14:56
→ sunev: 精力，對方也不一定受教；不爭論又怕錯誤資訊橫行， 03/27 14:56
→ sunev: 這樣就很干擾版上秩序了。 03/27 14:57
推 Vulpix: 重點是回答者要負核實責任。因為其實有很多人根本不會「聊 03/27 14:57
→ Vulpix: 天」，所以這樣的人也不知道CGPT是否離題。 03/27 14:58
→ meblessme: 我還沒說現在gpt已經可以用數學插件Wolfram算出高等數 03/28 07:31
→ meblessme: 學了喔 03/28 07:31
→ meblessme: 人家科學期刊都還要收審各路腦洞大開真真假假的論文 03/28 08:17
→ meblessme: 有的人倒好，一個網路論壇就想搞成自己的一言堂，看不 03/28 08:17
→ meblessme: 順眼的人跟文章都不准出現，哪怕幾個禮拜才發一篇文也 03/28 08:17
→ meblessme: 在喊鬧板 03/28 08:17
→ meblessme: 低溫超導都有造假紀錄的還能上國際期刊呢！ 03/28 08:26
→ meblessme: 難道這裡就是聖地？ 03/28 08:26
推 linbryan: 我建議你先了解GBT是講什麼 03/28 15:25
→ recorriendo: 那麼喜歡ChatGPT就去跟他聊天啊 一直跑來這裡悲憤幹 03/28 18:27
→ recorriendo: 嘛 03/28 18:27
推 Vulpix: 你這種長時間的不算啦。 03/28 18:27
→ recorriendo: 語言模型就是訓練來產生word salad的 它可不為內容 03/28 18:39
→ recorriendo: 負責 重點不是他有時會產生真句子 而是對於每一句產 03/28 18:39
→ recorriendo: 生的句子 它無法告訴你該句是真還是假 03/28 18:39
→ recorriendo: 只會講word salad的被ban剛好而已 以前好幾個只會留 03/28 18:42
→ recorriendo: 言word salad的帳號也是被ban啦 跟是不是機器人無關 03/28 18:42
→ Minesweeper: 讓人想起yw 03/28 19:54
推 linbryan: 我想這跟我們教育有關.有邊讀邊沒邊讀中間習慣.讀到機 03/28 22:30
→ linbryan: 器人就從人這字去推想.英文則不是robot.會去查這個字定 03/28 22:30
→ linbryan: 義.GBT.T=transformer.先理解AI定義再理解transformer定 03/28 22:30
→ linbryan: 義.跟寫科學文章不是同一回事.human-like but not exact 03/28 22:30
→ linbryan: ly identical 03/28 22:30
→ recorriendo: 看看某m自己兩篇前的發文... 這還說什麼它的資料庫 03/28 23:38
→ recorriendo: 的價值 幫幫忙喔 有說服力嗎 03/28 23:38
→ meblessme: 這還是能透過訓練跟算法增加準確度跟內容豐富度的 03/29 00:33
→ meblessme: 還有不要拿Bing的跟openai的回答相比 03/29 00:33
→ meblessme: bing能連上網，但它的準確度裡open AI的版本差太多 03/29 00:33
→ HDT: @recorriendo 其實他一直沒啥變化 03/29 09:30