推 zealeliot: 還以為是籃網隊那個不能上場的 05/11 10:53
推 wohtp: 這本書不是不好，有寫到的都很棒，但是內容也未免太少… 05/11 11:08
→ wohtp: 聖經是當不成的，大概就是兒童版聖經讀物吧 05/11 11:08
→ peterqlin: coleman 05/11 13:38
→ caseypie: fetter&walecka 05/14 08:39
→ peter308: 感謝5f,你推薦的這本我還是第一次聽到！ 05/14 11:08
推 wohtp: 都3220了，F&W還是聖經候選人其實是件悲哀的事 05/14 11:25
→ caseypie: 就凝態理論這三十年沒啥真正有用的進展啊 05/14 13:04
→ peter308: 把拓樸帶進凝聚態 算是一個有用的進展吧? 05/14 13:09
→ Eriri: 既然都叫做"聖經"候選了 那經過時代演變也能保持一定地位 05/14 19:52
→ Eriri: 難道不應該是基本要求嗎 沒甚麼可悲哀的吧 05/14 19:53
→ Eriri: Altland那本書當作甜點很不錯 但很多內容也只是大略描繪 05/14 19:58
→ Eriri: 想用它來掌握很多知識 還是挺不夠的 05/14 20:04
→ Eriri: 而且凝態很廣 這本書最關注的主題和切入方式 還是很受 05/14 20:04
→ Eriri: Altland自己研究品味影響(當然這其實也是這本書最大的價值) 05/14 20:05
→ Eriri: 其實這類書很多啦 像是Fradkin或者Tsvelik的 關注主題和切 05/14 20:06
→ Eriri: 入方式就和Altland有很大不同 05/14 20:06
→ Eriri: 但都一樣 這些書就給你picture 有興趣的話自己再找論文學 05/14 20:06
→ Eriri: 其實都讀到這種等級的書了 就該要開始有不要只讀書的習慣 05/14 20:11
→ Eriri: 總之 我反而沒覺得Altland這本 前面講常規方法的地方有太多 05/14 20:14
→ Eriri: 新意 甚至很多地方說的都很隨意 這本書最大的價值是那些和 05/14 20:16
→ Eriri: 他自己研究領域比較相近的部分 05/14 20:16
→ Eriri: ^"沒有"太多新意 05/14 20:21
→ caseypie: 得諾貝爾獎的TKNN是1982年的文章。 05/15 03:11
→ caseypie: 2000年後炒作的那一波是FQHE傳統做法做無可做之後被逼的 05/15 03:11
→ wohtp: A&S大部分其實是Ben Simons上課的講義合輯。八周十六小時， 05/15 12:08
→ wohtp: 目標受眾之前連second quantization都沒看過，一直講到書裡 05/15 12:10
→ wohtp: 面的BEC和BCS。因為本來內容只是上課想傳達的最低限度，簡 05/15 12:12
→ wohtp: 略是不可免的原罪。那門課的參考書是Chaikin & Lubensky。 05/15 12:14
→ wohtp: 基礎QFT至少是半個世紀前的成果，研究前沿有沒有新突破都不 05/15 12:24
→ wohtp: 太應該反映在教科書上。但即使大家計算的級數跟五十年前沒 05/15 12:25
→ wohtp: 有實際差別，觀點也應該越來越精鍊。 05/15 12:26
→ wohtp: 從Bjorken & Drell到Peskin & Schroeder到Srednicki可以看 05/15 12:28
→ wohtp: 得出時代的進步，即使phi^4和QED的內容根本上沒有改變過 05/15 12:30
→ wohtp: 可是凝態這邊嘛... Fetter & Walecka 講Bose gas的時候算梯 05/15 12:32
→ wohtp: 子圖然後只取scattering length項也就罷了，到現在冷原子的 05/15 12:34
→ wohtp: 新paper還在照做看了實在讓人渾身發癢。把RG/effective 05/15 12:37
→ wohtp: field theory/renormalized perturbation theory說清楚點， 05/15 12:37
→ wohtp: 同樣的事情根本一行搞定不需要畫什麼梯子。 05/15 12:40
→ wohtp: 上面是我最近很有感的例子想偷渡一些怨氣。不過凝態的場論 05/15 12:44
→ wohtp: 入門書們感覺大致上並不比F&W簡鍊，這才是我上面說「都哪一 05/15 12:49
→ wohtp: 年哪一月了它居然還是聖經」的意思。 05/15 12:50
→ Eriri: 可是即使有Srednicki 到近年甚至有更多寫的更簡潔的QFT 還 05/15 22:10
→ Eriri: 是沒有改變Peskin或Weinberg這些老QFT教科書的經典地位啊 05/15 22:10
→ Eriri: 凝態其實也有Coleman 當然Coleman某種層面還是比較像是傳 05/15 22:13
→ Eriri: 統的多體教科書 覆蓋的主題也沒那麼反應時代演變 05/15 22:13
→ Eriri: 應該說 現在寫一本深入淺出又有新意的好的教科書 不是什麼 05/15 22:15
→ Eriri: 會被欣賞的事情 而且那要花很多時間和心力 有這些時間心力 05/15 22:15
→ Eriri: 大概更多人會選擇拿來發論文 於是現在凝聚態那些大佬寫的 05/15 22:15
→ Eriri: 教科書 往往只是自己的note合集 05/15 22:15
→ Eriri: 這其實多少反映…凝態還有點事情是讓許多人想要搶著做啦 05/15 22:32
→ Eriri: 等到哪天都沒事好搶著做了 大概就會有幾個有能力的大佬 願 05/15 22:32
→ Eriri: 意靜下心花時間 好好寫本教科書 05/15 22:32
→ wohtp: Peskin還沒退位，但是應該已經沒人把Bjorken當成聖經了 05/16 01:37
推 Bugquan: Coleman的講義出版後，我是覺得peskin就算了，直接看Lec 05/16 04:43
→ Bugquan: tures of Sidney Coleman on Quantum Field Theory就行 05/16 04:43
→ Bugquan: 了 05/16 04:43
→ Eriri: 那位Coleman可是比Peskin老不少的物理學家 他的講義其實還 05/16 05:04
→ Eriri: 比Peskin的教科書出版還要更早就基本完成 05/16 05:04
→ Bugquan: 所以才會覺得peskin不用了，這本才是聖經阿 05/16 06:33
→ caseypie: 我個人覺得所謂觀點精煉常常只是把髒細節藏起來而已 05/16 10:48
→ caseypie: 你跟Fetter說用RG就免了算梯子，他大概會說沒算過誰知道 05/16 10:49
→ caseypie: 我知道我的觀點有偏頗啦，不然大家用Betha那套就好了 05/16 10:51
→ caseypie: 誰在乎費曼圖好不好用XD 05/16 10:51
推 kwhmagic: 你要當作經書來看的話，那就AGD吧 05/21 23:26