[問題] 國高中科展一堆高中老師亂教？

[LeoTsai999 (鄭成功的舍利子)]

小弟最近因為教育學程的關係，接觸比較多高中老師與國高中科展。突然發現不知道
為什麼很多國高中生實驗數據圖都喜歡用折線圖來畫？雖然說隨便點開一篇Nature的
paper應該就可以發現沒人在用折線圖，還是說只有物理界是以散布圖為主呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.115.31.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1734306725.A.867.html
推 Vulpix: 很多學生以為折線圖很正式，比散布圖更正式。
→ Vulpix: 一般情況不連線就是因為沒有「那些」數據。
推 lefan: 沒人教數據處理的函數趨勢線吧
推 Vulpix: 高中有教回歸直線，但感覺還是很多人不知道用法。
→ Vulpix: 相對來說，直方圖更慘。更多人以為那只是長條圖。
→ mantour: 我記得以前高中做實驗數據是畫在方格紙上，自然就會畫成
→ mantour: 散布圖，沒教回歸，趨勢線直接拿直尺目測亂畫。方格紙還
→ mantour: 有分正常座標，半對數和全對數可以用來畫冪次和指數關係
→ mantour: 。現在都用電腦畫圖，少了一點動手的感覺。
推 phterm: 你連標題都有問題 國中小科展關高中老師什麼事?
→ phterm: 然後國中小科展你拿來跟Nature的論文相比
→ phterm: 是不是以為我們國中小學生的程度都堪比教授研究生呢?
→ phterm: 還是你以為國小學生教他迴歸分析他就能懂? 當然還是有天才
→ phterm: 我覺得圖表是把研究成果呈現給別人看
→ phterm: 以國中小的程度 散布圖折線圖也未嘗不可
→ phterm: 何況有些研究沒有特定規律時 散布圖不就可以表明這樣的現
→ phterm: 還有圖形太專業 大概很有機會被認為是教授家長老師做的吧
※ 編輯: LeoTsai999 (223.137.46.142 臺灣), 12/18/2024 11:26:35
→ mantour: 樓上不用太激動，原po的意思是有些情況用散布圖比較好，
→ mantour: 不需要畫蛇添足把點連起來。作圖不需要很專業，但是各種
→ mantour: 圖表適合用在什麼情況中學應該可以教一下。至少可以減少
→ mantour: 像一些新聞媒體常常看到橫軸明明是類別變項還用折線圖連
→ mantour: 起來的錯誤。
→ phterm: 樓上你要不要再看看原文? 亂教ㄟ 還拿期刊來比ㄟ
→ phterm: 物理界以散布圖為主ㄟ
→ phterm: 雖然是疑問句 但就是質疑式反諷吧
推 topstr: 就最小平方法而已,有多難懂,又不是叫小學生去讀微積分,又
→ topstr: 老師連這個也學不會也太遜了吧
→ topstr: https://web.math.sinica.edu.tw/mathmedia/journals/4484
→ topstr: 原po改文了.就算是小學生要做科展,也要看超出小學範圍的
→ topstr: 知識,難不成跟評審說,小學沒教這個!
推 topstr: 什麼都等到學校要教再來學,也太被動了.
推 Vulpix: 問題不是只有中小學，這問題連物理系大四都一樣有。
推 killermanJ: 高中探究有教阿
推 maplefff: 真的，不少物理系, 理科學系還是用excel拉折線圖
→ maplefff: 連期刊都有, 真的是物理系期刊比較常用散布圖和fitting
→ maplefff: 我個人是覺得很多學系, 其實也不知道fitting函數是啥
→ maplefff: 或是實驗變量很難控制到很單純，基本上就只能畫折線圖
→ maplefff: 不然打一堆包含雜訊, 系統誤差的點, 很難看懂
推 j0958322080: 我看運動科學超喜歡線性回歸的
→ fragmentwing: 摩爾定律不就用折線圖嗎？
→ AmibaGelos: 折線圖用於sequential數據不夠時人眼分析還算合理吧
→ topstr: 摩爾定律能重複實驗或觀測嗎？更何況根本不是物理定律
推 Vulpix: 主要是有些相對單純的實驗……其實正好是練習區分fitting
→ Vulpix: 與實驗數據的差異。就那樣用折線圖混過去很可惜。
推 fragmentwing: 不是物理定律但跟你做實驗後擬合的過程一樣都是統計
→ fragmentwing: 結果啊 又不是實驗做完都理論值
→ topstr: 不就問TSMC的每年晶片電晶體最高數目是多少,跟某小孩每年
→ topstr: 身高一樣,哪來統計data 真搞笑
→ topstr: 不過維基給的跟之前聽演講者ppt不一樣,不能怪我搞錯