→ keith291: 「不過N社選擇冷處理，除了收入以外 我想不到遊戲公司 07/12 11:30
→ keith291: 還會有其他考量」你有看到這句嗎 07/12 11:31
→ likolp: 所以這句代表他想討論飛人課金？ 07/12 11:55
→ gfgbyi: 不然想討論什麼？早餐要吃什麼嗎？ 07/12 11:57
→ AAaaron: N社選擇冷便當, 除了收入以外 想不到其他考量<-討論早餐 07/12 11:59
→ keith291: ...請你看完兩方全文再發表評論 斷章取義無所助益 07/12 12:26
assof5566在他文章本文中，針對「Pokemon Go 誰才是世界上的付費大戶？」
持著的觀點只有：
「同意7/7起額外增加的消費主要來自正規玩家」
(至於iPhone基礎)課金玩家有多少飛飛，持有的觀點是：「這個就難說得很」
並且在你的第一則推文中便表明他想討論的是：
「我是回應原po 把iOS課金玩家全劃在正規玩家 倒不見得」
你一直滑坡到你想討論的「課金玩家裡有多少飛人」
這是我想指出來：的確不是斷章取義，而是滑坡罷了
至於誰才是PMGO的付費大戶，還有人記得嗎o_O
assof5566是另闢議題討論了1.飛人用的系統 2.NIA的活動推行策略
我是覺得你把這幾個混在一起談，反而歧途亡羊了
→ PokeMo: 想跟開司戰邏輯QQ? 07/12 12:46
給開司一罐(ry
推 dreaman: ass每次都在有非人討論時才出來，這次也不意外 07/12 12:50
沒follow到，也不打算review，還是就事論事
推 zaq1qwer: 來人R~ 給開司1罐...(咦? 07/12 12:51
→ dreaman: "我是回應原po 把iOS課金玩家全劃在正規玩家 倒不見得" 07/12 12:58
→ dreaman: ass這句很明顯就是再講飛人課金吧 沒什麼問題啊 07/12 12:59
完整的原文是：
「我是回應原po 把iOS課金玩家全劃在正規玩家 倒不見得
但同意7/7起額外增加的消費來自正規陸軍玩家」
其他的就如同我回應keith291
※ 編輯: likolp (140.119.106.248), 07/12/2017 13:53:18
推 DiviNeapple: 開司您邏輯系？ 07/12 13:47
推 gsm60kimo: 打臉專科系 07/12 14:02
→ coldwind0912: ShenMue原文 課金大戶是立論在「美國的iphone用戶」 07/12 15:04
→ coldwind0912: 如果assof5566認同7/7後的消費來自正規玩家 07/12 15:05
推 Slimduck: ass本文還說了不管陸空軍 臺灣在課金上都輸美國 07/12 15:06
→ Slimduck: 你應該沒漏了吧? 07/12 15:06
→ coldwind0912: 那ass的"正規用戶"不正是意指"美國的iphone用戶" 07/12 15:06
→ Slimduck: 所以Keith才較你去看清楚內文 最好把後面幾段再多看幾遍 07/12 15:07
→ coldwind0912: 那ass從它的第3句起就開始戰ios都是飛飛 邏輯錯亂? 07/12 15:08
→ coldwind0912: 真心認為 不要只有"斷字取義" 把前後文脈絡看清楚 07/12 15:12
→ AAaaron: 真心認為,大家不用再為這個事件爭論了..意義不大 07/12 15:13
推 Slimduck: 幫你提點一些ass論點的精華 07/12 15:15
→ Slimduck: 許多飛人都使用ios加入 "N社知道選擇冷處理" 07/12 15:15
→ Slimduck: 臺灣玩家總數不夠多 N社不在意 07/12 15:15
→ Slimduck: 同樣是陸軍 美國課金動機比臺灣高 07/12 15:15
→ Slimduck: 不管陸空軍 課金輸美國不足為奇 07/12 15:15
→ Slimduck: 接著說為何N社不認真對付飛人 從許多訊息可知(暗示) 07/12 15:15
→ Slimduck: 上面都是他在本文打的 而不是之後回應修文的 07/12 15:16
→ AAaaron: 摘自ass語錄? 07/12 15:16
→ Slimduck: 如果keith算滑坡 那我想你應該算避重就輕? 07/12 15:16
推 elyot: 既然版主S了，我不知道是否應該繼續討論下去，但我覺得很值 07/12 15:51
→ elyot: 得再討論下去，畢竟有人提出數據做了推論，這就有公評之處 07/12 15:51
→ keith291: "把iOS課金玩家全劃在正規玩家 倒不見得" 07/12 15:53
→ elyot: 我個人覺得ShenMue原文有幾個邏輯跳躍的地方是爭議點所在。 07/12 15:55
→ elyot: 主要是從那幾數據來看，沒辦法證明7月7日的贏利增長， 07/12 15:56
→ keith291: 跟“iOS課金玩家中有多少飛人”的差異,大概像火腿三明治 07/12 15:57
→ keith291: 跟兩片吐司夾火腿的差異一樣多吧 07/12 15:57
→ elyot: 可以直接全都歸因於是那個週年慶禮包，有可能是週末了， 07/12 15:57
→ keith291: 人家都洋洋灑灑列了一大段說現在飛人偏好ios Ｎ社照他 07/12 15:58
→ elyot: 有不少玩家買了大量的團戰卷，不完全是週年慶禮包的緣故。 07/12 15:59
→ keith291: 認定是知道但不處理 然後我也回了一長串他的論點瑕疵處 07/12 15:59
→ keith291: 你還卡在他的第一段轉不過來會不會太誇張了些 07/12 16:00
→ elyot: 但原文之所以會有這樣推論，原因無非是要說：飛人非課金主 07/12 16:01
→ elyot: 力。所以後續有人會反駁這個目的。因此，我不覺得這裡有什 07/12 16:01
→ keith291: 你連他原文第2段想說服別人的點都沒看懂他會很難過的 07/12 16:02
→ elyot: 麼滑坡的問題還是轉移問題焦點的問題，就這點來說，likolp 07/12 16:02
→ elyot: 的說法顯得比較站不住腳。當然，飛人到底課不課金不是外人 07/12 16:03
→ AAaaron: 好饒舌喔..ass說N社冷處理飛人是因為收入考量,不就意指 07/12 16:04
→ elyot: 可以輕易了解，ShenMue原文的數據也沒辦法對此作出說明。 07/12 16:04
→ AAaaron: 飛人課金的現象嗎..有什麼好爭的啊?????? 07/12 16:05
→ elyot: 這就變成之後的assof5566還是Keith291文有點各唱各的調。 07/12 16:05
推 elyot: 其實真正的關鍵問題還是：我們到底能不能技術上找出誰是 07/12 16:09
→ elyot: 飛人，然後才能確定是不是有在課金，但光這點就有難度了。 07/12 16:10
→ elyot: 不能釐清這個，飛人課很多金的事情都是幻想。 07/12 16:10
推 Slimduck: keith在他那回文本文只是要ass有確切數據支持前別講屁話 07/12 16:12
→ Slimduck: 沒有要論述怎麼解讀7/7的消費高峰或是shenmue的推論有誤 07/12 16:12
→ Slimduck: 本來就是各唱各的調 他沒有要解釋什麼 07/12 16:13
推 elyot: 回樓上：會各唱各調無非就是因為最初原文的數據很難當證據 07/12 16:15
→ keith291: 我是在反駁”assof5566自以為比ShenMue有根據“這件事 07/12 16:17
→ keith291: 哪來的各唱各的調 我的對象就是他好嗎 07/12 16:18
→ coldwind0912: 坦白說 ShenMue原文 只論證了ios是課金大戶 07/12 16:18
→ coldwind0912: 至於 ios是不是飛人居多? 飛人是不是課金大戶? 07/12 16:19
→ coldwind0912: 這些爭論點 應該是自ass的文章後衍生出來的 07/12 16:19
→ keith291: 就像Slimduck說的雙方論點我並沒有支持任一方 07/12 16:20
→ coldwind0912: ShenMue以數據"推論"ios一般玩家比飛人更有課金需求 07/12 16:21
→ coldwind0912: 不論這個推論是否為真 07/12 16:21
推 elyot: Keith您誤會了我說各唱各調的意思，我的意思是立場不同。 07/12 16:21
→ keith291: 然後likolp這篇則是根本沒看懂我和assof5566在爭論什麼 07/12 16:22
→ coldwind0912: 都比ass連數據都沒有 就斷言ios=多飛人 來的嚴謹多 07/12 16:22
→ AAaaron: 我也覺得這篇亂劃重點..而且一開始沒仔細看還不好懂 07/12 16:24
→ coldwind0912: 甚至ass也影射飛人就是課金大戶 n社基於營收不動作 07/12 16:25
→ keith291: 你跟算1+1=3的人說答案錯叫做指出錯誤 不叫做立場不同 07/12 16:25
→ coldwind0912: 我也認同沒確切數據支持就別講屁話 07/12 16:26
→ keith291: 在assof5566提出可信數據佐證前他推論就是有誤不正確的 07/12 16:28
推 elyot: asso的論點到底是不是就是1+1=3我不知道。我知道的是，你要 07/12 16:30
噓 AAaaron: 簡單講ass的理論太多腦補成分keith跳出來指正,但沒說 07/12 16:30
→ AAaaron: ShenMue基於部分數據的推論是正確的..然後這篇就不知為何 07/12 16:30
→ elyot: 對方拿出證據，不然就是錯的。那自己也得拿出證據，才能說 07/12 16:30
→ AAaaron: 要跳出來幫ass澄清 07/12 16:30
→ elyot: 自己是絕對對的。 07/12 16:31
噓 keith291: ”他提的種種理由無法支持他的結論“這就是1+1=3式推論 07/12 16:31
→ AAaaron: 但是開司對這些議題是沒有主張什麼啊(因為沒足夠證據) 07/12 16:32
→ keith291: 我在打的點是推論 不要劃錯重點好嗎 07/12 16:32
→ AAaaron: 只是不認同ass的腦補而已吧 07/12 16:32
推 Slimduck: 列錯推導公式卻得到正確的答案 是沒有任何價值的 07/12 16:34
→ Slimduck: 那只代表他前提錯誤又計算錯誤而已 07/12 16:34
→ coldwind0912: e大 舉證 應該是立論方要自行提出證據 支持為真 07/12 16:34
推 MisakaMisaka: 這個問題為什麼會卡那麼久其實有一個很有趣的原因， 07/12 16:34
→ MisakaMisaka: 一直以來沒有飛人課長現身說法，因此不相信的恆不 07/12 16:35
→ MisakaMisaka: 相信，但就本版風氣不可能有飛人跳出來說明他們的 07/12 16:35
→ MisakaMisaka: 飛人圈生態如何(一出來肯定被嗆爆)，所以那些不相信 07/12 16:35
→ MisakaMisaka: 的人也永遠只能猜測飛人到底有沒有課金 07/12 16:35
→ coldwind0912: 不是要求它方舉出證據 證明立論方之立論為非..... 07/12 16:35
→ coldwind0912: 更何況keith大沒任何立場 純粹不接受ass的說法而已 07/12 16:37
推 Slimduck: 大概就像：題目要求算出長3寬1的面積 結果他列了1+1=3 07/12 16:37
→ coldwind0912: 就如同我也在ass底下的回文"9成9成喊 又沒數據支持" 07/12 16:38
推 MisakaMisaka: 這樣的討論永遠站在飛人不會課金這樣的論點不會被 07/12 16:38
→ MisakaMisaka: 推翻的基礎上進行，真的是hen厲害 07/12 16:38
→ Slimduck: 答案是對了啊 然後呢 07/12 16:39
推 AAaaron: 我覺得飛人課金比例和一般玩家差不多啦..課金不就是金幣 07/12 16:40
→ AAaaron: 不夠多嗎..飛人對皮幣的優勢只有佔道管..但是商店的東西 07/12 16:40
→ AAaaron: 都那麼貴..飛人的皮弊不夠用就會去課金了..問題是飛人佔 07/12 16:40
→ AAaaron: 所有玩家的比例到底多高,課金貢獻也差不多就佔那數字,我 07/12 16:40
→ AAaaron: 認為只會更少不會更多..畢竟還是陸軍玩家更缺皮弊吧.. 07/12 16:40
→ Slimduck: 看來Misaka是要提出飛人有課金的證據了 07/12 16:40
→ coldwind0912: 我個人觀點是認為 飛人也是會課金的 只是供需問題 07/12 16:44
→ coldwind0912: 我的推論 道館獲得皮幣的供應源 空軍>陸軍 07/12 16:45
推 AAaaron: 連飛人是誰都還無法斷定..誰會有證據啊XD 07/12 16:45
→ AAaaron: 只有等N社找到方法判定飛人,然後統計出課金比例,才知道啊 07/12 16:46
→ KIWAMI: 你在道館開了第一槍冒了點火,熟悉的帳號就像蒼蠅一樣群聚 07/12 16:46
→ coldwind0912: 但空軍需不需要比陸軍更大量的皮幣消費 就不清楚了 07/12 16:46
→ AAaaron: 所以現在誰基於部分事實,就說得信誓旦旦,都只是腦補啦 07/12 16:46
→ KIWAMI: 亂舞. 你在ptt罵了一下弊狗的頭,熟悉的帳號就會紛紛出水群 07/12 16:47
→ KIWAMI: 推噴口水,deja vu? 07/12 16:47
推 MisakaMisaka: 就像我說的，不會有飛人笨到自己出來給人嗆，而我也 07/12 16:55
→ MisakaMisaka: 沒有證據，我有的只有看過飛人群組裡的討論(當然我 07/12 16:55
→ MisakaMisaka: 口說無憑)，但你們難道真的有在期待飛人課長出來說 07/12 16:55
→ MisakaMisaka: 明讓你們想信還是只想等飛人課長出來嗆他，我相信如 07/12 16:55
→ MisakaMisaka: 果有的話最後一定會出現後者的情況甚至被刪文，然 07/12 16:55
→ MisakaMisaka: 後證據又不見了，ㄎㄎ 07/12 16:55
推 Slimduck: so what? 所以我說證據呢 沒有證據的論述根本試吃(X 07/12 16:56
→ keith291: 1.有幾位飛人課金 2.很多飛人課金 3.飛人整體課金很多 07/12 16:59
→ keith291: 現在爭辯的是2.和3.真實性 偏偏這是需要統計數據才能 07/12 17:00
→ keith291: 判斷的又還沒有人拿出可信資料過 07/12 17:00
→ keith291: 至於什麼ＦＢ上看到案例 或是 請飛人來留言這種只能 07/12 17:01
→ keith291: 佐證1.的就別來亂了吧 1.的真實性隨便你同事朋友親戚 07/12 17:02
→ keith291: 問一問可能就有答案,正常人根本不會懷疑全世界沒1.發生 07/12 17:03
推 AAaaron: 確實不要拿個案來當證據..頗弱..即使是群組一樣,等資料吧 07/12 17:14
→ AAaaron: 而且飛人有沒有課金到底有什麼重要啊??真認為N社放水??? 07/12 17:15
→ AAaaron: 先腦補N社不想處理,再去腦補理由(飛人課重金)..通篇腦補 07/12 17:16
→ AAaaron: 真的很不爽飛人,又覺得N社放水..很簡單就是別課金or不玩 07/12 17:16
推 elyot: To Coldwind: 論壇非法庭，不適合用舉證責任的概念，我沒有 07/12 17:27
→ elyot: 要戰任何人的意思。我認為大家意見不同勇敢提出來都是好事 07/12 17:27
→ elyot: 一個意見出來，有人支持有人反對，提文反駁，那就是不同調. 07/12 17:28
→ elyot: 我是站在一個看整個討論串的角度而不是單看Keith的那一發文 07/12 17:29
→ elyot: 來說Keith跟asso兩個人的調不同，這點需要看K在a文下的推文 07/12 17:29
→ elyot: 每個人都應該儘可能想辦法證明自己說的是對的，我的想法。 07/12 17:30
→ elyot: 至於K大後來單獨提了一篇針對a文的論述邏輯問題，當然很好, 07/12 17:31
推 Slimduck: 為什麼非法庭就不適用舉證責任 做學術反駁假說也要啊 07/12 17:31
→ elyot: 在邏輯的範圍內，他可以說他是對的，但是放到整個討論一開 07/12 17:31
→ elyot: 始的脈絡上，也就是「飛人才（不）是大課長」這論點， 07/12 17:33
→ elyot: 我們還是停留在原點。這就是為何我會說各唱各調。 07/12 17:33
推 Slimduck: 要反駁假說卻不提供證據 是在上關鍵時刻嗎 LBJ你怎麼說? 07/12 17:34
推 Slimduck: 所以你是說那些想反駁卻不提證據或經得起檢驗的人 07/12 17:39
→ Slimduck: 其實是在怪力亂神嗎? 07/12 17:39
推 assof5566: 下班看到自己id被cue好幾次 有點受寵若驚XD 07/12 17:39
推 elyot: To Slimduck：法庭舉證責任的設計安排有司法政策上的考量， 07/12 17:40
→ assof5566: 關於開司兄的質疑 我回顧文章 昨晚確實表達不好 07/12 17:40
→ assof5566: 也感謝幾位版友有看懂我在昏睡狀態下想表達的點 07/12 17:41
→ elyot: 民事刑事都一樣，立法者希望當事人要吉他人，必須要有充分 07/12 17:41
→ elyot: 證據，不然就是來法院鬧的，也徒增被告者的困擾與不便。 07/12 17:42
→ elyot: 但在學術上或一般溝通的場合，大家是可以談越多越好的。 07/12 17:43
推 Slimduck: 你看清楚你自己用的詞 『"論"壇』 請問我們在論什麼? 07/12 17:43
→ assof5566: 至於說我回覆飛人文 因小弟英文不強 搶不了資訊文 07/12 17:43
→ Slimduck: 2012世界末日? 不用舉證責任?? 成龍問號?? 07/12 17:44
→ elyot: 就這方面而言，大家都得盡可能提供出有利自己的證據。 07/12 17:44
→ assof5566: 在之前的臥底中 有點小小觀察 有機會拿出來分享而已 07/12 17:45
推 elyot: Slimduck:您是想說「反駁方其實也要提出一點證據嗎」？ 07/12 17:53
→ elyot: 如果是這樣，那其實我們想法是一樣的啊。 07/12 17:53
→ coldwind0912: 談越多越好 不代表可以無的放矢 起碼言有所本吧... 07/12 17:53
→ elyot: 只是法院的舉證責任通常是要求告發方負舉證責任，反方則否 07/12 17:54
→ coldwind0912: 如果與人討論 內容都是來自個人感覺.腦補或幻想 07/12 17:54
→ coldwind0912: 那談論的雙方或各方 有什麼可討論的立基點? 07/12 17:55
→ elyot: 我才會說法院的舉證責任類似的概念在這裡不太適用。 07/12 17:55
→ elyot: 這是我對於coldwind的回應。 07/12 17:55
→ coldwind0912: 扯法院幹嘛? 如果不適用那請教e大要keith大證明什麼 07/12 18:00
推 elyot: 因為您在上面推文提到：反方不用提出證據，只有正方要。 07/12 18:01
→ elyot: 這是標準的法院舉證責任思維。至於keith大該提出什麼證據 07/12 18:02
→ elyot: 那要放到原文一開始的脈絡裡面，也就是說，他反駁asso的全 07/12 18:03
→ elyot: 部文本，包含在asso下的推文。這樣才對我們「付費大戶」的 07/12 18:04
噓 AAaaron: 嚴格來說, keith大跟本不是反方啊..不是意見相反,只是不 07/12 18:04
→ AAaaron: 同ass的推論方式..認為證據薄弱..他本身根本沒對此有主張 07/12 18:04
→ elyot: 了解有比較多的認知，也就是我會希望也提供一點想法。 07/12 18:04
→ elyot: 單純在邏輯上反駁asso，可能是您認為的。但我想如果不是課 07/12 18:05
→ coldwind0912: 我也搞不懂 為啥會認為keith叫做反方..他又沒主張 07/12 18:05
→ elyot: 金這核心問題，就不會有這麼多方法論上的質疑的。 07/12 18:06
→ AAaaron: keith大比較像是:我不知道你說得是對是錯,但你的推論薄弱 07/12 18:06
→ elyot: 希望這樣您可以了解，我不是在戰人，只是想了解大家想什麼 07/12 18:06
→ coldwind0912: 我不想代keith發言 但我個人也認為是ass的推論薄弱 07/12 18:08
→ coldwind0912: 甚至誇大不實的言論 以致我根本不想管誰課金的問題 07/12 18:09
→ coldwind0912: 而我自己解讀keith的文 我認為keith沒主張什麼立場 07/12 18:09
推 AAaaron: 就好像學生論文不夠嚴謹,教授沒否定結論只是說他實驗設計 07/12 18:10
→ coldwind0912: keith也只是認為ass的說法 太過胡謅 不可信 而已 07/12 18:10
→ AAaaron: 不周到,然後另一位教授說:你要證明他的推論不週到啊~ @@ 07/12 18:10
→ coldwind0912: 如果e大認為 keith需要為覺得ass推論薄弱提出證據 07/12 18:12
→ AAaaron: 有些東西根本不用管你的結論,只看你推論的過程是否可靠 07/12 18:13
→ coldwind0912: 那我在ass文下的回文已說了 九成九成的講 數據在哪? 07/12 18:13
→ AAaaron: 就算ass大用一樣的推論方式但結論是飛人課金少,keith大 07/12 18:14
→ AAaaron: 應該一樣會說他腦補請提出證據.雖然我不是keith大.我腦補 07/12 18:14
推 elyot: 其實我要的很簡單，K可以單純反駁a論證上問題沒錯，但我更 07/12 18:24
→ elyot: 希望，他也能處理到ShenMue同樣有論證上問題。如果他認為 07/12 18:25
→ elyot: 他自己也沒辦法處理那個核心問題，我就會知道他的意思。 07/12 18:25
→ elyot: 單純只反駁a文的意見，我覺得並沒有完全表達出來想法。 07/12 18:26
→ elyot: 對一篇已經有問題的文進行反駁的文進行反駁，我覺得缺一點 07/12 18:27
→ keith291: 請問你有付我稿費嗎？我應該沒有義務回完所有的文吧 07/12 18:27
→ elyot: 什麼...不過這也只是我的想法，謝謝各位熱心跟我討論。 07/12 18:27
→ keith291: 我回其中一篇舉例指出論述錯誤部分期望大家能多思考 07/12 18:28
→ keith291: 至於其他更多部分 甚至我個人對於此議題的看法 07/12 18:29
→ elyot: 你沒有義務回全部文，但我也有自由表達我的意見吧。 07/12 18:29
→ keith291: 如果我有空想回我就回 但請不要把我沒回視為避答或反面 07/12 18:29
→ keith291: 意見 我沒欠誰什麼 07/12 18:30
推 Slimduck: Keith提出他的論證證明ass的論述有問題 07/12 18:30
→ Slimduck: 我認為那就足夠了 07/12 18:31
推 elyot: 我覺得你提出了技術不足的點很棒啊！其實更適合去回應本文 07/12 18:32
→ Slimduck: 我用詞不精確 並非提出證據而是論證 07/12 18:32
推 Slimduck: 所以你要求論證合理的再提出數據證明就多了 07/12 18:34
→ coldwind0912: 其實S和a論證上都有問題固然沒錯 但我先前也提過 07/12 18:35
→ coldwind0912: S本文內容的推論來自於那篇APPSTORE的數據 07/12 18:36
→ coldwind0912: 不論S的解讀.推論.結果是否為真、是否可信 07/12 18:36
推 Slimduck: Ass被挑戰並非只是沒數據 是被人重新檢視論述後認為不 07/12 18:36
→ Slimduck: 合理 所以才要求數據來佐證 07/12 18:36
→ coldwind0912: 都比ass那種憑空降世的論點 來得相對嚴謹 07/12 18:37
→ Slimduck: 所以你也想要keith提證據 必須論證他的論述不合理 07/12 18:37
→ Slimduck: 如果他論證過程合理 再提數據是想？ 07/12 18:38
推 Slimduck: 話說回來 那你覺得keith對ass的反駁合不合理 07/12 18:43
推 AAaaron: 合理，只是希望他也反駁Shen大（我腦補的） 07/12 18:50
推 Slimduck: 被開單時說：別人也違規為什麼不抓（我腦補的 07/12 18:52
推 elyot: 的確是我多想吧，我只是對於有沒有辦法知道飛人課多少金這 07/12 18:53
→ elyot: 這問題感興趣而已。也許可以有數據當證據，也許沒有，我們 07/12 18:54
→ elyot: 若不共有一個公認基礎，也就只能對這個問題回答「不知道」 07/12 18:55
→ elyot: 這其實是我之所以前面講說要提證據的用意。後面很顯然我跟 07/12 18:57
→ elyot: 各位的立場有差，但仍要感謝各位不吝分享意見。 07/12 18:57
推 Slimduck: 請問你對於有興趣的議題做出什麼努力 07/12 18:58
→ Slimduck: 要求別人提供資訊？ 還是自己試著找資料分享？ 07/12 18:59
→ Slimduck: 還是你認為別人天生神力 出生就掌握世界黑幕？ 07/12 19:00
推 Slimduck: 所以你有以同標準要求他人如ass跟你自己嗎 07/12 19:02
→ Slimduck: 還是你是那種認為能者多勞的人？ 07/12 19:02
推 elyot: 我就是找不到資料，所以才在看這串文。我對這問題只能說： 07/12 19:10
→ elyot: 我不知道。然後我希望能把問題主軸回到標題本身而已。 07/12 19:10
推 Slimduck: 那你怎麼會認為別人知道的話會藏私 07/12 19:10
→ elyot: Keith大提得出足以回答標題問題本身的證據也好，沒有也罷， 07/12 19:11
→ Slimduck: 他不提就是因為他沒有 不然我也可以認為你在藏私啊 07/12 19:11
→ elyot: 若有很好，若沒有，那也就說「我不知道」。 07/12 19:12
→ Slimduck: 他提出別人論點有誤的地方也是一種貢獻 07/12 19:12
→ elyot: 我並沒懷疑他只有做到A部分，為什麼B部分就不去做。 07/12 19:13
→ dreaman: elyot搞錯對象吧 要提資料的應該是ass才對啊 怎麼會找k.. 07/12 19:13
→ Slimduck: 他不講知不知道不會影響他對ass的論證 07/12 19:13
→ Slimduck: 除非你認同ass論述正確 所以你意思是你支持ass? 07/12 19:14
→ elyot: 這個部分，我根本沒有在非難。問題出在於，既然K認為a是錯 07/12 19:14
→ elyot: 的，我認為整個看下來在付費大戶問題上，兩人立場不同， 07/12 19:15
→ Slimduck: 你冠冕堂皇的期待就是在非難而不自知 07/12 19:15
→ elyot: 那何不攤開來說得更清楚點呢？還是說，我對一個理性的論者 07/12 19:16
→ elyot: 給予比較高的期望，這點是錯的嗎？ 07/12 19:16
推 Slimduck: 問題是k已經發文論述a的論述有疑點 你卻只說他們立場不 07/12 19:18
→ Slimduck: 同 而迴避你對於k或a哪裡講的合不合理 這看來就是在偏 07/12 19:18
→ Slimduck: 護a 07/12 19:18
→ Slimduck: 我認為認為能者多勞的人 自己不是能者就不對 07/12 19:19
→ Slimduck: 這是我的立場 可以嗎？ 07/12 19:19
推 Slimduck: 能者多勞ok 問題在你要求的是別人而不是自己 07/12 19:21
→ Slimduck: 這不就是要子女成龍成鳳的父母嗎 07/12 19:22
推 elyot: 等等，我沒有要K提出數字或證據才能說a邏輯上不對。我只是 07/12 19:24
→ elyot: 認為，如果這件事情不真的回到證明付費大戶的資料可能本身 07/12 19:25
→ elyot: 那就只會一直陷入你一拳我一拳打來打去的情況而已。 07/12 19:26
→ elyot: 如果大家喜歡這樣的環境，那就這樣吧。 07/12 19:27
→ flare5566: 討論本來就要提出證據來支持自己論點 一直靠背對方數據 07/12 19:30
推 Slimduck: 為什麼要假設別人有資料啊 他沒提就當作沒有啊 07/12 19:30
→ flare5566: 派是怎樣 現在是提數據的輸給提不出來的? 07/12 19:30
推 gfgbyi: 欠缺資料不去想辦法取得，居然覺得大家喜歡這樣爭執的環 07/12 19:37
→ gfgbyi: 境？ 07/12 19:37
→ gfgbyi: __話王無誤 07/12 19:38
推 Slimduck: 等等 你以為提出正確資料就不會有爭論嗎？？ 07/12 19:41
→ Slimduck: 從伊布進化議題來看 就知道不可能吧 07/12 19:41
→ dreaman: elyot真的想知道ass的資料真偽的話,你也去飛人論壇臥底一 07/12 19:44
→ dreaman: 下吧 至少知道ass說得準不準,我看他是不會給數據了 07/12 19:45
推 gfgbyi: 另外補充，舉證責任意義在於以法律角度評價個人主張真偽 07/12 19:48
→ gfgbyi: 與否，不因是否在法院主張而有不同。既然本板言論受法律 07/12 19:48
→ gfgbyi: 規範，那麼以舉證責任之分配要求他人證明所言真偽，當然 07/12 19:48
→ gfgbyi: 合理 07/12 19:48
推 gfgbyi: 論壇非法院所以不適用舉證責任？乾脆說咖啡廳不是圖書館 07/12 19:57
→ gfgbyi: 所以不能唸書好了 07/12 19:57
→ likolp: 會認為陷入各說各話的原因是：心得不需附出處，情報才要 07/12 20:14
→ likolp: 有提供數據的心得，會被較多人認同，如此罷了 07/12 20:16
→ likolp: 我後來有看到@keith291提到他只是想反駁@assof5566 07/12 20:18
→ likolp: 雖然說我會認為心得沒有什麼好反駁，反而顯得針對個人 07/12 20:18
→ likolp: 能夠針對誰是課金大戶來討論是最好的，所以試圖想釐清兩造 07/12 20:20
→ likolp: 、讓他們能明白各自真意，我想也就值了 07/12 20:21
→ GSWA: 我記得版主有說過討論飛人無實質意義，別浪費大家時間 07/12 20:23
→ keith291: 所以你到底明白“assof5566想要討論飛人課金”了沒？ 07/12 20:23
→ keith291: 上面一堆推文解釋後你該不會還卡在第一段吧 07/12 20:25
→ likolp: @keith291 assof5566到底有沒有要討論飛人課金，要cue他阿 07/12 20:26
→ gfgbyi: 想讓雙方互相瞭解這種話，從不停斷章取義，自己跳針卻指 07/12 20:27
→ gfgbyi: 控他人滑坡的人嘴巴裡說出來，特別好笑 07/12 20:27
噓 keith291: ...你浪費了上面前半段一堆人好心解釋給你聽的時間 07/12 20:28
→ dreaman: @likolp 我想不用cue ass都看的出來他在討論飛人課金 07/12 20:29
→ Ithildin: 個人覺得卡到陰 需要找乩童處理 07/12 20:31
推 Slimduck: 原po在推文否定自己本文卻毫無知覺 也挺娛人的 07/12 20:32