推 danny780917:給給 01/18 04:20
推 aoc229001:條理分明 01/18 08:51
推 yuankuo19:先不說撲克了 你有聽過 勾斯特 八死特嗎 01/19 02:58
※ 引述《L557 (廖松俊)》之銘言：
: ※ 引述《Sane ( )》之銘言：
: : 看了看這些討論，第一個想法是
: : 現在六人桌真的跟以前差那麼多嗎?
: : 還是大家都是把結果點開才開始評論?
: : 原本沒想說要回應
: : 不過看到有人說river遇到對手bet要直接蓋
: : 覺得也真是太扯了
: : 面對unknown把他當"正常人"是沒錯
: : 但不是直接當成超緊緊rb reg吧?
: : 這個牌到river領先的東西不知道有多少
: : 正常人難道沒有77+嗎? 沒有67 68? 沒有AXs?
: : (更別說不正常的人會有什麼)
: : river bet 1/2 pot
: : 根本不用算什麼pot odds:勝率
: : 這bet本身就很可能帶有blocking的意思
: 那照這樣說 也不用討論太多啦 因為拿到三條會贏的機會很高
: 在river拿到三條對手lead bet 1/2 pot就扣到底就對了
: 反正贏一大堆牌啊 多輕鬆的遊戲^^
你覺得我這意思可以不要跟我討論阿
不用被我說很扯就硬要跳出來
: 分析後做出的決定 應該是以一貫條件假設下去做邏輯判斷
: 如果我們今天假定的正常人 就是不常亂搞的正常玩家
: (但也不是緊緊的rb reg)
: 上述版主說的組合 的確是有可能
: 畢竟因為原PO在UTG open之後，並沒有做3B，
: 沒有過濾掉一些搞牌
: 所以UTG是可能有
: 77 88 67 68 AdXd的組合
: 但如我上篇所說 AX會選擇在UTG check call兩發的機會很小(推論一)
AX在UTG open之後面對兩家又沒有IP
c-c一兩發pot size control 你真的覺得機會很小?
: 所以比較可能在turn開了5d之後再跟一發，
: 總共check call兩發的是 77 88 67 68(推論二)
99+為什麼不可能
難道你KK看到AXX就準備c-f給後面的caller嗎?
後面跟的人有多少可能會有A? 會有能2 barrel的A?
: 如果UTG是這些牌 加上其他極不可能的4X、5X、6X
: (別告訴我你們定義的正常玩家會在這裡拿個T4J6之類的牌跟兩發)
: 如果他們做了river 打了一個半pot這個動作
: 1.要讓一個two barrel的對手蓋牌的可能性是微乎其微
: 2.對手幾乎是只有call或raise而沒有fold的選項
: 正常玩家會不知道嗎?他們知道-->推論三
他c-c兩發最代表的是他有牌
river bet 1/2 pot就不太是一個bluff
他就是一個比較大的blocking bet
當然這把的情況打開牌之後證明他是一個假的blocking bet希望你raise
但他rep的就是一個這樣的動作
: 所以除了由推論一得之可能性很低的AdXd這組
: 在bet 這1元以後有較高的winning rate外(那還是假設對手just call)
: 其他那些牌為做blocking所打的這1元，不就是幾乎肯定是丟到水裡的嗎?
blocking bet就是覺得會有贏
你站在他的角度想他的6胚7胚8胚什麼胚的都還是有贏
你知道我們的牌是AK當然覺得是丟到水裡
問題是他看我們也是unknown 他也抓不到我們range在哪
這個action有根本沒有讓我們range變窄多少
這叫level 2 thinking
: 意義何在?就為了便宜showdown，收集資訊?
: 我不相信一般玩家在面對推論三的狀況下，明知這1元是幾乎必定損失，
: 不是在前面僅花了0.92的情況下，選擇check call
我看過很多Russia會在river bet 2bb之類的with 2 pair(2胚的那種2 pair)
: 反而選擇just for information then lead bet $1 to do blocking
: 由推論一二三 UTG在拿以上這些牌還會bet $1 的機率極低
我講一個寓言故事給你聽
flop上
"哎呀呀竟然開A了...可是他可能是在最後面看我們都不下才下注"
"不然我先跟跟看好了之後看他敢不敢打"
turn:
"噢噢噢開個5 對我的牌有幫助耶"
"雖然他又打一發但我還是不見得能相信他，加上又不大，而且又有得買"
"再跟跟看好了"
river:
"欸欸欸又發一張A耶...這樣他真的還有A嗎? 機率很低吧?"
"不然我下個一半pot看他怎麼辦再說好了"
怎麼看這都合理，而且是我認為正常到不行的人
: 至於這句"更別說不正常的人會有什麼"根本沒有意義
: 既然我們一開始就是以他是正常人的假定進行邏輯判斷
絕對不是沒有意義喔
你認定的正常人太窄了 根本就是什麼 正常緊reg 之類的
我這邊說不正常的人是指根本不知道在幹嘛的怪人 (LOL的話就是還沒閃現走雙上的)
這絕對是在range裡面要思考的
不然你丟個一句 "假設他是我心目中的正常人 這邊他肯定是set"
然後其他狀況一律說 "與假設不符"
那我才要說根本不用討論了
這問題本來對手的資訊就是 "不明"
我們對不明的對手本來就也是給個range
而在NL5的range我覺得就差不多是那個樣子 有好一部分不正常的人
當然也有比較會玩一點點的 (我想不要再用什麼正常不正常了)
所以本來我們就要綜合所有情況去做判斷才是
: 就不能判斷到了這裡突然跳tone覺得 "咦!他會不會不是正常人"
: 如果在你的邏輯判斷的過程裡要加入推翻自己原先假設條件的情況
: 那你也不用繼續推理下去了 所以"在NL5有許多瘋子這個假設"
: 就算它是真的 你也不能拿來在你的邏輯推理中使用
: 因為這就違反了此邏輯推理的基本假定
NL5有許多瘋子這假設絕對要考慮
理由在上面
邏輯我是覺得沒什麼問題 或許中文不太好你看不懂
: : 需要blocking的牌有一堆被AK電
: : 如果今天他river bet個1.77之類的，說要蓋還講得過去
: 我跟版主看法不同，如果他不是bet 1 而是 bet 1.77，我反而更會call，
: 因為前者幾乎不會有bluff的可能性，但是後者miss draw bluff的機會反而變高了。
: 對手手牌range輸你的組數反而變多了
恩我同意NL5用這種level 0思考
: : 至於要不要raise
: : 我覺得唯一不raise的理由是被jam了會比較麻煩一點
: : 通常還是要加一下
: : 被shove蓋掉正常，不蓋也可不過就是看到這種牌會覺得自己傻傻的
: : 簡單來說就是比一下兩者長期的效益：
: : raise多賺的 vs 被bluff時的損失(如果你打算蓋) + raise變多輸的
: : (A) (B) (C)
: : (B)很小很小 (A)我覺得大於(C) so just raise
: 我說在對方這些動作綜合之下 我river有可能會直接蓋是真的 但是call的決定也很接近
: 或許有人不信 但我在看結果前就覺得UTG不是44就是66
我看到他river RRAI也覺得他是44+
開44算是bottom range (別忘了還有A5)
: 反正這裡我不是call就是fold
: 但是我的決定很可能會因為對方的一個改變就改變
: 舉例來說 如果換成另一種情形 同樣的board跟bet size，改成我call UTG 2 barrel，
: river 他一樣bet 1/2 pot，我大概就會選擇raise all in或call 了
討論river是fold還是call根本就很愚蠢
怎麼看都是call-raise之間
沒有什麼人是能讓你這樣蓋river的
至少在你有他個好幾萬手hh之前不可能
這邊打算蓋的話有機會要把AK打成負的了
開那麼安全 pot size也理想
結果從頭到尾在擔心對手是set
這樣打六人桌到底要怎麼生存
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.218.37