推 oodh:新人拿到丙並不算是個弊端，你我又不知道他做 01/25 21:42
→ oodh:的好不好 他有權也已經申訴 如果主管失職也會 01/25 21:42
不是弊端?? 我笑了 閣下高見令人佩服
那第一個連結中這段話是什麼?? 這麼多東西都是白貼了嗎?
".......可笑及可悲的是，沒有訂定績效目標或評鑑機制，如何評定為績效最末？票選對
新人公平嗎？且沒有任何預警及陳述意見的機制，完全違反人權保障！試辦制度在沒有任
何配套措施的情形下，冒然實施，根本是「為打丙而打丙」！"
申訴有用嗎? 接下來受害者又怎麼說??
"雖然我已經循行政救濟了，但很多人告訴所，要我要我最壞的心理準備，因為在考試院
「一言堂」底下，有誰會去真正關心試辦下被犧牲的人？委員會公正審判嗎？我真的懷疑
！現在每天上班的心情都受到影響！"
→ oodh:被議處；我們花錢請公務員又不是請來供著的 01/25 21:43
→ oodh:該有的權利和管道並沒有缺少 就不該因為會有 01/25 21:43
→ oodh:爭議連這麼小的改革也不做，那光台北市交通罰 01/25 21:43
原來只要是狗屁倒灶的事情冠上"改革"二字就會變成正確了(筆記)
套句林明鏘教授說的一句話
他贊同改革 但改革不是胡亂瞎搞
推 oodh:單一年申訴三萬件，豈不是更該停辦？ 01/25 21:43
這和新藥開發是有些類似的
一個新藥要上市 要經過許多人體試驗
人體試驗對人沒有藥效 又對人有強烈副作用 那新藥就不會上市
一個用在人身上的制度也是這樣 試辦擺明了就是問題叢生 又看不出有高官宣稱的效果
那就要修正問題 直到問題真正解決了才能推行
而不是一句"不該因為會有爭議連這麼小的改革也不做"搪塞所有問題
然後直接硬幹! 講這麼明了 希望閣下能夠了解
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.233.51 (01/25 22:00)
→ oodh:看精神科是很可憐，不過他就算被打丙還是公務員，既然是為此 01/25 21:45
→ oodh:生病，按公務部門習慣請假和之後的考績應該都不會被為難 01/25 21:46
考績法施行細則第5條:
公務人員在考績年度內，有下列情事之一，不得考列甲等：
五、事、病假合計超過十四日者。
前項第五款及第一項第二款第六目有關事、病假合計之日數，應扣除請家
庭照顧假及生理假之日數。
原來事病假請太多對考績影響不大......
→ oodh:一個丙只會讓他當年領不到年終，之後有在三年拿兩個甲還是會 01/25 21:48
→ oodh:升等 01/25 21:50
→ flyerknight:考績打丙，卻連一個相關的配套制度都無法預先訂立。這 01/25 22:04
→ flyerknight:才是令人感到可怕的「改革」。 01/25 22:05
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.233.51 (01/25 22:09)
推 hil550:考試院可以千里迢迢到北歐考察,卻對國內不合理的打考績方式 01/25 22:29
→ hil550:無動於衷.北歐國家和我國的民族性有何差異,公務員體系有何 01/25 22:32
→ hil550:差異卻忽略,這樣的政策實施下去很危險. 01/25 22:36
推 oodh:那為什麼他要請到十四日以上呢？ 我所謂的「不會被為難」是 01/26 07:43
→ oodh:指不會不準假，他都請了十四天假了(不包含週休公假國訂假公差 01/26 07:44
→ oodh:研空路程) 讓他拿乙等還算為難嗎？ 當年不拿甲並不是什麼大 01/26 07:45
→ oodh:不了的事，多數公部門本來就有輪乙的慣例；病假超過一定天數 01/26 07:45
→ oodh:可以強迫離職，但多數長官不會這樣做，我之前待的單位還有請 01/26 07:46
→ oodh:到符合優退年資的咧 (他是發現癌症 所以長官人事都給點情面) 01/26 07:47
推 oodh:附帶一提，公務員請假是按時(也有按半小時)計的，所以出去看 01/26 07:48
→ oodh:門診不需要一次請到一天假； 八小時才折算一天 01/26 07:49
到底要無視保訓會給新人打丙 申訴又無門這個事實到什麼時候??
明眼人都看出來問題在哪裡 你跟我扯開講這些對那些吃丙的受害者有什麼幫助?
算了 看得懂的自然會看懂
附帶一提:誰說事病假長官一定會准的?
→ autotroph:如果考績評量方式公正 拿甲乙丙丁都不是大不了的事 01/26 10:26
→ autotroph:但目前的制度 多數的單位連給三年乙就很過份了 01/26 10:27
推 hil550:除了打考績方式不合理,考試院自己試辦個一年,高官沒有丙等, 01/26 10:36
→ hil550:基層2趴多的丙等?考試院如果敢砍3趴的高官,大家沒話講. 01/26 10:39
推 RIFF:1.變成制度不鼓勵調單位、職務 01/26 11:13
→ RIFF:（反之.各式各樣的人才流動自由度高 才能鼓勵自我實現） 01/26 11:14
→ RIFF:2.有時是 職務/位置的問題 而非人的問題 01/26 11:15
→ RIFF:3.最基本 應該各職等都一樣％數 01/26 11:16
推 RIFF:4.如果各職等％數同 高官想不被淘汰 也會提高執行力與 對部屬 01/26 11:21
→ RIFF: 掌控力，考績會是個好工具，以免積年老吏欺新到任高官 之類 01/26 11:23
→ RIFF: 的事 01/26 11:23
推 downtoearth:先去把"績效管理"是甚麼玩意弄清楚，這是一個專業領域 01/26 11:40
→ downtoearth:不是堆砌大字眼就可以說明的東西 01/26 11:41
講績效管理??
那要不要先請回答一下消防小隊長的問題?
我在#1DFg5GYH也問過了
一名消防局小隊長更質疑，以消防單位來說，到底是災害比較多時，績效比較好，還
是災害比較少時，績效比較好？消防救災是團體作戰，嚴禁個人英雄主義，影響到安全，
這樣個人績效又要如何評定？
要喊績效管理之前 能不能先把這最實際的問題解決?
如果您能解決的話 我想許多基層人員會感謝您的
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.233.51 (01/26 18:52)
※ 編輯: ChallengerII 來自: 123.194.233.51 (01/26 23:00)
→ PlasmidDNA:必需要補充一點,主管(薦任八職等)是沒有丙等的,他們是 01/27 09:10
→ PlasmidDNA:85%的甲與15%的乙,以前只有甲就是了. 01/27 09:11
→ downtoearth:5258 的推文可以參考一下 01/27 15:23
→ downtoearth:績效管理 是一個專業領域 這是一門很細膩，需要花時間 01/27 15:24
→ downtoearth:去推行，評鑑人跟受評人都要逐漸學習的技能 01/27 15:25
→ downtoearth:不要一聽到績效管理四個字，就直覺反應到"業績"去 01/27 15:26
→ downtoearth:比如一般公司的行政人員，這些行政人員不會有具體 01/27 15:26
→ downtoearth:類似"業績"的數字，但是他們的主管依然可以評鑑 01/27 15:27
→ downtoearth:所屬的員工哪個比較好哪個比較不好 01/27 15:27
→ downtoearth:這個主管這時候做的事，就是績效管理 01/27 15:28
→ downtoearth:只是沒有明文定出，這位主管的評鑑標準而已 01/27 15:29
→ downtoearth:真的不需要聽到績效管理四個字就有太大反應 01/27 15:29
→ downtoearth:如果是我個人的話，我對績效管理的定義是:具體描述 01/27 15:31
→ downtoearth:組織中某個職位的工作以及當時組織需要達成的目標 01/27 15:32
→ downtoearth:，要達成這個目標，這個職位所需要做的事 01/27 15:33
→ downtoearth:從這些具體被描述的工作內容中，找出可具體量化的 01/27 15:34
→ downtoearth:且可以被檢驗的數字，做為評鑑指標 01/27 15:34
→ downtoearth:用以確保，受評人的日常工作可以確實達到 01/27 15:35
→ downtoearth:協助所屬單位達成組織的目標 01/27 15:35
→ midas82539:樓上繞那麼大圈你還是沒回答問題嘛，用推文洗回應?(笑) 01/27 18:36
→ midas82539:講實在話堆砌文字又沒回應原作者提問真不知道是誰喔~ 01/27 18:38
→ ChallengerII:個人比較好奇的是 績效管理案例有沒有像消防單位同性 01/27 18:38
→ ChallengerII:質的? 如果有 那是再好不過 可以當作依循 01/27 18:40
→ ChallengerII:就像我前面提的 受理災害案件多和少都可以說績效好 01/27 18:47
推 dans:有吧『具體描述組織中某個職位的工作以及當時組織需要達成的 01/27 19:08
→ dans:目標，要達成這個目標，這個職位所需要做的事。』 01/27 19:08
→ dans:也就是消防局要計算所管地區內任何起訖點的往返時間、消耗油 01/27 19:09
→ dans:水料、出勤人力、災害發生頻率及時間，並具以備置、整備、應 01/27 19:10
→ dans:變，集結成報告書目，並按年季月更新。因此，每當出勤完畢後 01/27 19:11
→ dans:變可依據所擬之假定時間，評估該次出勤狀況作為績效 01/27 19:11
→ dans:看吧 用嘴巴管理超簡單的 不用三分鐘就做完績效評估制度了 01/27 19:12
推 dans:公共財還有評估制度勒 笑死了 要不要去評估你家旁邊的公園 01/27 19:14
→ dans:月使用人數太少就餵公園管理處的官員吃餅 01/27 19:15
→ midas82539:那是課本上寫的通則，你認為給消防局看這"妙計"會開心? 01/27 20:03
→ midas82539:接下來他就會嗆你所謂的績效就是坐等災害發生後解決之 01/27 20:06
→ midas82539:效率囉，那不是而要預防的話，那和各縣市消防人員專業 01/27 20:07
→ midas82539:獎懲標準表的重視檢察、宣導、備料保養有何不同?何需改 01/27 20:08
→ midas82539:但這又會回到原補充文的問題，即災害頻率與績效評範圍 01/27 20:10
推 downtoearth:災害頻率跟消防員的工作有何關係? 01/28 14:55
→ downtoearth:消防員這個職位的目的是甚麼? 我可不可以這樣定義? 01/28 14:55
→ downtoearth:1.撲滅火災等災害 ; 2.宣導防火防災 01/28 14:56
→ downtoearth:從第一個目的細化工作內容，我可不可以細化出 01/28 14:57
→ downtoearth:1.定期保養防災用設備 01/28 14:57
→ downtoearth:2.防災設備操作日常訓練 01/28 14:58
→ downtoearth:3.待命 on call 01/28 14:58
→ downtoearth:4.災難處理 01/28 14:59
→ downtoearth:從以上1跟2 能不能在細化出 哪些項目 需要在 甚麼時候 01/28 14:59
→ downtoearth:做甚麼保養? 甚麼時候 應該做甚麼訓練 訓練成果的評分 01/28 15:00
→ downtoearth:應該拿多少分為合格y 01/28 15:00
→ downtoearth:從以上這些項目跟訓練 能不能細化出 具體的評鑑指標 01/28 15:01
→ downtoearth:第三項也可以定一指標:召回時是否在規定的時間內報到 01/28 15:02
→ downtoearth:第四項能不能從 比如火場哪些事不能做 中找出指標 01/28 15:03
→ downtoearth:這是"消防員"的工作，在細分下去，在消防員中 01/28 15:04
→ downtoearth:每一個人也有每一個人的工作分類，比如開車的 01/28 15:05
→ downtoearth:比如現場指揮的(對這個專業不夠了解只能這麼分) 01/28 15:06
→ downtoearth:開車的評鑑的內容 就會與 現場指揮的評鑑內容不同 01/28 15:06
→ downtoearth:而如果預防是個目標，那上級長官針對這個目標 01/28 15:08
→ downtoearth:他就要訂出"消防員"們針對這個目標，要去做甚麼來達成 01/28 15:08
→ downtoearth:從這些"做甚麼"來評鑑 01/28 15:08
→ downtoearth:而如果消防員們把這些"甚麼"都做得很好 01/28 15:09
→ downtoearth:但是目標卻達成的不怎麼樣，那消防員們的評鑑成績 01/28 15:10
→ downtoearth:同樣就要很好，而定出錯誤的對目標沒有幫助的"甚麼" 01/28 15:11
→ downtoearth:讓消防員去做的上級主管，他的績效評鑑就可能不怎麼樣 01/28 15:11
→ downtoearth:比如一句"受理災害案件多和少" 01/28 15:13
→ downtoearth:就會有受理的人是誰，派案的是誰，派案到出發 01/28 15:14
→ downtoearth:時間多久，出發道到達時間多久 01/28 15:14
→ downtoearth:以上可以細化出受理人、派案人 01/28 15:15
→ downtoearth:兩種角色，派案時間是否有延誤，到達現場時間是否延誤 01/28 15:16
→ downtoearth:兩種指標 01/28 15:16
→ downtoearth:如果真的要問，績效標準怎麼定 01/28 15:16
→ downtoearth:那精確的問法應該是，消防車司機的績效評鑑項目 01/28 15:18
→ downtoearth:有哪些，一般消防員評鑑標準有哪些，一個消防小隊 01/28 15:18
→ downtoearth:現場指揮官的評鑑標準有哪些 01/28 15:19
→ downtoearth:而這些標準，並不是不會變的，在於這個組織希望這個 01/28 15:19
→ downtoearth:職位在這段時間內，做甚麼事 01/28 15:20
→ downtoearth:所以整個系統如果要可以work，關鍵不在消防員本身 01/28 15:20
→ downtoearth:在幫各消防員定出評鑑標準的人 01/28 15:21
→ downtoearth:他必須要很明確的知道，這個職位的目標是甚麼 01/28 15:22
→ downtoearth:要做甚麼事，去達成這個目標 01/28 15:22
→ downtoearth:才有可能訂出 有用的，而不是和稀泥純做資料的評鑑 01/28 15:23
→ downtoearth:指標，這也是大多數導入績效管理的組織失敗的原因 01/28 15:23
→ Zsanou:理論與執行層面的問題........ 01/28 22:16
→ ImprovingMe:一步一步來，沒有東西可以一步到位 01/29 12:28