Re: [討論] 為什麼無法全面禁煙？

[chanchan08 (全)]

※ 引述《sstars (KiYoMom)》之銘言：
: 我真的很討厭香菸，每次家中長輩抽菸都想離得遠遠的卻無處可逃QQ
: 我不明白香菸百害無一利
: 那麼為人民謀福祉的官員們卻沒人想全面抵制香菸
: 這麼害怕菸商嗎？
: 抽菸的人有選擇的自由，身邊的人卻只能委屈自己忍受著身體心靈被迫害
: 不全面禁菸的話，根本不可能減少抽菸，因為只限區域意義不大
: 因為沒人抓，也不會有稽查員到你家查訪
: 更不可能靠吸菸者他們自己良心發現
: 既然不能全面禁菸
: 那為什麼不提高稅收、通路限定、吸菸區域限定，並強制取締呢？
: (只要警察看到在抽不合規定的菸都可以開單，罰金也上萬塊起跳)
: 將香菸的販賣成本提高到最便宜的一包菸也要50萬以上之類的 (香菸變成富豪炫富物品？)
: 我想那會大大的縮小吸菸人口的普及率，因為人民很在乎荷包的
: 雖然可能會引起菸商和吸菸者反彈，但是如果執政者願意努力推行
: 一定有機會
: 可是好難，因為執政者自己就抽很兇
: 有人說別人都在抽，自己不抽融不進去
: 有人說香菸損害人體，什麼二手菸、三手菸的理論是放屁
: 也有人說需要香菸來排遣心情
: 可是會影響到別人、傷害到別人就是一件很討人厭的事情啊
: 大家可以因為踢貓、打狗、綁橡皮筋就肉搜公審
: 偷拍私密照、猥褻、賣地溝油就義憤填膺
: 可是抽菸傷人害己大家卻都只能摸摸鼻子自認倒楣
: 並被別人要求要多擔待、一笑置之、自己想辦法
: 不抽菸的好處那麼多
: 小孩、孕婦、病人、老人、討厭菸的人和動植物可以有無菸環境
: 空污可以大大改善
: 不良集團可以減少收入
: 環境垃圾也可以少很多
: 什麼時候會出現在乎這件事又有GUTS的又有權力的政治人物來執行這件事呢？
: 我一直祈禱

我不抽煙,但首先必須釐清,政府禁止人民做一件事情時,依據的標準是什麼？

如果抽煙應該禁止是因為對人有害,那麼其他對人有害的事,
例如吃宵夜,例如肥胖,是不是也都應該考慮禁止？

如果抽煙應該禁止是因為環保,
為什麼不禁止汽機車？

聽起來很滑坡,但是抽煙對人體的危害,或是對環境的危害,
比起熬夜、吃宵夜、喝酒、開車等,
真的有高出很多嗎？





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.128.59
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Policy/M.1481745050.A.53D.html
→ chosenone: 法律是道德的底限 所謂社會規範和法律限制 來自社會
→ chosenone: 一夫一妻或一夫多妻或一妻多夫甚至同性婚姻 哪個才對?
→ chosenone: 其實都來自社會上大多數人認同的價值觀罷了
→ chosenone: 法律和道德的確有其邏輯 但這邏輯會隨時間和文化改變
→ chosenone: 就像以前刑罰主要目的是報復 以牙還牙 以眼還眼
推 janny366: 推
→ sstars: 因為抽菸會無差別的影響並傷害其他人
→ sstars: 但是熬夜、吃消夜、喝酒、開車對其他人的影響不會像抽菸
→ sstars: 這樣傷害別人
→ sstars: 我是想，即使不禁止，也要尋求減少對其他人的傷害的方式
推 moondark92: 禁菸不會造成社會災難,禁止汽油車肯定會造成災難
→ moondark92: 救護車改三輪車或馬車? 警車改用單車? .....
→ moondark92: 而且社會上可能多出很多過勞死的,然後運輸效率降低
→ moondark92: 所有人實質薪資下降,能出的醫療費用也降低...
→ moondark92: 話說回來,政府也是有對汽車排放氣體做管理
推 bloodpledge: 我是覺得結果會跟禁酒令差不多 有時候人皆為之的事
→ bloodpledge: 情有效管制比全面禁止來的有效 諸如菸酒嫖賭皆然
→ wkyan168: 因為政府要做婊子還要立牌坊，全面禁菸的話你叫他們吃啥
推 symjay: 每天吸別人的二手菸，你就能明白了