→ searose : 這個版可以不提政治和立委嗎？01/30 22:38
推 yylane : 沒辦法吧，棍子已經打過來了還在那邊裝看不見01/31 10:50
我妹的小孩，國小被黃國昌刪編印文教書刊費20%，但理由是要保護營養午餐的品質，個
人是不能理解為什麼刪書錢可以幫助小孩吃更好啦。
https://i.imgur.com/ARZ52gx.jpeg
→ suwen : 您的想法也是有道理，但我覺得偏鄉除了教育，更大的01/31 11:17
→ suwen : 是就業問題。有了好的工作機會，才可能有父母帶著孩01/31 11:17
→ suwen : 子生活在那裡，來談論增設教育資源擴大誘因才有意義01/31 11:17
→ suwen : 。關於偏鄉教育我們雖然各有立場，好好論述彼此主張01/31 11:17
→ suwen : ，傾聽理解對方想法，都是很好的01/31 11:17
有就業機會，才會有人過去。
但是沒有足夠的幼教資源，會考慮在當地生子嗎？不會。
最後人還是來去一陣風，無法生根。
所以不能等有就業才考慮幼教，政策是環環相扣的。
→ miss32 : 你住偏鄉嗎 不是的話你要去嗎01/31 11:40
所以您是要政府完全放棄偏鄉的意思嗎？
個人認為一個負責任的政府不應該這麼做，政府要做的是共好，不是獨厚城市。
住偏鄉的人也有繳稅，為什麼他們就要被犧牲？
如果全台灣的人都往五都擠，我想知道一坪500萬買不買得到信義區50年公寓。
然後應該也不用再審什麼幼教預算了，養得起小孩的應該只有年收入前1%的人了。
※ 編輯: Yunung (101.9.197.165 臺灣), 01/31/2025 12:02:05
→ searose : 節能減碳，學校單位都要縮減影印費了，增加數位學 01/31 16:04
→ searose : 習，刪減合理01/31 16:04
節能減碳就節能減碳，扯什麼營養午餐呢？
國小的孩子視力還沒有發育完全，更多的數位學習真的是愛護孩子的方式嗎？
重點是，編印文教書刊，到底跟營養午餐有什麼關係？
→ Ponsali : 凍結的目的，不是縮減偏鄉幼教，而是確立目標，了解01/31 16:12
→ Ponsali : 該地區要增加多少幼教資源，預算才能更精準。01/31 16:12
預算要更精準是要立委自己做功課吧。
如果不信任編列預算的單位，再要他們怎麼提供資料，立委就全盤接受嗎？
而且黃國昌的理由是「為避免……影響後續招生」，跟你為他開脫的理由不一樣。
https://i.imgur.com/Ccd90Gq.jpeg
擔心影響後續招生的意思就是要減額，提案書上的案由寫的都是名額，完全沒有提到其他
的事情。
※ 編輯: Yunung (101.9.197.165 臺灣), 01/31/2025 20:11:47
推 naini : 我有疑問，如果施政有效果，當初全面執政下的環環 01/31 21:16
→ naini : 相扣的施政配套照理應該出現成效了，那怎麼會出現01/31 21:16
→ naini : 一直招不滿的狀況呢？既然政策出現問題，希望提出 01/31 21:16
→ naini : 改正也是合理的吧。 01/31 21:16
日本流山市的市長，花了21年的時間，增加幼教能量，讓人口成長率連續6年拿下第一，2
022的生育率是1.5，高於全國平均1.26。
您覺得台灣需要幾年？
如果您也認同這是長期計畫，
請繼續好好投票，不要讓沒做功課的政客，
毀了百年樹人的長遠計畫。
推 selfhsuan : 推01/31 23:26
→ Ponsali : 我認為招生問題跟增加多少幼教資源是環環相扣耶～ 02/01 03:09
→ Ponsali : 我也認為如果要把錢花在刀口上，有更精確的目標比較02/01 03:09
→ Ponsali : 好。這資料還是請專業的相關單位提供會比較妥當。02/01 03:09
我也這麼覺得。
所以不懂為什麼立委刪幼教預算，但卻增加自己的用餐預算？
一個立委一年薪水3、400萬，付不出超過100元的麥當勞套餐費用嗎？
為什麼我們的小孩要被刪20%的書刊費，他們的小孩還可以領12萬的教育津貼？
為什麼要刪與人民健康息息相關的醫院水電費，卻不刪跟人民沒有直接關係的幾億政黨補
助款。
錢真的要花在刀口上，但可能這些提案立委的刀口，跟我們一般人的不一樣。
※ 編輯: Yunung (101.9.197.38 臺灣), 02/01/2025 09:11:54
推 naini : 我覺得立委有提出各種質疑都很合理畢竟他們本就是02/01 10:31
→ naini : 監督單位(立意上)，如果執行單位能提供有效的遠近 02/01 10:31
→ naini : 目標來佐證都是好事，每個單位都說自己有遠大的願02/01 10:31
→ naini : 景，結果真正實現的又有多少，提出質疑再請單位提02/01 10:31
→ naini : 出更有效的佐證也不能說錯吧！民主國家不就是互相02/01 10:31
→ naini : 監督互相制衡，不然提出就通過也不是民主國家的真02/01 10:31
→ naini : 諦吧。02/01 10:31
同意樓下所言。
個人不能理解為什麼「保護營養午餐的品質」，
刪的卻是編印書刊費。
推 octaplus : 預算刪除理由連因果關係都顧不上，稱之為「監督」也02/01 15:32
→ octaplus : 太匪夷所思了吧02/01 15:32
※ 編輯: Yunung (101.9.197.38 臺灣), 02/01/2025 15:51:43
推 yylane : 從來就沒有提出就通過這件事，每年都有刪減一定的%02/01 18:02
→ yylane : 但理由要能夠說服並且相連 02/01 18:02
→ nlevta : 我在第一篇討論推文，對Y大提出質疑，希望可以說明 02/03 09:19
→ nlevta : ，而不是像網X、側X，只為針對某立委抹來抹去。02/03 09:19
→ nlevta : 黃國昌的提案也不是只為保護午餐品質，經費也不是刪02/03 09:44
→ nlevta : 除的 02/03 09:44
不曉得您指的Y大是哪一位。
https://i.imgur.com/inzsNta.jpeg
但我很想請問，監督營養午餐的品質跟凍結編印文教書刊預算的關聯是什麼？
推 yylane : 樓上不知道現在的網路發達，立法院都有直播，文件的02/03 16:39
→ yylane : 或公文的取得也都可以在網路上看到立委揭露，如若 02/03 16:40
→ yylane : 不是如此，一般人怎麼知道立委在裡面搞甚麼?懷疑資02/03 16:40
→ yylane : 訊來源的取得真的太奇怪了。另外教育部本來針對營養02/03 16:41
→ yylane : 午餐就有一定的規範，就算退一萬步說你要他們訂專法02/03 16:41
→ yylane : 為何不早在去年第三季該討論的時候不討論不叫來問呢02/03 16:41
→ yylane : 因為去年在忙著表決前亂丟法案再盡快三讀，就跟審預02/03 16:42
→ yylane : 算一樣，要表決了才臨時丟出一堆法案刪東凍西，然後 02/03 16:43
→ yylane : 有人覺得刪得好凍得好?預算法不是這樣搞的，如果你02/03 16:43
→ yylane : 覺得立委這樣執行他的勤務很好，孩子這種交作業品質02/03 16:44
→ yylane : 我不知道你覺得怎麼樣02/03 16:44
→ nlevta : 網路直播也要每天閒著看委員們在審什麼法案，是不是02/03 19:15
→ nlevta : 有討論02/03 19:15
推 vupcj86 : 區域固然要均衡發展，但偏鄉部分學校招不到學生也是 02/03 23:29
→ vupcj86 : 事實，立委請求提出說明也是讓負責單位重新檢視自我02/03 23:29
→ vupcj86 : 預算的機會。應該訂出學校數多出實際需求多少是合理02/03 23:29
→ vupcj86 : 範圍，不然開設太多公幼不也淪為蚊子館。我有親戚從02/03 23:29
→ vupcj86 : 事教育業，在聽過他們年底銷預算的荒唐事跡後，認真02/03 23:29
→ vupcj86 : 覺得嚴審預算未必是壞事02/03 23:29
推 yylane : 嚴審預算當然是好事，但把這種品質叫做嚴審實在無法02/04 15:45
→ yylane : 苟同02/04 15:45
推 ubei : 真的..這樣多年第一次看到每個板都在看立委刪預算的02/04 16:49
→ ubei : 笑死過去這樣多年都沒這樣認真在看預算.02/04 16:49
→ loser1 : 啊不就今年有一群混蛋受共匪指示在從內部破壞台灣 02/04 17:26
推 octaplus : 真的要好好討論，半年前教育委員會就會認真討論了02/04 20:18
→ octaplus : 剛好民眾黨的代表就是最近風頭上的吳春城= =02/04 20:19
→ nlevta : 以前沒看到有人說要嚴審預算，今年沒錢花就是網路發02/04 22:34
→ nlevta : 達、立院直播、某立委沒邏輯02/04 22:34
大概是因為以前沒有人說自己要監督營養午餐，然後凍結編印文教書刊預算的吧。
如果您知道，煩請賜教。
※ 編輯: Yunung (49.216.28.132 臺灣), 02/05/2025 00:02:52
→ nlevta : 嗯嗯，立委審查預算凍結教科書、監督午餐都不好， 02/05 07:31
監督營養午餐當然是好的，認為教科書要編修也很好，但這是二件事。
→ nlevta : 應該讓行政部門再辦演唱會才對。這次立院刪、凍那 02/05 07:31
→ nlevta : 麼多預算，只有這件拿來作文章？既然這麼關心立院預 02/05 07:31
→ nlevta : 算審查，資訊也全公開，針對學前教育只有這樣？其他 02/05 07:31
→ nlevta : 提案都沒問題嗎？其他提案何不一起提供，大家來討 02/05 07:31
歡迎呀，麻煩您提出吧。
→ nlevta : 論，還是只想針對某委員的？而且黃國昌的理由是針 02/05 07:31
→ nlevta : 對教育部未訂專法和相關教育推廣，才凍結教科書費 02/05 07:31
→ nlevta : 用（他認為教科書要編修），怎麼會無理由？還是您認02/05 07:31
→ nlevta : 為無理由就是無理由，別人的理由都不算？02/05 07:31
重點是，營養午餐有營業午餐的預算呀，為什麼要監督營養午餐，卻凍結文教書刊費？
這完全沒有邏輯呀。
還是您認為有邏輯就是有邏輯，別人的都不算？
※ 編輯: Yunung (49.216.24.240 臺灣), 02/05/2025 19:26:47
→ nlevta : 希望您認真看一下那份提案單的內容，而不是一直把 02/05 20:16
→ nlevta : 營養午餐和教科書做聯結02/05 20:16
希望您也能認真看一下那份提案單的內容。
上面寫了一大堆營養午餐這個不好、那個不好，然後神來一筆，突然大轉彎就要凍結文教
書刊費。
重點是，台灣是有營養午餐預算的，真的覺得營養午餐不好，可以凍結營養午餐的預算呀
。
幹嘛要繞一大圈去凍結書刊費，拐彎抹角的給教育部教訓（？）。受影響的還是小孩呀。
推 suction : 亂刪預算的立委就是利用民眾不知道立法院的流程在騙02/05 23:50
→ suction : ，立委監督是工作，這沒有錯，但是各部門預算都在2002/05 23:50
→ suction : 24年在各委員會討論完，比如教育文化委員會在2024 02/05 23:50
→ suction : 用好幾個月討論2025預算，到2024/12/31還在討論（ 02/05 23:50
→ suction : 我有時候會去看委員會直播）。這次刪預算之亂就是 02/05 23:51
→ suction : 不管前面幾個月討論，直接亂寫理由亂砍亂凍結。在三02/05 23:51
→ suction : 天內送出3,000案，這能好好討論？02/05 23:51
推 suction : 說什麼是凍結不是刪，但凍結理由會寫，誰知道怎樣可02/05 23:52
→ suction : 以解凍？比如教材跟營養午餐無關，這個凍結請問是要02/05 23:52
→ suction : 改善教材還是要改善營養午餐才可以解凍？02/05 23:52
→ suction : 凍結理由亂寫嘛02/05 23:53
→ suction : 那行政單位不知道這筆費用到最後能不能用，只好不02/05 23:54
→ suction : 做這件事情，才不會到最後解凍失敗沒錢付。所以凍 02/05 23:54
→ suction : 結也是會造成行政停擺02/05 23:54
→ Ponsali : 103年總預算，在1030114三讀02/06 01:06
→ Ponsali : 114年總預算，在1140121三讀02/06 01:06
→ Ponsali : 113年總預算，在1121219三讀，因為選舉立院提早休會02/06 01:06
→ Ponsali : 不過以上已經偏離本版主題了02/06 01:06
→ Ponsali : 不好意思，最後再補充02/06 08:43
→ Ponsali : 112年總預算，在1120119三讀02/06 08:43
推 suction : 並不是說在1月通過不正常，而是說在1月送出3000多 02/06 09:22
→ suction : 案要在三天內審過有問題，既推翻了委員會內的討論，02/06 09:22
→ suction : 也不可能有時間好好審。另外，現在到2/6，總預算案02/06 09:22
→ suction : 也還是因為亂刪、重複刪而數字兜不攏，無法送出立法02/06 09:22
→ suction : 院 02/06 09:22
※ 編輯: Yunung (49.216.160.52 臺灣), 02/06/2025 12:58:42
推 ubei : 笑了.前任蔡和阿扁總統在野都說刪個10%預算很正常好 02/06 19:03
→ ubei : 嗎？今年刪完比去年還高,在那扯中共是洗腦洗過頭喔02/06 19:04
推 ubei : 那筆預算重要你行政院就要提出證明說服立法院啊.看 02/06 19:08
→ ubei : 看美國DOGE馬斯克整天盯著刪預算砍人來著 02/06 19:08
→ ubei : 我上班申請預算也是要提出證明和效果不是想要就有的 02/06 19:09
國家稅收增加，想給國民更好的生活/福利，所以編列更多的相關預算，哪裡不好？
以前育嬰留停只能一個人領6成薪6個月，現在可以二個人都領8成薪6個月。
現在產檢假、陪產假從三天變成五天。為了讓企業給假爽快，國家提供企業讓員工請這二
種假第三天以上。可以申請補助。
這些錢從哪裏來？預算呀。
而且從頭到尾沒人提到中國，您是被洗腦還是想帶風向就只有您自己知道了。
推 suction : 我上班的時候，預算是預估金額，提出證明是請款跟02/06 19:21
→ suction : 接案時的工作。我上班也不會被說因為員工餐廳菜色02/06 19:21
→ suction : 不好，所以要砍研發預算。02/06 19:21
→ suction : 提出證明是請款跟結案的工作，寫預算時是要提效益 02/06 19:21
→ suction : 評估。 02/06 19:21
※ 編輯: Yunung (101.10.9.50 臺灣), 02/06/2025 21:39:02
→ Ponsali : 不好意思占版面，所以就全部推文了。 02/07 05:49
→ Ponsali : 文長，包含一些問題想要請教 02/07 05:49
→ Ponsali : .. 02/07 05:49
→ Ponsali : 過去幾年讓我體會：一個陳述，說了三分事實，另外7 02/07 05:49
→ Ponsali : 分很有可能不是事實。所以必須自己求證。 02/07 05:49
→ Ponsali : ..02/07 05:49
→ Ponsali : 立院會議很多很雜，要求證，非常困難也很花時間。因 02/07 05:49
→ Ponsali : 此在這個版上討論了許久，大家只相信自己相信的。02/07 05:49
→ Ponsali : ..02/07 05:49
→ Ponsali : 關於推文提及"教育委員會在2024年討論預算，這次亂 02/07 05:49
→ Ponsali : 刪就是不管前面討論"02/07 05:49
→ Ponsali : 搜尋立院公報，關鍵字為：教育及文化委員會，日期1102/07 05:49
→ Ponsali : 30801-114011402/07 05:49
→ Ponsali : 。結果共33次會議，討論營養午餐0篇，討論學前教育202/07 05:49
→ Ponsali : 篇，主要討論113年學前教育預算凍結1000萬，提出書 02/07 05:49
→ Ponsali : 面報告想要動支。02/07 05:49
→ Ponsali : ->所以這次爭論的預算凍結提案，並非是推翻過去討論 02/07 05:49
→ Ponsali : 。 02/07 05:49
→ Ponsali : .. 02/07 05:49
→ Ponsali : 關於推文提及"3天內送出3000案，無法好好討論" 02/07 05:49
→ Ponsali : 提案這麼多，一定良莠不齊，的確無法討論。 02/07 05:49
→ Ponsali : Google後出現一篇ettoday新聞，日期1140116，標題：02/07 05:49
→ Ponsali : "總預算協商零進展，藍提逾3000案，國民黨啟動內部 02/07 05:50
→ Ponsali : 協商減量" 02/07 05:50
→ Ponsali : ->不是在1/21前三天才提出，且在野黨也自行減量提案 02/07 05:50
→ Ponsali : 了。 02/07 05:50
→ Ponsali : .. 02/07 05:50
→ Ponsali : 關於提案"保障營養午餐品質，凍結編印文教書刊經費202/07 05:50
→ Ponsali : 0%" 02/07 05:50
→ Ponsali : Google後出現自由時報新聞，新聞擷取自林智群律師臉02/07 05:50
→ Ponsali : 書。02/07 05:50
→ Ponsali : 因為A凍結B，有些奇怪～ 02/07 05:50
→ Ponsali : 以下是我的問題：02/07 05:50
→ Ponsali : a. "因a凍結b"過去立院有先例嗎?02/07 05:50
→ Ponsali : b. 編印文教書刊經費的基準是多少?也就是去年的預算02/07 05:50
→ Ponsali : 和歲出是多少?02/07 05:50
→ Ponsali : 能回答以上兩個問題，才能讓我判斷這個提案到底合不 02/07 05:50
→ Ponsali : 合理，會不會實質影響到兒童。02/07 05:50
您的問題可以自己去找答案，會查立法院公報，就可以回答您的二個問題了。
而且，重點是，「因為a做不好，所以刪b」，在 任何前提下都不合理！
還是您可以舉出一個在現實社會中，會發生的情境，然後還很合理的。歡迎分享。
如果一家公司的總經理，覺得總務處負責的公司餐廳很難吃，所以決定一樣由總務處負責
的郵務費要被凍結，這不荒謬嗎？
→ Ponsali : .. 02/07 05:50
→ Ponsali : 關於今年很多預算提案，想請教哪裡可以找到完整全部 02/07 05:50
→ Ponsali : 的提案內容，以及決議？這樣比較方便自行事實查核～ 02/07 05:50
→ Ponsali : .. 02/07 05:50
→ Ponsali : 關於本版討論重點"學前教育預算凍結"，再重提一下我 02/07 05:50
→ Ponsali : 的想法：02/07 05:50
→ Ponsali : a. 要了解學前教育經費的基準是多少?也就是去年預算 02/07 05:50
→ Ponsali : 和歲出是多少? 02/07 05:50
→ Ponsali : b. 凍結非刪除。例如，1131108教育及文化委員會就在 02/07 05:50
→ Ponsali : 討論動支1000萬學前教育經費。 02/07 05:50
→ Ponsali : c. 有縝密的目標，預算才能花在刀口上。相信專責單 02/07 05:50
→ Ponsali : 位有能力可以提供出來，消弭疑慮。02/07 05:50
專責單位教育部認為有需求，所以提出預算。但立委不接受，是立委自己要找資料佐證他
的立場，而不是教育部。
要求教育部提供資料打教育部的臉，這個要求也太幽默了吧。
→ Ponsali : d. 依據范立委臉書，已經不會凍支，但專責單位還是 02/07 05:50
→ Ponsali : 要在3個月內檢視供需條件跟配置比例。02/07 05:50
→ Ponsali : ..02/07 05:50
→ Ponsali : 以上想法供參～謝謝～02/07 05:50
推 suction : 3,000案後來因為民意反彈又減少，但因為提案或是撤02/07 07:04
→ suction : 案的情況非常混亂，連送出這些的立委都搞不清楚自己02/07 07:04
→ suction : 提了什麼，於是有一些部門預算被砍到負數。現在總預02/07 07:04
→ suction : 算案已經表決超過15天，因為立法院的預算部門無法02/07 07:04
→ suction : 用表決後的混亂預算總結出合理的預算，所以總預算一 02/07 07:04
→ suction : 直送不出去02/07 07:04
→ suction : 如果砍到負數等等，這個情況還叫做合理的監督，那 02/07 07:05
→ suction : 我也不知道要怎麼繼續討論 02/07 07:05
推 suction : 這裡有網友做了查詢系統 02/07 07:08
推 suction : 另外，凍結預算並不是交報告就可以解凍，首先要排得 02/07 07:14
→ suction : 進院會的討論。所以各部門若是保守一點，怕排不進去02/07 07:14
→ suction : ，未來付不出錢，就只能乾脆取消不做這些事情，這也 02/07 07:14
→ suction : 是為什麼現在開始有一些標案、補助不執行，影響到02/07 07:14
→ suction : 約聘或是外包廠商的員工失業的原因，一切都只能最保 02/07 07:14
→ suction : 守，什麼事情都做不了。02/07 07:14
推 suction : 隨便找一例亂刪的提案。像這種因為狼師很多，所以刪02/07 07:20
→ suction : 或凍「體育教育推廣」預算，請同意刪預算的版友說 02/07 07:20
→ suction : 說看，教育部應該怎麼改善？02/07 07:20
推 suction : 是要改善校園師資，但是刪了預算，那要怎麼做得比02/07 07:24
→ suction : 原本更好？02/07 07:24
推 suction : 性平預算也是，刪或凍性平預算，是希望不要做性平02/07 07:34
→ suction : 教育，還是希望沒有錢也要想辦法做性平教育？02/07 07:34
推 suction : 其實去討論細節我覺得沒什麼意義，在立委自己都不02/07 07:36
→ suction : 知道自己提了什麼案的情況下。現在總預算案送不出去02/07 07:36
→ suction : ，因為刪到負數或是重複提案刪同一筆預算，這就足以 02/07 07:36
→ suction : 證實提案真的很混亂 02/07 07:36
認同樓上所言。
有狼師傷害孩子，應該是要大幅增加性平預算，讓孩子更能分辨什麼是不適當的行為。讓
孩子在知道，在受到不適當的對待後，可以去哪裡尋求幫助。
刪體育預算是能幫助到小孩什麼？
啊下次如果是數學老師性侵學生，是要刪數學預算嗎？
→ kiwifruit : 我個人覺得討論細節是很好的，行政立法體系本來就02/07 08:03
→ kiwifruit : 應該各自對預算的提出跟監督負責，剛好趁這次讓更 02/07 08:04
→ kiwifruit : 多民眾認識預算審查這件事；至於刪除凍結後會不會02/07 08:04
→ kiwifruit : 影響行政運作，其實沒那麼嚴重，至少認識的公務員02/07 08:04
→ kiwifruit : 朋友在執行公務上無感或衝擊不大；總不能因為可能 02/07 08:04
→ kiwifruit : 某些真亂的部分，而包裹否決了真正該刪除的部分02/07 08:04
推 suction : 人事費不能砍，對公務員本人影響當然小。現在說因 02/07 08:40
→ suction : 此影響工作的是補助或外包案，比如繪本譯者蘇懿禎也 02/07 08:40
→ suction : 說自己的工作受影響02/07 08:40
→ kiwifruit : 能花的錢變少，那就把資源投在必要，相對重要的項 02/07 10:50
→ kiwifruit : 目上，花錢本來就應該要有優先級；，沒錢有沒錢的 02/07 10:50
→ kiwifruit : 做法；一般家庭沒錢也是要排優先順序，看起來家庭02/07 10:50
→ kiwifruit : 主婦比現在政府難當多了XDD 02/07 10:50
也就是說，對您而言，兒童教育費用、性平推動、幼教資源都沒退休金、政黨補助款、立
委小孩的教育補助、立委的麥當勞套餐重要，需要優先。
但是沒有栽培下一代，以後誰來賺錢繳稅給老人領退休金？
有個成語叫殺雞取卵。
推 suction : 啊…可是現在國家的收入明明比較多，而且想要做更多02/07 11:01
→ suction : 事情，要改善現況，預算變高不是應該的嗎02/07 11:01
→ suction : 伴侶毫無理由的少給家用，還嫌棄晚餐菜色不夠好，主02/07 11:02
→ suction : 婦可接受？02/07 11:02
→ suction : 尤其伴侶年收還創新高02/07 11:03
→ kiwifruit : 收入很多嗎，那公務員退撫依法每年該撥補的285億有02/07 13:02
→ kiwifruit : 撥嗎，應該只有撥補一半而已，更何況勞保基金今年02/07 13:02
→ kiwifruit : 還要編列1300億撥補；政府收入變多跟應不應該多花 02/07 13:02
→ kiwifruit : 錢應該可以分開考慮，多的錢發給大家不是很好嗎XD02/07 13:02
→ kiwifruit : ；退一步說，就算今年預算是不合理被砍錢變少，但 02/07 13:02
→ kiwifruit : 行政體系本來就應該有多少錢做多少錢事，爭取預算02/07 13:02
→ kiwifruit : 是一回事，事情的優先級更應該積極規劃，難道只能 02/07 13:02
→ kiwifruit : 責怪對方不給錢？ 02/07 13:02
在中央政府被刪預算後，說中央要減少給地方政府的補助時，國民黨的縣市長、議員就是
這麼認為的喔。
張麗善說：這是要癱瘓地方政府。
但是中央政府被癱瘓就沒關係喔。
台電預算被刪，中央無法繼續補助班班有冷氣，新北市國民黨議員說這是拉孩子去墊背。
盧秀燕說：冤冤相報何時了。
冤有頭 債有主，找國民黨立委呀，解鈴還需繫鈴人吧。
族繁不及備載。
推 suction : 現在也沒有看到行政機關不規劃優先順序呀，就是因 02/07 13:13
→ suction : 為有多少錢做多少事，所以有一些案件只能停擺。02/07 13:13
→ suction : 排優先順序是行政機關去排，但人民依然可以反對這 02/07 13:14
→ suction : 種低劣刪除預算的做法 02/07 13:14
推 suction : 看到原本說要討論細節的k版友直接跳過不想討論預算 02/07 13:19
→ suction : 刪除的理由是否合理，我大概懂了XD02/07 13:19
→ kiwifruit : 呃....我推文裡說的都是要細看預算的編列與刪除合 02/07 17:19
→ kiwifruit : 理性，反而是po問了問題，su您推文裡自己說討論細02/07 17:19
→ kiwifruit : 節沒什麼意義，我才有意見；我的想法是，對預算刪02/07 17:19
→ kiwifruit : 除是否合理會大家有自己的主觀看法，但這次事件成02/07 17:19
→ kiwifruit : 功讓民眾關注"預算"本身是件可取的事02/07 17:19
來來來，請問監督營養午餐，卻凍結書籍費的合理性在哪裡？
體育老師對學生有違反性自主的行為，刪體育預算的合理性在哪裡？
因為胡搞瞎搞，導致人民對立委的行為感到憤怒，您覺得這是「可取的事」。
黑紅也是紅這種事，我以為只有演藝圈才會有。
不過看幾位立委在開會的時候直播，還會說要讓大家看他俊俏的臉龐，的確也是政治綜藝
化了。
※ 編輯: Yunung (101.10.12.90 臺灣), 02/07/2025 23:43:57
推 crazydogbay : 花在小孩身上的錢總比其他地方好02/08 10:54
→ nlevta : 對對對，這些立委好爛，提這爛理由，趕快罷免（？） 02/08 12:52
→ nlevta : …kiwi大覺得能注意到預算這件事就是好事，但有人一 02/08 12:52
→ nlevta : 直要說這提案很爛。對，很爛，然後呢？ 02/08 12:52
Kiwi說的就是，因為這些提案爭議性大，所以備受關注。
而且顯然您不認為這些提案不爛。
也就是說，您認同有數學老師性侵學生就刪數學預算；要監督火車，就刪電信預算的邏輯
。
個人認同，不予置評。恭喜您與政治綜藝化的俊帥的臉龐心意相通。
個人的選擇是，然後罷免他們，下次好好投票。
不能被罷免的，就讓他們這些狼找不到一丘之貉的狽。
※ 編輯: Yunung (101.10.12.90 臺灣), 02/08/2025 15:28:30
推 suction : 「有人一直要說這些提案很爛」 XD 我才想說「居然02/08 15:36
→ suction : 有人覺得不爛」02/08 15:36
→ suction : 覺得不爛就大方說支持吧！像我們覺得提案很爛都直02/08 15:37
→ suction : 接說出來 02/08 15:37
→ kiwifruit : 欸....討論預算及表達意見是好事情，但畢竟這裡是02/08 16:34
→ kiwifruit : 學齡前兒童版，遣詞用字可以斟酌一下嗎，討厭特定 02/08 16:34
→ kiwifruit : 立委是一回事，但不用把意見不同的人全嗆一遍，這02/08 16:34
→ kiwifruit : 裡畢竟不是個人版02/08 16:34
您是指您說過的，大家都邏輯不好，只有我邏輯好的這件事嗎？
嗆不嗆的，我個人是不太介意。但雙重標準就會讓我忍不住要關注一下。是我修養不夠好
，感謝各位的包容。
而且目前為止，我所提出的各種荒謬提案單，也未見意見不同者們有任何合理的說明，但
倒是開始檢討起態度來了，這點，很有意思。
※ 編輯: Yunung (101.10.12.90 臺灣), 02/08/2025 22:29:36
推 suction : 跟中華民國的老人一樣，講不過就會提態度02/08 22:46
沒錯，歷久彌新的傳統呀。
→ kiwifruit : 因為您講說跟您想法不同邏輯都不好不是？su，沒人02/08 23:16
→ kiwifruit : 說態度問題，只是要討論或推廣想法，是不是用字需02/08 23:16
→ kiwifruit : 要再斟酌？po這些文章的用意，是用來發洩還是來吵02/08 23:16
→ kiwifruit : 架？02/08 23:16
→ kiwifruit : 前幾篇文裡面，連有人可是連智障這種用語都出現了.02/08 23:18
→ kiwifruit : ....
是nlevta先說，「還是您認為無理由就是無理由，別人的理由都不算？」
我只是把理由改成邏輯。
然後您就說大家都邏輯不好，只有我邏輯好。
到底是誰嗆誰呢？
其他人的用語，請您針對他提出意見，我幫不上忙，抱歉。
→ chechao : 不好意思真心請教，可以示範怎麼一步一步全部查出來 02/08 23:34
→ chechao : 嗎？02/08 23:34
→ chechao : 想要回答a這個問題可能不容易，要連民進黨在野時， 02/08 23:40
→ chechao : 審預算的時候公報有沒有發生類似的狀況一起全部地毯02/08 23:40
→ chechao : 式的搜索才能客觀的回答02/08 23:40
不行，自己的功課自己做。這不是我的責任，但是有人付我錢的話，可以考慮一下。
但還是可以提供一些建議，打電話去問立法院，或是問國會助理。
前者一定有人會；後者，如果沒有被立委只拿來買衛生棉的話，也會懂。
→ Ponsali : 關於提案"保障營養午餐品質，凍結編印文教書刊經費202/09 08:24
→ Ponsali : 0%02/09 08:24
→ Ponsali : 我提出兩個問題：有沒有先例?編印文教書刊經費基準02/09 08:24
→ Ponsali : 是多少?02/09 08:24
→ Ponsali : 原po回覆：可以查立法院公報02/09 08:24
→ Ponsali : ->立院公報可以用關鍵字搜尋，但以上提出細節問題，02/09 08:24
→ Ponsali : 很難從公報找尋。02/09 08:24
同上面的說明，謝謝。
→ Ponsali : ->這一題，我也無法說明。我覺得能監督立委提案很不02/09 08:24
→ Ponsali : 錯。從政者有問題本來就應受公評，如果真的做錯了，02/09 08:24
→ Ponsali : 就應承認並且改正，不應用意識形態去護航做錯事的人02/09 08:24
監督的前提是邏輯通順。
所以重點在於這個施政的缺失在哪裡，空額多少、是否恰當之前已經說過。
所以，如同您所說，提案錯了就應承認並且改正。不應用意識形態去護航做錯事的人。
→ Ponsali : 。02/09 08:24
→ Ponsali : ..02/09 08:24
→ Ponsali : .. 02/09 08:24
→ Ponsali : 關於學前教育凍結預算，我提及"專責單位應提供縝密02/09 08:24
→ Ponsali : 預算" 02/09 08:24
→ Ponsali : 原po回覆：立委要自己找資料作證，不應要求教育部提 02/09 08:24
→ Ponsali : 供資料打教育部的臉。02/09 08:24
→ Ponsali : -> 很多弊案是立委們找資料而發現，我相信在這議題 02/09 08:24
→ Ponsali : 上，立委們也有能力佐證。 02/09 08:24
既然如此，希望立委們能好好工作，別尸位素餐。提出相關佐證，支持自己的提案。
→ Ponsali : -> 預算計畫，本就是由政府負責單位提出。要求提出02/09 08:24
→ Ponsali : 更詳盡目標，並非打臉，而是運用KPI概念，想讓預算02/09 08:24
→ Ponsali : 使用更精準。 02/09 08:24
教育部提了。
但是立委不滿意，就應該提出佐證，
假設教育部就覺得偏鄉學前教育不能被捨棄，叫他檢討800次也不會改變這個立場。
那立委是要用凍結預算來強迫政府放棄偏鄉嗎？
預算跟報告是教育部提的，表示他們認為有需求。
如果立委不接受，應該是立委要提出經過研究後的不同數據、資料作為佐證。
不然國家給立委那麼多助理經費幹嘛？
何況今年國會助理還加薪了，跟立委們的麥當勞套餐一樣。
→ Ponsali : ..02/09 08:24
→ Ponsali : ..02/09 08:24
→ Ponsali : 關於推文的圖提及："體育教育推展編列382億，為提高02/09 08:25
→ Ponsali : 體育教學成果。因教師體罰學生案件頻傳，校方皆不願02/09 08:25
→ Ponsali : 積極處理，政府應正視教師體罰嚴重性。因此減列2千02/09 08:25
→ Ponsali : 萬，凍結2千萬，3個月提出改進報告，才可動支"02/09 08:25
→ Ponsali : ->體育教育推展，結果教學出現不合適體罰，因此刪減02/09 08:25
→ Ponsali : 凍結，個人認為有邏輯性。02/09 08:25
會體罰學生學生的體育老師，去教數學就不會體罰學生了嗎？
重點是「體罰」，不是「體育」，這才是邏輯。
→ Ponsali : -> 立院質詢，有要求提供報告而遲遲不提出報告情形02/09 08:25
→ Ponsali : 。藉預算讓相關單位正視議題，是一種方法。02/09 08:25
→ Ponsali : ..02/09 08:25
→ Ponsali : ..02/09 08:25
→ Ponsali : 另外，政治議題真的很容易讓好人也變得尖酸。02/09 08:25
這個應該是去年就該做的事，而不是今年。
至於去年他們在幹嘛，值得大家好好回憶一下。
※ 編輯: Yunung (101.10.12.90 臺灣), 02/09/2025 11:34:25
推 philfeel978 : 幫回：去年在忙著違憲擴權三法。另外、凍結是可以02/10 14:57
→ philfeel978 : 啦，只是今年那個解凍條件多數要院會同意，以多數席 02/10 14:57
→ philfeel978 : 次的專業和效率，五月後解就不錯了，什麼，你說那是 02/10 14:57
→ philfeel978 : 今年的預算？遑論提案單素質，表決前改案違背委員會02/10 14:57
→ philfeel978 : 結論等等另人瞠目結舌的破事。 02/10 14:57
感謝樓上的補充。
※ 編輯: Yunung (101.10.12.90 臺灣), 02/10/2025 21:45:45
推 sevenqueen : 有些人粉起來真的是好可怕，刪教科書跟營養午餐之 02/11 23:51
→ sevenqueen : 間的關聯到底……02/11 23:51
推 u8490185 : 因為A所以刪B 這麼邏輯不通的事情為什麼還有人視而02/12 21:55
→ u8490185 : 不見 是故意還？一直拉不相干的事情來圓 結果呢？刪02/12 21:55
→ u8490185 : 減（好啦 凍結）的立委撤案了 請問你們這些讚聲的02/12 21:55
→ u8490185 : 不覺得尷尬嗎 真的很可惡欸 02/12 21:55
推 Sourxd : 推，有些留言真是裝睡叫不醒，粉到邏輯死掉 02/15 19:58
推 bird1314 : 反正某黨就是認為鄉下要有鄉下的樣子啦 02/21 00:01
推 punkburberry: 推!有些刪除理由真的太牽強了... 02/24 13:38
噓 nini761010 : 哪裡說要縮減偏鄉的平價幼兒資源？合理配置很難？ 02/28 03:25
市區供不應求，所以是要縮減哪裡？不是鄉村，難道是平行時空嗎？
※ 編輯: Yunung (49.218.137.156 臺灣), 03/02/2025 22:12:33