推 TurtleBB : 1:你的公司應該是補助勞保傷病給付剩下的30%？ 12/26 14:19
→ TurtleBB : 如果是，勞保傷病給付的70%可跟對方求償這沒問題。 12/26 14:20
→ TurtleBB : 2:一般來說薪資就是看你勞保投保級距在哪，不過真的 12/26 14:22
推 TurtleBB : 不過還在跟對方保險商量階段，就看對方要什麼你再拿 12/26 14:26
→ TurtleBB : 就好了，反正很少一次談成的和解，全部東西準備好就 12/26 14:26
→ TurtleBB : 對了。 12/26 14:26
推 chocopie : 跟對方談薪資賠償的部分，我覺得你可以就直接以月薪 12/26 14:45
→ chocopie : 全額去談。 12/26 14:45
→ chocopie : 畢竟和解是以雙方合意為主。 12/26 14:45
→ KGB : 小弟上網查了些資料,也有提到說,勞保給予薪資補償 12/26 16:13
→ KGB : 是本身的權益,必竟每個月都在繳勞保費,所以對方的 12/26 16:14
→ KGB : 保險公司不能以這點來做相充抵,那麼本身保的意外險 12/26 16:15
→ KGB : 所申請醫療險理賠部份就不能再向對方申請,這麼說就 12/26 16:16
→ KGB : 就不對了.不知道T大怎麼看這說法? 12/26 16:18
→ KGB : 我一定會以月薪全額與對方談,畢竟條件比投保薪資高 12/26 16:19
推 v3su : 冒昧跟您說一聲，由於您是上班途中發生意外，我相信 12/26 17:42
→ v3su : 公司一定每個月已經給您“半薪”，如果您要再要求 12/26 17:42
→ v3su : 對方給付全薪，我想您這到了法院調解庭，您可以聽 12/26 17:42
→ v3su : 到法官怎麼唸。通常要求全薪，都是自己本身意外發 12/26 17:42
→ v3su : 生非在職災、公司未發予半薪情況下，這要求不過分。 12/26 17:42
→ v3su : 可是您現在是公司也拿、也要跟對方拿，您這條件還是 12/26 17:42
→ v3su : 上法院由法官裁定賠償金額吧 12/26 17:42
推 a9301040 : 兩者完全不同，你可以要求全額薪資。薪資證明看你要 12/26 17:51
→ a9301040 : 拿上個月薪資條，還是去年所得額核定資料都可以， 12/26 17:51
→ a9301040 : 看保險公司比較想要啥。 12/26 17:51
推 v3su : 原Po，我誠懇建議您，您不如走一趟法院問免費諮詢 12/26 17:55
(depravity 刪除 v3su 的推文: 違規y)
(depravity 刪除 v3su 的推文: 違規)
→ v3su : 屆時勿聽信而損害自己權益，那是您的損失 12/26 17:56
→ v3su : 錯字，是屆時聽信而損害自己權益 12/26 17:57
推 TurtleBB : 不可能全額，反正你的公司不管補貼勞保之外30%還是v 12/26 18:16
→ TurtleBB : 律師說的半薪，剩下就是跟對方求償就對了。 12/26 18:16
推 TurtleBB : 在簡單講白話一點，你自己的保險跟對方完全沒關係。 12/26 18:18
推 TurtleBB : 但公司已給付給你的部份，要跟對方求償到難度很大， 12/26 18:23
→ TurtleBB : 嗯。 12/26 18:23
推 a9301040 : 勞保只能抵充雇主責任，因為雇主有繳勞保費。身體、 12/26 18:32
→ a9301040 : 健康受侵害所生之財產上損害，領兩份以上商業保險 12/26 18:32
→ a9301040 : 給付，如果契約沒特約正本賠付，沒有違背保險法上 12/26 18:32
→ a9301040 : 不當得利禁止原則。況且本案是社會強制保險的補償， 12/26 18:32
→ a9301040 : 兩者並無關聯性。從看事件終局應負責之人來看，造 12/26 18:32
→ a9301040 : 成車禍之侵權行為之人應負全額責任，如果勞工繳納 12/26 18:32
→ a9301040 : 的勞保費可以減免侵權行為人責任，那侵權行為人才是 12/26 18:32
→ a9301040 : 真的不當得利賺翻 12/26 18:32
→ a9301040 : 如果要白話一點，你拿過失傷害直接向侵權行為人討 12/26 18:33
→ a9301040 : 全額比較快 12/26 18:33
→ a9301040 : 其他方式都太耗成本、能拿回來的太少 12/26 18:34
推 TurtleBB : 沒人在爭執勞保吧，問題點在於已受領薪資部份能否求 12/26 18:37
→ TurtleBB : 償到而已。 12/26 18:37
→ a9301040 : 你沒看懂我的推文吧。簡單來說，勞保費不是肇事人付 12/26 18:40
→ a9301040 : 錢的，因為不可抵充肇事人責任，可以全額領，否則肇 12/26 18:40
→ a9301040 : 事人跟保險公司反而不當得利 12/26 18:40
推 TurtleBB : 勞保部份我跟你講的一樣啊，你才是有沒有看推文啊.. 12/26 18:42
→ TurtleBB : .. 12/26 18:42
→ a9301040 : 只有雇主可以拿勞保、強制汽車責任險的賠償來抵充他 12/26 18:43
→ a9301040 : 勞基法上的雇主責任 12/26 18:43
推 TurtleBB : 啊我不是就打了？勞保是全額嗎？第一年70%第二年50% 12/26 18:44
→ TurtleBB : ，我還以為大家都知道。 12/26 18:44
(depravity 刪除 v3su 的推文: 違規)
→ v3su : 都發出聲明了 12/26 18:53
→ a9301040 : 簡單來說，領勞保，跟對方求償全額薪資，這個應該 12/26 19:29
→ a9301040 : 明白了吧，法理都打在上面了 12/26 19:29
→ a9301040 : 平均工資一天兩千就求償一天兩千，跟勞保及其級距 12/26 19:30
→ a9301040 : 都無關 12/26 19:30
→ KGB : 我了解了, 感謝各位大大的回應 12/26 21:25
推 cds730628 : 事實上…都要扣掉 12/26 23:20
推 TurtleBB : 其實原PO去七法查個關鍵字應該就知道了，到底什麼要 12/27 00:54
→ TurtleBB : 扣什麼不用扣。 12/27 00:54
→ TurtleBB : 當然啦，某A也不能算錯啦，反正就喊看看啊，現在很 12/27 00:55
→ TurtleBB : 多人把法院當菜市場和賭場在喊在賭。 12/27 00:56
→ a9301040 : 關鍵字？不如直接丟字號 12/27 01:19
推 TurtleBB : 我沒有要跟你吵啦，別氣別氣，反正原PO現在跟保險公 12/27 01:25
→ TurtleBB : 司談，人家又不是沒法務，容得下隨便喊的嗎？嘻嘻。 12/27 01:25
推 a9301040 : 我沒生氣啊，又不是我的案件 12/27 01:38
→ a9301040 : 他來問就是需要幫助，你給他案號，他不是幫助最大 12/27 01:39
→ a9301040 : 嗎？ 12/27 01:39
→ a9301040 : 你給他字號幫他一把，打我臉，我也不會覺得怎樣XD因 12/27 01:41
→ a9301040 : 為我遇到類似案件照樣打我這個說法，勝訴率應該不低 12/27 01:41
(depravity 刪除 sy711 的推文: 違規)
→ sy711 : 論居然連債權憑證換發都不曉得 12/27 01:44
(depravity 刪除 sy711 的推文: 違規)
→ sy711 : 自個的專業不要被他動搖 12/27 01:46
→ TurtleBB : 107,桃原簡,6 "扣除期間已領薪資2 萬4,493 後" 12/27 01:46
→ TurtleBB : 滿意了嗎A大？ 12/27 01:46
推 sy711 : TurtleBB打臉文真棒,你果然是專業 12/27 01:47
推 TurtleBB : 101,訴,2039 原告律師連喊都不喊直接就主動扣除了， 12/27 01:48
→ TurtleBB : 幫原告Q_Q 12/27 01:48
→ TurtleBB : 還要找嗎？ㄟㄟㄟ我要睡了~~~~~~~BYE囉~~~~~~ 12/27 01:49
→ TurtleBB : 我小小公務員而已不是專業q_q 晚安囉~ 12/27 01:50
→ TurtleBB : 好啦，A大反正我的理解白話一點就是，除了勞保以外 12/27 02:05
→ TurtleBB : ，不管是30%或半薪的部份，沒有損失就沒有賠償囉~~~ 12/27 02:06
→ TurtleBB : 這次真的晚安~~~^_^ 12/27 02:06
推 a9301040 : 這個判決扣除的實領薪資，你不覺得金額怪怪的，應 12/27 02:07
→ a9301040 : 該不是勞保給付。不過，沒討論實益，有人一直在引 12/27 02:07
→ a9301040 : 戰，懶得理 12/27 02:07
→ TurtleBB : 不是啊，從頭到尾我和V律師都沒說那70%不能要求啊， 12/27 02:08
→ TurtleBB : 然後你一直在講勞保勞保勞保，我也不知道為什麼~？ 12/27 02:09
→ TurtleBB : 原PO文"因此職傷期間公司都有給予薪資補助" 12/27 02:09
→ a9301040 : 他應該不是律師？你可以問他 12/27 02:10
→ a9301040 : 我不太確定 12/27 02:10
→ TurtleBB : 上面我也推文了，現在就是這個公司補助的部份求不求 12/27 02:10
→ TurtleBB : 得到而已，啊判決書也貼了，還想怎樣... 12/27 02:11
→ a9301040 : 101,訴,2039號碼是不是錯了？或者附個法院吧 12/27 02:14
→ a9301040 : 沒想怎樣XD我自己研究啦 12/27 02:15
推 sy711 : TurtleBB,我信息你,給你我名字及事務所專用信箱以 12/27 02:21
→ sy711 : 及電話,歡迎你有空求證,到時候你報上你批踢踢帳號, 12/27 02:21
→ sy711 : 說明是KGB發問者,我就會知道你是誰,我現在私你,把 12/27 02:21
→ sy711 : 事務所跟電話及事務所收發專用信箱給你 12/27 02:21
→ TurtleBB : SY大，我不是律師QQ，上面說過了0.0 12/27 02:30
→ TurtleBB : 台北地方法院 101,訴,2039 12/27 02:32
→ TurtleBB : 不過這篇是原告方自動扣的啦，我相信人家律師不會那 12/27 02:34
→ TurtleBB : 傻啦。 12/27 02:34
(depravity 刪除 sy711 的推文: 違規)
→ sy711 : 剛私信給你我事務所相關及我事務所專用信箱,至於那 12/27 02:45
→ sy711 : 個v也是律師,台中律師公會有他資料,有些鄉民已經查 12/27 02:45
→ sy711 : 證,所以你堅持你專業論點就行,別被假律師搞到質疑 12/27 02:45
→ sy711 : 自個專業,你在勞基法相關的知識很專業 12/27 02:45
→ TurtleBB : 謝謝抬舉，我在LAW也是有沒看過的判決被電過， 12/27 02:49
→ TurtleBB : 再次謝謝S律師。 12/27 02:49
推 showeig : 侵權行為人不能拿勞保職災給付抵充不是基本常識嗎XD 12/27 11:56
推 showeig : 這邊只有A大講的是正確的，職災補償本來就跟侵權損 12/27 12:00
→ showeig : 賠性質不同，肇事者就算有職災補償也不能主張扣除 12/27 12:01
推 showeig : 106年度台上字第2031號、86年台上字第1905號 12/27 12:07
推 TurtleBB : SHOW大你可能看錯，我從來沒說勞保傷病那70%不能請 12/27 14:09
→ TurtleBB : 求。 12/27 14:09
→ TurtleBB : → TurtleBB : 如果是，勞保傷病給付的70%可跟 12/27 14:09
→ TurtleBB : 對方求償這沒問題。 12/26 14:20 12/27 14:10
→ TurtleBB : 爭議點就只有"已從受害者公司所給付之薪資"是否能跟 12/27 14:12
→ TurtleBB : 加害者請求而已。 12/27 14:12
→ TurtleBB : 您貼的是勞保部份，這個從推文一開始我就說沒有問題 12/27 14:12
→ TurtleBB : 了，不知為何你和A會一直把勞保傷病給付的70%和從受 12/27 14:13
→ TurtleBB : 害者公司受領之薪資搞混。 12/27 14:13
推 TurtleBB : 台中地方法院 102訴3167 12/27 14:21
→ TurtleBB : "扣除其已領薪資94,857元，薪資損失共計為68,655元" 12/27 14:22
→ TurtleBB : 台中地方法院 106重訴64 12/27 14:23
→ TurtleBB : "自104年5月至105年8月31日其受僱之仲陽企業 12/27 14:23
→ TurtleBB : 有限公司有依勞基法之規定給予該工作期間之薪資補償 12/27 14:23
→ TurtleBB : ，則原告既已受領薪資補償，復未舉證其有何損失， 12/27 14:24
→ TurtleBB : 此部分自難為其有利之認定。 12/27 14:24
推 TurtleBB : 台南地方法院 94訴1316 12/27 14:26
→ TurtleBB : "按原告所受傷害在上開期間雖未復原，然依原告提出 12/27 14:27
→ TurtleBB : 94年度扣繳憑單，其94年度既受領全年薪資所得 12/27 14:27
→ TurtleBB : 360,000元，.... 12/27 14:27
→ TurtleBB : 則其94 年既已受領薪資360,000元， 12/27 14:28
→ TurtleBB : 自難謂受有不能工作之損害，既無損害， 12/27 14:28
→ TurtleBB : 自無賠償請求權可言，原告其此部分請求即不應准許。 12/27 14:29
推 TurtleBB : SHOW大，您那篇106台上2031裡面有寫啊， 12/27 14:33
→ TurtleBB : "...上訴人得請求被上訴人給付103 萬5417元。 12/27 14:34
→ TurtleBB : 上訴人因系爭意外已向勞工保險局領取職業災害 12/27 14:35
推 TurtleBB : 就再講一次啊，我沒有說勞保傷病不能向加害人求償， 12/27 14:38
→ TurtleBB : 是"受害者已從公司所受領薪資部份" 12/27 14:39
→ TurtleBB : "受害者已從公司所受領薪資部份" 12/27 14:39
→ TurtleBB : "受害者已從公司所受領薪資部份" 12/27 14:40
→ TurtleBB : 這點就大家可以在討論看看，啊一直把勞保傷病和公司 12/27 14:40
→ TurtleBB : 受領薪資合為一談的話，那還討論什麼？ 12/27 14:41
推 claire0828 : 之前遇到類似的事情，找過資料結果都是法官心證... 12/27 15:19
→ claire0828 : 不過勞保給付的項目不是'薪資'，按道理應該還是可以 12/27 15:21
→ claire0828 : 求償 12/27 15:21
推 TurtleBB : 勞保傷病可以求償沒問題啦，推文剛開始就講了，爭 12/27 16:01
→ TurtleBB : 議本來就在於已受領薪資的部份，只是後來推文從法 12/27 16:01
→ TurtleBB : 律問題變成閱讀能力的問題了。 12/27 16:01
推 KHlawtel : 原po，我看過前一篇，這個案件真的要找律師整套處理 12/27 22:52
→ KHlawtel : 。如果沒有辦法負擔律師費，真的去找一下法扶，車 12/27 22:52
→ KHlawtel : 禍是一個完整事件，不建議零散的處理他，也許你簽下 12/27 22:52
→ KHlawtel : 拋棄其餘請求權也不一定，如果要簽和解契約務必看清 12/27 22:52
→ KHlawtel : 楚每個中文字，拿回家讀個幾天再請家人簽署也可以， 12/27 22:52
→ KHlawtel : 但最好還是找一下法扶 12/27 22:52
→ v3su : 這個找不了法扶，因為發生在職災部份，隸屬公司法 12/28 07:56
→ v3su : 務範圍 12/28 07:56
→ KGB : 感謝各位大大的熱心回覆,小弟很感謝 12/28 08:22
→ KGB : 1710&classType=1 12/28 08:25
→ KGB : 請各位大大幫忙看一下以上的連結 12/28 08:25
→ KGB : 關於1的部份,工傷假時薪資補償是雇主應付的補償金 12/28 08:28
→ KGB : 並非薪資,所以不列入所得稅,以薪資的名義 12/28 08:31
→ KGB : 向肇事者索賠,這樣樣合理麼?各位大大怎麼看呢?謝謝 12/28 08:33
→ KGB : ype=1,這連結也有提到相關問題,謝謝 12/28 08:55
→ sy711 : 職災傷害屬勞保擔保範圍,故不扣繳所得稅,可你薪水貪 12/28 09:24
→ sy711 : 心想要雙邊拿.公司已給你公傷假跟給付半薪,你貪心 12/28 09:24
→ sy711 : 還要和肇事者索取全額薪資,你還是到法院進行損害調 12/28 09:24
→ sy711 : 解,職災傷害造成的傷害賠償問題都由懂勞基法和保險 12/28 09:24
→ sy711 : 法的法官進行,你走法院聽聽 12/28 09:24
推 showeig : T大，你的論點我知道，A大跟你的論點基本上是無衝突 12/28 10:21
推 showeig : 大家的共識就是勞保部分的薪資補償是可以繼續跟加害 12/28 10:29
→ showeig : 人請求，但好像有人偏偏要扭曲你我A大的論點耶... 12/28 10:30
→ showeig : 附帶一提，職災不能申請法扶，聽聽笑笑就好 12/28 10:36
→ showeig : 勞資爭議法律及生活費用扶助辦法、法律扶助法沒有一 12/28 10:38
→ showeig : 條有規定這樣限制，況且本案是侵權損賠，跟職災無涉 12/28 10:39
→ sy711 : 借問show,法扶 勞保局規定可請法扶條件在圖片裏頭, 12/28 11:06
→ sy711 : 你可以講講樓主是符合哪一個嗎? 12/28 11:06
→ sy711 : 勞資爭議法律及生活費用扶助辦法、法律扶助法沒有一 12/28 11:08
→ sy711 : 條有規定這樣限制.所以上面那兩張圖片是假的囉? 12/28 11:08
→ showeig : 有限制職災不能申請法扶？要不要看清楚法條內容？ 12/28 11:14
→ showeig : 另外，不要再混淆視聽了，勞保局沒有任何權限可以制 12/28 11:24
→ showeig : 定跟其業務職掌無關的勞資爭議訴訟扶助 12/28 11:25
→ showeig : 本案請求對象是車禍肇事人，跟勞資爭議一點關係都沒 12/28 11:27
→ showeig : 有，是不是符合法律扶助資格，看的是法律扶助法好嗎 12/28 11:28
推 TurtleBB : 回K大:其實推文中這個 台中地方法院 106重訴64 12/28 14:42
→ TurtleBB : 你可以看一看，我昨天有看到一則高等法院的判決更 12/28 14:43
→ TurtleBB : 完整，但一時沒記，明後天有空找給你。 12/28 14:43
→ sy711 : 笑,show你照圖片打去問法扶,順帶問勞保局職災是勞 12/28 14:46
→ sy711 : 資糾紛還是理賠職業傷害?是誰在混淆視聽? 12/28 14:46
→ sy711 : 既然和勞資爭議無關聯,他公司也按照勞基法準規定, 12/28 14:51
→ sy711 : 借問他所發生的職災就能請法扶?而不是公司派任?樓主 12/28 14:51
→ sy711 : ,你就打圖片電話,看可不可以就行了 12/28 14:51
推 showeig : 看不懂自己貼的法條嗎？請問職災不能申請法扶的限制 12/28 15:25
→ showeig : 在哪裡？扶助辦法從來也不是勞保局制定的 12/28 15:26
→ showeig : 原po是針對肇事人請求損賠，跟勞保局有甚麼關聯？ 12/28 15:29
推 sy711 : 樓主打電話問問就行 12/28 17:02
→ a9301040 : 直接貼連結，法扶網頁，重點在於財力資格是否符合 12/28 21:00
推 showeig : 重新再說明，是不是符合法扶條件，因為原po是請求侵 12/28 21:00
→ a9301040 : 簡單來說不能太有錢 12/28 21:00
→ showeig : 權損賠，看的是法律扶助法。然後無論是法律扶助法或 12/28 21:01
→ showeig : 勞資爭議法律及生活費用扶助辦法，從來都沒有規定職 12/28 21:01
→ showeig : 職災屬於公司法務範疇，所以無法尋求法律扶助。 12/28 21:02
→ showeig : 幫貼一下法律扶助基金會做的整理： 12/28 21:02
→ a9301040 : 雇主方當然不能法扶，勞工方看是否符合條件 12/28 21:03
推 v3su : 嗯，隨便，建議原Po還是去電一下 12/28 21:03
→ showeig : 抱歉，A大，切斷你的推文 12/28 21:03
→ a9301040 : 請原Po看 勞資爭議法律及生活費用扶助辦法 12/28 21:03
→ a9301040 : 裡面就有補助，非常清楚 12/28 21:03
→ a9301040 : 真的切亂了，不應該兩個同時打XD 12/28 21:03
→ a9301040 : showeig貼得比較表也非常清楚!!! 12/28 21:04
→ a9301040 : 勞工是弱勢居多，當然補助就多元 12/28 21:05
→ a9301040 : 如果是原住民身心障礙也都有其他的管道 12/28 21:05
→ a9301040 : 跟本案無涉就是。END 12/28 21:05
推 v3su : TurtleBB 大大，建議您不用再說服或是再花時間找任 12/28 21:06
→ v3su : 何判決，真的不用再花費時間，免得被要脅提告妨害信 12/28 21:06
→ v3su : 用或是民事賠償 12/28 21:06
→ a9301040 : 本案不是勞資糾紛，是交通事故糾紛吧，我真的不知道 12/28 21:11
→ a9301040 : 怎會跑到勞資糾紛不能法扶XD 12/28 21:12
→ a9301040 : 同一事故有雇主責任/侵權行為人責任，又不衝突 12/28 21:12
→ a9301040 : 兩邊本來就都可以走，但是雇主有盡責任就不用跑那邊 12/28 21:13
推 v3su : a大，我的意思是，因為職災部份公司已經給予半薪及 12/28 21:15
→ v3su : 其他金額，所以在這部份延伸出的法律問題，會由貴 12/28 21:15
→ v3su : 公司法律顧問處理，這部份法扶無法協助。但若原Po是 12/28 21:15
→ v3su : 低收或持有身心障礙，則變成是社會局派任律師協助 12/28 21:15
→ showeig : a大脈絡很清晰，法扶兩個管道大概就是這樣子 12/28 21:44
→ a9301040 : 見識淺薄，沒聽過社會局協助派律師的 12/28 21:50
→ a9301040 : 符合資格會直接派律師 12/28 21:51
→ a9301040 : 社會局可能有補助可以申請，但派律師就不知道了 12/28 21:52
→ a9301040 : 跟社會局不打過交道...不熟 12/28 21:53
推 v3su : 身心障礙民眾，因會有固定社工拜訪及訪談，所以是 12/28 22:15
→ v3su : 打電話轉社會課專員，派人前往了解情況後，就會往上 12/28 22:15
→ v3su : 呈報社會局，再隨同輔導專員一起進行了解狀況，避免 12/28 22:15
→ v3su : 情緒失控或言詞不清。低收入本身需先開立低收整年 12/28 22:15
→ v3su : 度證明，然後詢問相關領域案件律師。家暴或未成年， 12/28 22:15
→ v3su : 均由社會課直接全程進行協助 12/28 22:15
推 v3su : 我沒任何引戰意思，只是單就我所知告知，但原Po真 12/28 22:25
→ v3su : 實情況究竟如何，還是建議直接去電，因為我真的不 12/28 22:25
→ v3su : 覺得您可以過法扶門檻。主要是因為職災部份公司有負 12/28 22:25
→ v3su : 責給付、並且給予公傷假，而您另外要再跟肇事者索 12/28 22:25
→ v3su : 賠延伸出的法律，由於是在上班途中隸屬的僱傭責任， 12/28 22:25
→ v3su : 已在貴公司法律顧問範圍，理應派法律顧問公司的法 12/28 22:25
→ v3su : 務前往民事調解，而非符合單純交通意外產生的侵害損 12/28 22:25
→ v3su : 失 12/28 22:25
→ v3su : 主因認定是在勞保理賠、公司給予公傷，以上符合的是 12/28 22:28
→ v3su : 職災的交通事故，而非一般肇事侵害的委託法扶。當然 12/28 22:28
→ v3su : 我認知也或許出錯，所以您還是親自致電 12/28 22:28