[討論] 憲法法庭、政黨違憲、大法官釋憲

[ddojjzy (Isaac)]

各位板友們大家好。

我原本是一個對政治與公眾議題十分冷感的人，但自從318學運後，看見了當今政府的種

種作為，對台灣的未來越漸憂心，但又不知如何是好?因此來這說說自己的想法，並希望

板友們相互討論、提供各種意見。


我個人是偏向體制內改革，但對於選擇衝撞體制的朋友們，同樣抱持正向的態度，因為我

明白，體制內改革的道路漫長，又受到執政者的重重阻撓，雙管齊下也許能令執政者感到

更多的壓力。因此對於各方團體、許多朋友們的行動，總是默默的祝褔、替他們加油，也

為他們的遭遇感到哀傷。


由於我非法學相關學系畢業、亦無法律背景，不曉得想法是否正確，在此先做說明。


憲法法庭(以下是維基百科的連結)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E5%BA%AD


內容大概是憲法法庭由大法官組成、功能與作用。


法源：

憲法增修文第5條第4項：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0000002

司法院大法官審理案件法：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030159

請看第2條、19條、30條，重點在紅色文字。

---------------

第 2 條

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並

組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。


第 19 條 

政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，主管機關得聲請司

法院憲法法庭解散之。

前項聲請，應以聲請書敘明左列事項向司法院為之：

一、聲請機關及其代表人之姓名。

二、被聲請政黨之名稱及所在地，其代表人之姓名、性別、年齡、住所或居所，及其與政

    黨之關係。

三、請求解散政黨之意旨。

四、政黨應予解散之原因事實及證據。

五、年、月、日。



第 30 條

被宣告解散之政黨，應即停止一切活動，並不得成立目的相同之代替組織，其依政黨比例

方式產生之民意代表自判決生效時起喪失其資格。

憲法法庭之判決，各關係機關應即為實現判決內容之必要處置。

政黨解散後，其財產之清算，準用民法法人有關之規定。

-----------


那麼，主管機關是哪個單位呢?

請看人民團體法第3條：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=D0050091

-----------

第 3 條

本法所稱主管機關：在中央及省為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市

）政府。但其目的事業應受各該事業主管機關之指導、監督。

-----------


因此，假如某個政黨掌控了行政權，即使往後的種種作為違憲，但司法權卻難以對其制衡

，所以我覺得「司法院大法官審理案件法第19條」有問題。


司法院大法官審理案件法第19條規定：「……主管機關(內政部)得(得，表示可這麼做、

也可不這麼做)聲請司法院憲法法庭解散之」。僅能由內政部聲請，但立法院及一般人民

卻不能這麼做，是否有違憲法上的權力分立原則呢?


我覺得聲請政黨違憲審查，應該是主管機關(內政部)、一定人數的立委聯署、一定人數的

公民聯署，三者皆可發動；而司法院大法官，是否一定人數聯署後也可發動?則尚有討論

空間。


同第19條規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序…」


再看憲法第2條：
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0000001

-----------

第 2 條

中華民國之主權屬於國民全體。

-----------

若某政黨已侵害到國家的存在(主權)，但人民卻無法對其制衡，是否有違憲法上主權在民

的原則呢?




再來討論現今大法官釋憲的發動。


司法院大法官審理案件法第5條，內容頗多，可直接按PageDown。

http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=A0030159

-----------

第 5 條

有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：

一、中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職與其他機關之職權

    ，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。

二、人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟

    ，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。

三、依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適

    用法律發生有牴觸憲法之疑義者。

最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時

，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。

聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。

----------


簡單來說，大法官無法主動釋憲，都是有人或機關聲請後才被動的發動。



參考法國的制度－憲法委員會(相當於大法官)。

(法國政府)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%9C%8B%E6%94%BF%E5%BA%9C

(憲法委員會)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E5%9B%BD%E5%AE%AA%E6%B3%95%E5%A7%94%E5%
91%98%E4%BC%9A

http://ppt.cc/FyK3 (縮網址)


法國國會通過的法律，需送至憲法委員會做審查是否違憲，沒問題後才能施行，但這有個

缺點，就是曠日費時。假如有個法律對人民的權益影響甚鉅，耗費許多時間做審查後，反

而令人民蒙受損失。



因此我覺得，也許可將兩者融合，立法院通過法律後經總公布實施，但同時也送至大法官

處做審查，若沒問題就沒事了，但若違憲則能在短時間內宣告，不必等人民受到損害、打

官司、曠日費時後才聲請釋憲。另外，即使大法官未對此法律宣告違憲，但若人民或機關

聲請，仍應做違憲或合憲的解釋。



接著，大法官應否主動對各種法律、法規命令、或規則做違憲審查?但如此一來不就違背

了不告不理的原則嗎?我覺得，不告不理所對應的都是「小事」，法律違憲影響人民的權

益甚鉅，是「大事」，大法官應主動保護人民的各項權益才是。



然而這樣的變革實在太大了，也與世界各國的制度不符，在未能改變以前、或是根本不可

能改變的情況下，也許可以先成立一個非營利組織，由擁有不同法學知識與背景的人員組

成，大量、廣泛的審視各種法律，有違憲之虞者盡速聲請大法官解釋。



話說至此，應該有許多板友認為我的想法不可行，因為目前行政、立法、司法早已被當權

者控制，行政、立法不必多言，而依憲法增修條文第5條第一項：「司法院設大法官十五

人，並以其中一人為院長、一人為副院長，由總統提名，經立法院同意任命之……」，但

我還是要說，在未失去希望之前仍不應放棄，就我觀察在這段期間，法院似乎沒有做出對

人民不利的判決(也有可能只是案子尚未送進法院)，希望大法官們還能保有應有的操守。



況且若現在不努力，執政者的魔手將不斷深入司法體系，未來人民想翻身就更困難了。


重新整理後，我想表達的有兩點：

一、聲請大法官解釋「司法院大法官審理案件法第19條第1項」是否違憲、或應做補充。

二、大法官釋憲的制度應該更有彈性、主動，如此才能更加保護人民的權益。



上列兩點以第一項更為迫切，然而我不曉得怎麼做才好，實際上也沒能力去做，因此才在

這訴說己見，希望能引起有識之士們的注意。同樣的文章將發表在八卦板(Gossiping)、

公民議題板(PublicIssue)、法律板(LAW)上，各位板友說我是鍵盤專家也好(實際上我連

皮毛也沾不上邊)、鍵盤操控也好、只會嘴炮卻什麼也不會、一條躲在網路世界的魯蛇，

我皆虛心受，事實上我的程度也僅止於此。


希望板友們別說喪氣話，最好心中連想也別想，負面的言語及情緒說多了、想久了，只會

不斷的自我暗示，令自己意志消沉、喪失鬥志、漸漸地失去了希望。



最後我要說：










天助自助者!上天有何理由護佑什麼都不做之人?唯有歷經不斷奮鬥與努力，方能獲得上天

的眷顧。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.233.146.166
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1399295633.A.298.html
推 chaoliang:所以是內政部可以申請大法官解釋 然後說KMT違憲
→ chaoliang:要求政黨解散  但是如果執政黨跟內政部是一掛的.....
推 hjgx:法院是誰開的？大法官我聲請過，沒用的。
推 hjgx:問題不在那些大法官本人，在司法院秘書處，他會過濾案子
→ hjgx:法院能公正判決的國家，是發生不了革命的
推 mantoro:樓上一語中的
推 evelynaway:這根本要獨立出來...不然設這個何用
→ hjgx:你是說台灣獨立？
推 emiyakonoha:大法官解釋的問題是...等到作成解釋太久了
推 hjgx:3個月還好 最怕的不是久 是白等
→ hjgx:還是比告公務員國賠或刑事（至少半年）快