推 TonyQ:所以那段英文看起來沒翻譯錯啊, 是你認為他沒有描述事實. 06/03 21:08
→ TonyQ:所以現在換成你前後文對不太起來喔。 06/03 21:08
不過說真的，這裡的英日文的寫法間確實有問題。
他的主張也有依據，我也不會閃躲。
※ 編輯: ifaduke (42.71.130.34), 06/03/2014 21:28:39
※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: 我決定要丟資料了，請接吧。
你這個決定下得真久，終於願意開始讀資料了，有水準的文回起來才有意思。
: ※ 引述《ifaduke (一發)》之銘言：
: : 你老是在跳針阿，這種東西就麻煩你自己繞出來吧。
: 奇怪了，說日本人沒有的不是我，我有啥好跳針的？
: : 哪份報告拿出來看看吧。
: 國會事故調啊，只是比你得稍稍完整一些。
: http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/
: wp-content/uploads/2012/08/NAIIC_Eng_Chapter2_web.pdf
: P45
: (v) Lessons learned from the series of accidents
: In this light, it must be acknowledged that it was partially
: a matter of good fortune that the situation at the Fukushima Daini
: plant was not as tragic as that of the Fukushima Daiichi plant.
: 日文版寫成這樣。
: その意味において、福島第二原発が福島第一原発と同じ惨状に
: 至らなかった理由には、微妙な偶然性もあったことを認める必要がある。
這點跟我說得沒有差異，我說惡化不是運氣，是錯誤的決策造成。
你不用談福島二廠是運氣好，你不被隕石打到也是運氣好阿。
惡化是多種失誤累積的結果，從福島一廠沒有執行B.5.b指令就注定少了一次抽到
好籤的機會。而台灣有做。
: : 我是講那些只講運氣不講科學實證的假專家會累死三軍阿。
: : 你不是一直強調沒電沒氣就不能開閥了，謝謝你肯定閥是採用手動開啟的模式。
: 我好像一直在強調當時日本人很清楚要洩壓-注水，奈何來不及，
: 是某群PTT核工專家或者強調日本人不知道要先洩壓，
: 或者強調日本人錯失時機因為要先請示首相，
: 或者宣稱日本人不會斷然處置。
: 我好像一直強調日本人是現場失電只能手動所以困難耶。
洩壓注水只是斷然處置其中一種處置方式，我說過了，當時注水已經不用往反應爐
注水了，反應爐內的燃料已經受損，洩壓注水的後遺症很大，反而應該使用壓力抑制
壓力的方法，這種處理方式，美國早在1990年代就已經提出，並要求境內各核能電廠
跟進，台灣有跟，日本沒跟。
: : 加油吧，我還沒看到你有提甚麼文獻呢。
: 國會事故調就把你KO了。
試試看吧。
: : 所以呢，汽車的鉛酸電池是不是電。
: 所以呢，只要廠區內有車就不會進入全電源喪失？
: 你有種這樣主張？
你不用幫我主張，廠內還是有其他電力來源，最重要的是在還有交流電的時候，
就應該依照嚴重事故處理導則的指示，準備好減災的準備，而不是持續浪費珍貴電力
在照明或是保安系統這些無謂的設備上。
: : 當時就算沒電也還有注水的方法，只是沒有獲得同意採行。
: 啥？請說。
不就說要注水到乾井，此時常壓力就可以注水了。
: : 說來聽聽你對IC的認識吧，別耍嘴皮子了。
: 所以斷然處置和高壓注水有啥關係？和IC又有啥關係？PTT核工專家？
當然有關係，IC就是高壓力的救援系統。
不過這裡還是留給你去讀書吧，我喜歡你讀過書的樣子。
: : 哈欠~~
: 看來我還可以繼續笑你。
試試看吧。
: : 你這樣凹很難看啦，你要譯成尚未確認洩壓的決策是否告知經產省或是首相府
: : 我只能說子句不能這樣拆的啦，這樣前後文根本對不起來啦。
: 英文你亂翻.....
: 那這一段的日文怎麼說呢
: 東電は平時の連絡先である保安院にはベントの作業中である旨を伝えていたが、
: それが経産省のトップ、そして官邸に伝えられていたという事実は認められない。
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 哈欠~~
: 希望你不會看錯日文。
我就說這裡這樣寫很怪的，國會事故調查委員怎麼可能不能問菅直人或是當時的
經產省大臣，他們一問就知道到底官邸知不知道注水的決策，報告中還這樣寫
經產省大臣或是官邸不能確認注水決定，前後文是對不起來的，當然也有一派認為
是國會是故調查委員在幫官邸卸責，不過這是另外一件事。
: : 你怎麼不提3.11晚間九點發生甚麼事，
: 什麼事？
如下陳述。
: : 內閣總理大臣就要求對策本部的資訊要向官邸報告，
: : 重大決定要由官邸決定這件事。你是真的覺得東電會不鳥官邸自行決定嗎。
: 事實如此，一號機就是這樣。
: : 所以，不就跟你說程序化很重要了嗎。
: : 而且，你的資料哪來的，該不會自己掰的吧。
: 國會事故調啊，他的流程就這樣寫，你咬他啊。
事實就是官邸已經介入，誰咬誰都不重要。
官邸不但介入救災，也介入到命令體系。
: : 國會事故調查報告第13頁，一號機是05:46開始灌淡水的。
: : 04:00是在灌甚麼東西，專家。
: : http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/wp-content/
: : uploads/2012/09/NAIIC_report_lo_res10.pdf
: : 04:00在灌甚麼阿，看清楚吧。
: http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/
: naiic.go.jp/wp-content/uploads/2012/08/NAIIC_Eng_Chapter3_web.pdf
: P40
: 0400前面少了一個 around 而已。
: 怎樣？有看到被要求暫停注入海水但現場繼續灌嗎？
這就完全與事實不符，事實就是05:46淡水才成功注入爐心，三份報告都確認這個時序，
05:46跟around 04:00差異就很大，中間已經差了106分鐘，在救災上這已經差太多了，
你要講得精準，我們才有談的交集。
around 04:00明顯就不是注水到爐心的時間，不對的時間就會導致錯誤的結論。
: : PWR的一次側帶了甚麼輻射，說一下吧。
: 30秒 google 結果。
: http://vm.nthu.edu.tw/science/shows/nue/pwr.html
我已經說過，PWR的一次側爐水有硼，資料寫的簡略卻不會改變這個事實。
PWR不能把沒有含硼的水灌入一次側，這是PWR運轉的常識。
當然，一般科普資料是不會寫到這麼細的。
: : 拜託，我還要教你熱力學很累耶。
: 所以你的熱力學教過你潛熱顯熱沒啦？
所以一次側的爐水是沒有潛熱嗎?
: : 不就跟你說過時機很重要嗎，你到底再看甚麼。
: 國會事故調不認為時機很重要啦，人家整章再談一號機洩壓，
: 幾乎都在檢討現場作業困難啦。
: http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp
: /wp-content/uploads/2012/08/NAIIC_Eng_Chapter3_web.pdf
: P7
: 2. Why the venting of Unit 1 was delayed and why Prime Minister Kan
: made an onsite inspection of the Fukushima Daiichi Nuclear Power Plant
: 對了，他第一段就有提到IC，你對IC這麼有興趣可以順便看一看。
從來沒有人敢講事故序列中，採行救援策略的時機是不重要的。
民主黨為首的國會事故調當然對於長期以來被自民黨把持的官僚體系趁機攻擊，
但是這種政治態度不會影響學界對於救援時機重要性的判斷。
: : 流徑跟時機當然有關係，你以為意外是不隨時間變化嗎。大專家。
: 哈欠............看不懂英文的人亂解讀報告書.......
如上所述，我的問題是意外難道不隨著時間變化嗎。
這是我的陳述，不用轉移目標。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.130.34
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1401800355.A.C77.html