[分享] 「綠色電價」根本是金光黨

[kakakaka (卡四)]

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140709/429927/

「綠色電價」根本是金光黨

http://goo.gl/c8amkM
政府推「綠色電價」，其實是為強化「再生能源昂貴」印象。

2014年07月09日00:02
作者：徐光蓉（台灣環境保護聯盟學術委員 ）

七月一日起「綠色電價」正式上路，計價方式為每度電價附加1.06元，以去年平均電價每
度2.89元為準，認購者至少需繳交每度3.95元電費﹔如遇電價調漲費用會更高。對此方案
民間反應冷淡，僅十九家企業及幾位個人用戶申請。擁核人士嘲諷環保人士：口口聲聲推
再生能源，卻不願多付點電費!?

政府宣稱《自願性綠色電價制度試辦計畫》是仿效國際綠色電力銷售制度，透過用電戶自
願認購為基礎之「市場機制」，配合2009年起施行的《再生能源發展條例》，分別從供給
面與消費端推動再生能源發展。其實，「綠色電價」根本就非為推再生能源而生，架構與
價格都有問題。

近幾年台灣太陽能面板產量一直高居全球第二，《再生能源發展條例》也已進入第四年，
但太陽能、風發電量相加還不及總發電量的百分之一，太陽光電不到千分之1.5；光電佔
比在全球排名第26，不僅輸德、法、希臘，比泰、韓及烏克蘭還少;日本從2012年起才開
始以保證躉購費率鼓勵再生能源發展，一年多太陽光電就已佔百分之1.5。台灣再生能源
之所以躑躅不前，不是缺技術、缺資金或缺人才，是因為執政團隊迷信「核電是主角，再
生能源是丑角」; 獨佔的台電公司發電設備不僅過剩、利用率低還持續擴充，哪容得再生
能源電力搶顧客？於是對民間業者設置諸多技術障礙，並不時嚇唬民眾﹕「再生能源昂貴
」「再生能源不穩定」…以維持壟斷局面。

這樣背景下為何推「綠色電價」？一是為強化「再生能源昂貴」印象，二是讓不知情的人
士誤認「政府重視環境保護」﹔三是認購綠電企業，可獲台電提供綠電購買證明﹔廠商在
重視環保議題的國際市場，可藉此彰顯環保形象，降低被制裁的可能; 四是可理直氣壯地
批判不認購綠電的企業或個人「偽」環保；最後，台電公司更可因此每年閒閒坐收數億！
一舉五得，但都在破壞再生能源發展。

台電是台灣唯一同時擁有生產、輸配與販售電的公司，無論民營電廠賣電或消費者買電都
只能透過台電，依台電決定價格買賣；徹底悖離「自由市場機制」！「綠色電價」本身也
大有問題；去年風與太陽能共發電近20億度，太陽光電僅17%。以2013年台電收購太陽光
電與風力之躉購費率，再生能源平均價格每度3.44元，今年更將降至3.32元/度，只比平
均電價2.89元多0.55或0.43元/度;「綠色電價」卻要認購者每度多繳1.06元。如果這不算
是暴利，甚麼才是暴利?

得了便宜還賣乖，《自願性綠色電價制度》含糊宣稱「或可減少依《再生能源發展條例》
轉嫁至消費者的再生能源附加費」，根本沒交代收入用途。目前，太陽能與風發電不及總
發電量的百分之一，每度成本多0.5元僅影響平均電價半分錢! 過去六七年電價上漲近三
成，是受進口化石燃料、鈾價格波動，台電發電設備的過度投資與發電效率差等因素影響
，與再生能源毫無干係。

「綠色電價」居心叵測，意在騙取形象、騙錢，不惜戕害再生能源發展，感覺上與金光黨
有諸多雷同。差別是：沒被金光黨騙，被讚聰明、不貪心；拒絕認購「綠色電價」卻被罵
，只能說騙術高超連批判者都上當了！

==

我上禮拜的有去參加自由廣場的《不要核四、五六運動》。

公民論壇中出現野生的『核能流言終結者』成員。
他的發言跟在PTT和FB一樣，就是綠能反核人士怎麼都不去申請、
核能相對穩定環保且便宜、火力發電才是不環保、太陽能發電不穩定等等。

有反核者反問他那核廢料該怎麼辦？他說有辦法處理(?)。

老實說，我並不是堅定的反核者XD

因為我對能源的知識很不足，畢竟涉略太多專業。

只是我想，核能既然有這麼大的爭議，不只是在台灣，世界各地都一樣。
是不是就應該創造其他的可能性或調整對核能的依賴等等。

我318開始去立院外靜坐時，聽到許多講者講到民主的重要性。
其實我那時有種新鮮感，因為以前沒想過真正所謂民主價值。
後來試著去支援一些抗議活動時，後來想民主並不只是給弱勢者發聲而已，
也是給有知識且有能力者，能充分支援且幫助決策者修正一些盲點。

像最近醫界在爭議的DRG，

明明醫界有許多優秀的第一線醫生意見，
甚至外國有許多執行已久的制度可以參考，
卻仍製作出荒謬的台灣版DRG。

他本質也跟服貿爭議有點像，就幾個搞不清楚狀況的人就制定，然後執行。

當然，我認為台灣民主之路尚長。不只是台灣人的民主素質還不足。
整個台灣的裙帶利益盤結的問題，也是弱化民主的原因之一。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.119.179
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404878098.A.0F6.html
→ LODAM:所謂的可能性是什麼？再生能源？還是繼續多燒石化燃料？
我說過我不是專業了喔，
如果你要跟我談怎麼做生意或燈具的結構或安裝，或目前燈管或LED市場我能跟你談談XD

推 victoryman:推~政策給幾個搞不清楚狀況的人就制定 再強行上路
推 metra:不管是綠能和核能我都只保留在觀望@@"
※ 編輯: kakakaka (1.174.119.179), 07/09/2014 12:23:47
推 e1q3z9c7:現在這個政府可以把所有對的事都搞成錯的 也算不簡單了
→ doomleika:你要綠電選擇權?好，參考德國澳洲的作法給你了，又有意
→ doomleika:綠電不穩定的問題陰天/沒風怎麼辦?沒關係，台電只算度數
→ doomleika:怕錢太多沒人申請，沒關係，剛開始台電價格砍一半給你
→ doomleika:還是不要。
→ doomleika:沒有天然資源，電力燃料仰賴進口不論民生工業用電都是世
→ doomleika:界前幾名的低，近十年也沒什麼跳電紀錄結果甚麼事都被放
→ doomleika:大鏡檢視?台灣人真的過太爽
推 kazeki:我是不曉得樓上在悲憤什麼啦 但綠電策略本來就有問題是真
→ kazeki:的
→ doomleika:對不起，我講句難聽的：台灣發展綠電根本是狗屁
→ doomleika:我們沒有資源去支撐浪費成性的台灣人，要填這個洞
→ doomleika:就兩個選擇：1.核能 2. 火力
→ doomleika:前幾天用電高峰連核電廠的輕油發電廠都下場支援台灣用電
推 tisen:同意doom
→ doomleika:已經到了火燒屁股的階段了，結果不論是民眾或政客都不想
→ DKer:有關躉購費率那段，請問有沒有人清楚為何與綠電附加費不同?
→ doomleika:面對這問題，整天只會打高空
→ DKer:因為我看起來整篇文章只有那一段是有力論點...
→ doomleika:前幾天太陽超大的時候你有看過那太陽能板的效率嗎?連
→ doomleika:只有50%出頭
→ doomleika:但沒關係，就算這在蠢台電也是順從民意生了一個綠電認
→ doomleika:購給你了，不要
→ doomleika:好了，核能不要，綠電不要，那就是火力囉?
→ Miule:把核能的預算拿去加強綠電和加速火力電廠更新不會?
→ Miule:這根本是政府要核電在找藉口堵反核的嘴，毫無真心可言
→ doomleika:火力更新要五年，你有在關心最近更新也被抗議的新聞嗎
→ doomleika:還是你以為電廠更新這東西課金開大造就會跳出來
推 ilovesongyy:老是用現在的狀態沒法改的想法去思考問題
→ ilovesongyy:火力要五年又如何，做阿！
→ Miule:問題是台電做的是更新還是擴大?
→ ilovesongyy:沒資源支撐浪費成性的台灣人？
→ ilovesongyy:你怎麼不靠北浪費成性的企業
→ doomleika:這幾天用電高峰綠電的發電量連協和電廠車尾燈都看不到
→ ilovesongyy:你怎麼不靠北我們花了多少資源在補貼企業
→ doomleika:改?嘴砲?一直都在作還是你的資訊只有懶人包
→ doomleika:我們花了多少資源補貼?台灣民生用電跟工業用電每度差距
→ doomleika:只有0.l度/元你改到跟民生同等好了，噗，有改變什麼嗎
→ doomleika:工業用電很多都是24小時開著全年無休你有沒有想過
→ doomleika:為什麼一到夏天我們就會搞到用電高潮
→ doomleika:絕‧對‧不是冷氣！！！你說是不是?
推 ilovesongyy:關於用電比例，我想你既然提的出來上面那些應該也知道
→ doomleika:你要擔心這個你不如開始研究跳電的對應策略
→ doomleika:https://www.youtube.com/watch?v=8Uah_FMUNdM
→ ilovesongyy:指責貪婪成性的台灣人？
→ doomleika:這是墨西哥天然氣爆炸畫面，只要一個發生在台灣熱一點
→ doomleika:的時間不只是火災，還會跳電，你最好祈禱我們消防/醫院
→ doomleika:有跳電的應對策略
→ doomleika:不浪費我們怎麼搞到連續用電高峰?說好的減六%可以不用
→ doomleika:核四呢?減到哪去了?
→ doomleika:不要你腦補的詞塞到我嘴裡
→ doomleika:冷氣根本可以不用吹，新訓的時候不是撒嬌娃撐過去了
→ doomleika:聯考不准開冷氣的時候也不是忍過去了，扣去醫院這種
→ doomleika:病人需要好一點的環境其他人根本不用吹
推 ilovesongyy:doomleika:我們沒有資源去支撐浪費成性的台灣人
→ ilovesongyy:是你講的哪來腦補
→ ilovesongyy:你選擇一條容易但有風險的路
→ ilovesongyy:你既然提出了跳電和火災的畫面
→ ilovesongyy:那你就不怕核電廠的風險？
推 XDDDDDDDDDD:核電廠風險本來就不高
→ XDDDDDDDDDD:就像地球我也不保證他不會爆炸阿，但我還是住地球
→ doomleika:浪費成性腦補成貪婪是你說的
推 ilovesongyy:所以現在是名詞解釋大賽就對了？
→ doomleika:你知不知道光是火力爆炸事故美國每年就噴13000人
推 XDDDDDDDDDD:浪費跟貪婪本來就差很多
推 ying0502:我有看到願意辦綠電的人在質疑，怎麼知道多繳的這些錢真
→ ying0502:用在再生能源發展，而不是只是拿來補洞
→ doomleika:如果加上這邊認為台灣工程問題，你覺得意外事故可以比
→ doomleika:美國低?
推 ilovesongyy:既然認為台灣工程技術不成熟，只能套在火力發電上？
→ doomleika:綠電額外費用是給能源局的
推 yethours:簡直和狗肉節一樣土匪 不買就勒死 看你們是愛狗還不愛
→ Miule:你又知道核電廠和核廢料周邊引起的癌症消耗多少社會成本
→ doomleika:跟福島一樣原理的核一二都做了三十年了，我也沒看到你
→ doomleika:在恐慌
→ Miule:而且還被政府和電力公司產官學聯手壓制消息?
推 ilovesongyy:你那理論不就等於  我沒聽見有人反對？
→ doomleika:WHO在相關議題都找不出多少直接證明死亡
→ doomleika:火力的死亡是有研究的死亡數字：http://0rz.tw/VHGfh
推 XDDDDDDDDDD:Miule 你有資料就拿出來阿
推 codehard:他那裏搞不清楚狀況 他很清楚 就是要這樣搞才有利啊
→ doomleika:然後這篇突然變成核安問題了，說好的支持綠電不等於反核
→ XDDDDDDDDDD:這些人眼睛就是看不到火力造成的社會成本有多高
→ XDDDDDDDDDD:光空汙就夠嚴重了，還要比社會成本??
推 shrincault:同時反對核電和火力才是無視於現實吧？
→ shrincault:我是環團我也會先反核  一起反誰理你？
噓 stry:說核電廠風險大於火力的很可笑 不是說排到空氣中看不到就好
→ XDDDDDDDDDD:要我我會先反燃煤電廠，這除了便宜外沒啥優點
→ greedypeople:XDDD 不爽妳去踩腳踏車發電取代火力啊
→ XDDDDDDDDDD:      不爽妳去踩腳踏車發電取代核能啊
→ greedypeople:那就來比火力跟核能哪個提供的電多摟  ㄆㄏ
→ stry:因為火力電廠的整體規模比較大阿 不代表火力比較小效率
→ stry:                                     有
推 XDDDDDDDDDD: 那就來比火力跟核能哪個排放廢氣多摟  ㄆㄏ
→ greedypeople:那就來比火力跟核能哪個產核廢料多摟  ㄆㄏ
→ greedypeople:要照樣造句起碼有點邏輯性好嗎
→ stry:沒邏輯性的不是你嗎xd
推 XDDDDDDDDDD:火力放射性物質也不少喔，真的要比嗎??
→ XDDDDDDDDDD:而且核廢料還可以固化儲存，火力廢氣可嗎??
推 ilovesongyy:只能顆顆
推 shine32025:反政府大軍的的崩潰拉
→ shine32025:崩潰到只能造樣造句 這裡有政黑的感覺 大家覺得呢
推 yethours:被擁核大軍的你認購綠電了嗎洗板了
→ greedypeople:你先看清楚誰先當COPYCAT的好不
→ DKer:樓上自己承認自己崩潰XD
→ shine32025:太好笑了 原來這板也有崩潰的 先加入我的最愛
→ stry:先放大絕又在那邊搞笑 呵呵
→ shine32025:我是文青我上街頭反核 我是媽媽我上街頭要孩子不要核子
→ shine32025:我反核我要綠電 給我綠電一切免彈
→ greedypeople:現實就是火力可取代性遠低於核電
→ shine32025:我執行今夏最夯最潮的省電6%
→ greedypeople:在那邊顧左右言他也改變不了
→ shine32025:阿結果呢XDXD一堆新聞來打臉
→ stry:是因為台灣其他電廠的發展被限制 使得脫離不了對火力的依賴性
→ shine32025:最後放大決:不信任 GG一切免談
→ stry:邏輯錯誤 倒果為因
→ shine32025:起手式:不信任 都是金光黨拉
推 askey:工業用電表示......
推 fenllo:doom大大看來言之有物，可是太悲憤了... XD
推 kazeki:重點就是綠電政策光看就是個沒心的急就章政策啊 其他扯那
→ kazeki:麼多幹嘛？申購率不就說明這政策是狗屎嗎？
→ kazeki:核能火力什麼的我不管 如果你政府有心是不是應該多優惠綠電
→ kazeki:鼓勵國人申請？
→ DKer:我對國外的綠電策略不太熟悉，請問應該如何做才算有心呢?
→ DKer:另外由申購人數低回推到政策不好，這部分我無法贊同
→ serpentine:因為要多花錢所以申購率低啊 這麼簡單
→ DKer:只能說政策對民眾沒有立即吸引力而已
推 kazeki:光沒幾個人知道可以申購綠電這政策就夠能批了
推 XDDDDDDDDDD:不然要怎樣才可以，在電視上打廣告??
→ kazeki:所以你有心要推綠電是否可以比照工業用電類似的優惠給？沒
→ kazeki:有不要說你有心
→ XDDDDDDDDDD:綠電一度7~8元，賣你不到4元不算鼓勵??
→ DKer:補貼應該是有加減在做啦  您可以參考這篇#1JlEBk9y
→ DKer:有提到台電收購綠電的價格可以很高 12元/度
推 kazeki:至少起步要做到跟民生用電價格看齊吧
→ kazeki:收購價就算了吧 根本圖利財團
→ kazeki:台電半數以上虧損就是高價收購根本不需要的電力拖垮的
→ kazeki:我寧願你不要收購 給我一般民生用電價就好
→ kazeki:之前就有人說過 綠電價格根本沒有到7~8元 申購綠電不表示要
推 abcde78555:綠電沒免費都不算鼓勵啦
→ kazeki:當火山孝子
推 lyu0001:太陽能板、風力發電每個大樓、公寓屋頂都可以裝？
→ DKer:台電向民營電廠買電的虧損是需要處理沒錯，不過我覺得那是以
→ stry:這是工業用電太便宜的問題 不是綠電政策不夠好的問題
→ DKer:前留下來的債，民國80幾年用電量暴增，不得已開放民間興建電
→ DKer:廠，總不能等自己電夠用了就叫這些民營電廠通通關一關
推 DKer:這種問題頂多就是不再讓你蓋新的，舊電廠還能用就得繼續買電
推 LODAM:台電收購根本不需要的電，這句話是有很大的語病的
→ LODAM:http://i.imgur.com/ctDLZxx.png 前天的發電機負載表
→ LODAM:現實是如果沒有民間電廠的12%發電，前天台灣早就跳電跳爽爽
→ blacktight:把民營電廠利用完丟掉就是ka的邏輯阿
→ LODAM:另外民間發電廠的發電型態是造成收購價較高的理由之一
→ LODAM:如果有觀察過民間電廠的發電型態，幾乎清一色天然氣電廠
→ blacktight:台電收購價不這麼高 今天再生能源比例絕對再砍一半以上
→ blacktight:看事情只看一半就是ka的邏輯
→ LODAM:然後天然氣發電成本本來就貴，收購價自然水漲船高
→ litcurler:對比兩個月前那堆反核能的相關文章實在笑死人 wwwwwwww
推 BloomchordS:浪費成性，就改嘛0.0
→ doomleika:我從幼稚園就天天聽要節約用電宣導到現在好相挺有效的
→ doomleika:有效到用電創新高
推 tokyo730714:看到某些酸文就覺得沒甚麼好節約用電的 反正要死一起
→ tokyo730714:死 政府也不用在那邊宣導甚麼節能減碳了 反正有核能爽
→ tokyo730714:用就好
→ doomleika:死啊?怕什麼，你有沒有想過這批學運都是靠網路串聯
→ doomleika:沒有電，你怎麼串連?
推 BloomchordS:你真的很悲憤捏……
→ doomleika:對國民黨那批人來說要逃離鬼島太簡單了，輸的是誰?
推 tokyo730714:對啊 怕個屁啊 我現在也要擁核啊 冷氣爽開不好嗎
推 kazeki:笑死人了 民營電廠最開始是自用電而建的 後來發現賣給台電
→ kazeki:好賺才賣的 你自己去看看有哪個民營電廠不是財團投資?
推 kazeki:收購價高根本不是成本問題 是有人把民營電廠當私人口袋ATM
→ kazeki: 台電自己的天然氣根本沒那麼貴 民營電廠電是重要 但用比台
→ kazeki:電發電的成本高收是怎樣？
推 kazeki:根本就是官商勾結才導致收購價這麼高 ATM誠好賺也
→ DKer:財團投資是當然啊，不然哪個個人有財力蓋電廠?
→ DKer:http://taiwanenergy.blogspot.tw/2012/04/blog-post_30.html
→ DKer:這篇可以參考一下，有寫當初開放民間設立電廠的理由
→ DKer:不用比成本高的價格去收購，哪有人願意花錢幫你蓋電廠做公益
→ DKer:當然，收購電價在未來一定有調整空間
→ DKer:但這些作法並不光是為了圖利財團而產生的
推 kazeki:你不知道他們簽訂的收購條約本身就有很大的弊端嗎？你知道
→ kazeki:就算台電不缺電還是要照單全收而且條約不可修改嗎？
推 kazeki:你貼的那篇文章光結尾寫暴民政治我就覺得根本沒有參考價值
→ LODAM:再次引用陳立誠董事長的文章 http://goo.gl/SO98Rr
→ LODAM:弊端在哪還懇請您指出來，保證收購電量有核問題？
→ LODAM:另外陳立誠董事長固然有其政治立場，但不減他在工程業界
→ LODAM:30年來的觀察。
推 kazeki:http://m.gvm.com.tw/article_content_20644.html
→ kazeki:稍微估狗一下就很多分析了
推 kazeki:光說一句 台電連年虧損 為何民營電廠年年都賺百億以上？
→ DKer:我也覺得當年定的合約肯定對投資人很有利
→ DKer:但是難道這樣就可以撕毀合約了嗎？
→ DKer:因為照您前面推文的意思看起來，是台電應該馬上停止向民營電
→ DKer:廠以高價購電
推 kazeki:不用撕毀 修改就好了 誰要你撕毀？銀行利率都可以降了 收
→ kazeki:購價為何不能降？而且憑什麼台電虧損的錢要讓全國人民負擔
→ DKer:台電有在想辦法調降收購價格...
→ DKer:http://e-info.org.tw/node/88412
推 kazeki:而且合約明寫只要以發電量88%購電 為何台電卻都以100%來收
→ kazeki:購？這樣還說沒有圖利財團嗎？
→ DKer:抱歉，我沒有說沒有圖利財團
→ DKer:不過你提到以100%來收購，文章中也說監察院已經有報告了不是?
推 kazeki:人家民營電廠一年賺百億 台電的降價卻是11年才省兩百億XD
→ DKer:所以你覺得台電可以片面調整當年定下的合約內容？
→ kazeki:只是迫於輿論做個形式吧
→ DKer:總之我覺得台電不可能有立即的手段可以解決購電問題
→ DKer:                                      *購電造成的虧損問題
→ DKer:看得到虧損不代表他沒有在解決
推 kazeki:http://ppt.cc/MNqm 更別說台電根本是挖人民的血汗錢去自己
→ kazeki:的口袋
→ kawo:悲憤拉完屎後依舊沒有方向 那只是拉了一坨比較臭的屎
→ kazeki:當然可以調整到合理的價格啊 民營都同意調了 為何不能調整
→ DKer:當然可以調啊  問題你一家一家去談是不是要時間？
→ DKer:我貼給你看那篇是不是說談了一年多才談成9家？
→ DKer:9家是我眼殘接錯段orz    修正:是一年多談完全部
→ DKer:那現在台電還有什麼能用的手段呢？
推 kazeki:談的價格明顯的不符合人民期待啊XD 台電都要倒了 民營電廠
→ kazeki:還在賺錢
→ DKer:台電有在做，作法實不實際就見仁見智了    到此為止吧