› 看板 PublicIssue 關於我們 聯絡資訊
作者jeanvanjohn (尚市長)
看板PublicIssue
標題Re: [社論] 外行充專家 反核演很大
時間Thu Jul 10 08:44:20 2014
※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言： : 2011年福島核災以來，知名旅日作家2012年邀日本反核者小出裕章來台演講「假設核四輻 : 射外洩，死亡將達3萬人，另700萬人罹癌」。日本福島嚴重事故後3年多來，無人因此死 : 亡，也無人有明顯受放射線傷害跡象。 至於福島的部分，呃，我查了一下: http://saigaijyouhou.com/blog-entry-2593.html 今年五月十九號，福島地區健康調查顯示， 兒童疑似罹患甲狀腺癌的數字，從74人上升到90人，確定患癌者五十人； 核災之前，福島的兒童甲狀腺癌數字，頂多一到兩人； 比較數字，韓國一年罹患同樣癌症的兒童，不過是181人， 福島一個縣就等於韓國全國的一半... 要打臉，我就來打個徹底。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.131.83 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404953067.A.66B.html
→ XDDDDDDDDDD:有多少是因為輻射外洩而得的? 07/10 08:47
推 lamda: 有多少不是因為輻射外洩得的? 07/10 08:51
→ XDDDDDDDDDD:希望原 PO 回答我及二樓的問題 07/10 08:51
推 lamda:是的 所以這種問題就要這樣問才完整 07/10 08:54
今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎? 不過等到有定論，我看大概要幾十年後了... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:55:15
→ XDDDDDDDDDD:不，我們這兩個問題原PO本來就應當附上而非我們為追問 07/10 08:55
反正你可以跟東電或台電一樣繼續凹下去，沒問題的。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:55:41
推 BanJarvan4:XD 自己都說沒有定論了　還說人家在凹　真好笑 07/10 08:57
噓 XDDDDDDDDDD:你可以像飯盒一樣繼續放話讓大眾恐慌下去 07/10 08:57
→ BanJarvan4:自打嘴巴成這樣　 07/10 08:57
噓 a1052026:目前沒定論 然後繼續說福島一個縣罹癌的人數等於韓國一半 07/10 08:58
→ a1052026:那到底有無證據說明罹癌是因為輻射外洩? 07/10 08:59
那為什麼會突然增加數十倍，請告訴我原因吧? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 08:59:41
→ a1052026:還是只要福島有人罹癌 那就是核電的錯? 07/10 08:59
關鍵是核災之後突然增加數十倍，你懂嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:00:01
→ BanJarvan4:還沒有定論啊　你很妙耶　自己說定論不會這麼快出來的 07/10 09:00
等出來之後大概人都死光了吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:00:29
→ BanJarvan4:"今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?" 07/10 09:00
對啊，水俁病也是等一堆人患病才確定原因， 然後工廠早倒了，求償都沒地方求去... ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:01:09
→ a1052026:是你自己說沒這麼快有定論的 現在又要告訴你原因?你乾脆 07/10 09:00
→ BanJarvan4:哦～　所以福島現在是空城？　 07/10 09:00
→ a1052026:修自己的回推文還比較快 07/10 09:01
有沒有聽過RCA事件? ...算了，我懶得提了，自己去餵狗吧。 ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:01:37
→ BanJarvan4:我去年去長崎　人家還是活得好好的　 07/10 09:01
噓 XDDDDDDDDDD:阿不是要打臉，打到自己了齁XDD 07/10 09:01
→ BanJarvan4:所以你要先入為主的決定政策囉XDDD 07/10 09:01
→ XDDDDDDDDDD:流言終結者去年還有人去福島游泳，現在還是活跳跳的 07/10 09:01
搞不清楚問題，短時間曝露和長時間曝露是一樣的嗎? ※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:02:28
→ BanJarvan4:那什麼都不用調查啦　　反正調查時間太久 07/10 09:02
→ BanJarvan4:＂今年五月的調查，你要這麼快有定論嗎?＂　 07/10 09:03
→ BanJarvan4:你還沒做研究　你怎知道長短到底有沒有差別 07/10 09:03
那你要不要去查RCA事件?
噓 XDDDDDDDDDD:你以為當初福島人沒撤離嗎 07/10 09:03
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:08:58
→ yudaka:以下並不是要支持福島兒童罹癌和核災無關，在流行病學上必 07/10 09:08
→ yudaka:須把事故後擴大檢查的因素排除，有種可能是兒童罹癌情形本 07/10 09:10
噓 XDDDDDDDDDD:你要不要去我新發的那篇看 07/10 09:10
你才是，要不要看我發的那篇?
→ yudaka:來就是這個水準，但是過去沒有全面體檢，所以延遲到青少年 07/10 09:11
→ yudaka:才發現，所以一般檢視某個因子的敏感性時，要用初診確診率 07/10 09:11
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:12:00
→ yudaka:而非確診人數，後者可能因為初診人數大增而等量增加 07/10 09:12
推 teren:我看過一個永和的言論說 甲狀腺癌治癒率很高所以沒差 07/10 09:27
噓 LionRafale:福島311之後是針對全縣全部小學生作檢查. 數據當然會增 07/10 18:59
→ LionRafale:真要是輻射造成也沒那快 07/10 18:59