Re: [社論] 外行充專家 反核演很大

[jeanvanjohn (尚市長)]

※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言：
: 在專家討論會議上，福島縣立醫大教授鈴木真一表示( 從患者癌的類型狀態判斷)並非兩
: 三年內可以形成的，至少需要7年~10年以上，對與福島核事故的相關性持否定意見。

對不起，我查到資料顯示，這個鈴木真一偷偷把自己的報告內容改掉了:)

http://uni.2ch.net/test/read.cgi/lifeline/1353884212/591

「小児甲状腺癌は成人と比較して長期の生命予後は良好である。
（中略）しかし、ここでの甲状腺癌とは、X 線照射後・
チェルノブイリ原発事故後の甲状腺癌・特別な遺伝性疾患 による小児期の
甲状腺癌は除くことにする」。

鈴木真一の改竄

「小児甲状腺癌は予後が良い」というとこだけ抜粋し、
「しかし～」以下を省略、ごまかした

翻譯如下:

鈴木真一先前在2010年發表專論時，有做過以下的論述:
"小兒甲狀腺癌一般而言在治療後，恢復狀況會比成人來得更好--
可是，此處並不包括諸如車諾比核災之類所造成的基因變異引發之癌症。"
可是當他發表有關福島的報告時，
他把後面這句"不包括諸如車諾比核災之類"給刻意省略掉了!


簡單說就是御用學者為了政策，連良心都不要了。

有人想引用這種沒良心學者的話，又要被打臉一次了嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.131.83
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1404954514.A.936.html
噓 XDDDDDDDDDD:你可以不要看那段阿，那一篇可不是全都他寫的
結果開始迴避問題了喔?^^

不可否認，你裡面引用的專家有人是刻意報喜不報憂，對吧?
(臉已經夠腫了，就別再讓人家繼續打下去了吧)
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:14:34
噓 XDDDDDDDDDD:NO, 我看不懂日文，所以我也不知道他改了什麼
看不懂日文是你的問題，干我鳥事?

...不過要討論福島核災，卻看不懂日文，這實在是超級有意思的XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:24:49
→ XDDDDDDDDDD:喔，那我跟你要連結裡的 PDF 看看阿，裡面失效了
→ XDDDDDDDDDD:不懂日文請人幫我翻譯就好了，沒什麼大不了>.^
→ XDDDDDDDDDD:可是 2CH 的來源可信度又有多少呢??比得上UN
第二個連結是官方座談會會場直播喔:)

推 Miule:你信政府新聞稿還是第一手直播畫面呢?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:33:09
推 BanJarvan4:直播畫面是啥　　輻射如何殘害人體？
裡面2ch的第二個連結，自己看吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:33:31
→ BanJarvan4:有這個直播畫面嗎？　有的話我很想看
http://www.ustream.tv/recorded/24230965

算了，有人不看內文的...

又，我之前就說過我不相信中共養的聯合國了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:34:22
推 BanJarvan4:呃　這些也只是在討論而已啊　你自己都說還沒有定論了
竄改掉資料裡面"可能讓民眾憂心的地方"，這已經是個嚴重的問題了，
代表這個人沒有公信力可言了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:36:50
→ BanJarvan4:我說的輻射殘害人體是指實實在在的畫面　不是一些專家
→ BanJarvan4:或許有利益輸送的　在那邊吵架
問題在於這些有利益關係的專家出來說"核能無害"，
本身就會讓人產生疑慮了，不是嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:37:25
→ BanJarvan4:喔　那個人沒有公信力　那跟核能有啥關係
...搞不懂就算了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:37:39
→ BanJarvan4:那個人有沒有公信力　會影響到輻射能量？
會影響到大家對於"核災是否有害"的看法，懂嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:38:05
→ BanJarvan4:有利益關係的專家說　核能有害也有疑慮啊
→ BanJarvan4:你以為反核就不會有利益輸送喔
→ BanJarvan4:你講得也可以代到反核專家
現在的重點是擁核專家說的"無害"是有疑慮的，你還跳針什麼?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:39:06
→ BanJarvan4:所以再論文沒出來前　都是空的
...反正答不出來就只能跳針了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:39:23
→ BanJarvan4:說的有害也有疑慮啊　真好笑
這叫做"活人皆有頭"的詭辯法:
"只要我找出一個活人沒有頭，就可以推翻'凡是活人皆有頭'的論點了!"
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:40:46
→ BanJarvan4:事實就是福島後果根本還沒有完整的報告出來
事實就是政府的御用學者刻意隱瞞真相。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:41:07
→ BanJarvan4:噗　你就容易受到影響啊　只要某一方支持者品德有問題
我現在只問一句:
擁核一方竄改、隱瞞真相是事實，對吧?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:42:06
→ BanJarvan4:你就會選擇不跟他站在一起　而不是客觀求證
請回答我的問題，別逃避了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:42:20
→ BanJarvan4:擁核反核都有人再竄改事實
那你承認這個擁核學者竄改事實囉?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:42:44
→ BanJarvan4:誇大其詞的現象　雙方都有
你承不承認這個鈴木竄改事實?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:43:00
→ BanJarvan4:照＂你＂講的是這樣　他有略筆的動作　
那就好啦!!!!!
好，我們有共識了，擁核派有人竄改資料，就這樣了。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:44:13
→ BanJarvan4:但這又不影響科學研究的結果
原來竄改研究結果"不影響科學研究的結果"，
小保方晴子表示欣慰~^^
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 09:45:04
→ XDDDDDDDDDD:不然影響了什麼結果你說說看阿
→ cjepj:你也看一下改內容是什麼嘛..不然我的論文被教授改到面目全非
→ cjepj:所以我的論文不可信 這話有邏輯嗎
→ offish:你論文是發表出去了嗎 你說話有邏輯嗎
→ cjepj:抱歉 舉例不當 我的意思是還是要看改了什麼東西
推 kccn:最喜歡看市長拿證據出來洗人家的臉了~
→ hoyunxian:有略筆就叫竄改是不是哪裡搞錯了。
原來略掉"憂"的部分叫做"略筆"而已XD
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 10:03:03
→ hoyunxian:那個哪是「憂」啊。
噓 XDDDDDDDDDD:市長說是就是囉，他可是市長呢
推 offish:舊的報告連結是
→ offish: www.env.go.jp/jishin/rmp/conf-health/b02-mat02.pdf
噓 XDDDDDDDDDD:還是沒有阿，我整段複製貼上一樣找不到
推 offish:現在已經直接被撤除了 但是Google還是可以搜尋的到這方面的
→ offish:內容曾經出現過 http://tinyurl.com/ngbwlrg
噓 litcurler:會日文好棒棒呢　看不懂是你的事？
自己看不懂原始資料還好意思怪人喔?

→ strangegamma:我記得需要翻譯才能貼？
我不是有摘要解釋了嗎?
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 13:42:35
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 13:42:57
→ strangegamma:板規說的是英文，日文需要通篇翻譯。
→ strangegamma:而且依照我所理解的文章內容與你的摘要並無相干，內
→ strangegamma:容偏向醫學的研究語氣與報告，心得應該不屬於內文。
→ strangegamma:面對外國語言不精通又沒有統一翻譯表準，會造成誤譯
→ strangegamma:以及誤解，有一份翻譯作為依據比較恰當。
問題在於這不是新聞，只是評論啊。
※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 15:13:27
噓 XDDDDDDDDDD:阿就是會日文就跩上天啦
不會還這麼得意，也是前所未見呢。

→ strangegamma:第十條指的是張貼外國文字，應該沒有限於某些分類。
翻譯移至本文，感謝。

※ 編輯: jeanvanjohn (118.167.131.83), 07/10/2014 16:02:22
→ strangegamma:感謝翻譯。這樣就有對文本更深的了解了。
推 link1234:利害關係最大的就是核工系那些人xd
→ link1234:你們看他們核銷報帳的發票就知道xd
※ 編輯: jeanvanjohn (111.184.40.207), 07/10/2014 20:00:06
→ kongsj:發票快出啦唄，別空嚷嚷
→ LODAM:我看link1234講揭弊講了四五個月了，好像連硬幣都出不來