[討論] 核能發電已經拯救上百萬人的生命?

[timshan (仲軒)]

                                本文出處                                      

http://tinyurl.com/q6yfjmh

                                本文內容                                      

核能發電已經拯救上百萬人的生命?

2013年4月8日 17:36

我相信這ES&T之論述有其一定之可信度。

但其論述主要的問題，在於火力電廠之污染，受影響之居民，並無撒離受影響區之動作，
因此這煙流就會影響居民之健康。反之核災意外時，無論車諾堡或福島核災，皆有居民永
久撤離之動作，因此受影響之民眾就顯著減少。如果以福島為例，我們可以計算出其總發
電量，如果居民不撒離，其在這土地生育繁殖下一代，這時可以計算其運作至輻射污染自
然衰減，其這期間世世代受影響的人數。再比較同樣狀況火力電廠死亡之人數，才是在一
致的情境下比較。

另一種評估方法是以土地可以提供人民生活生育及繁殖下一代之人數年來評估。

如以福島意外在台灣為例如30 km內如原有居住人數以1,000,000人數計。如果200年不能
住人，其造成之影響是200*10^6人年在這土地上的使用。（另請參考另一網誌，初步評估
福島意外在台灣之影響：http://tinyurl.com/k6ml5xm)

以台中電廠為例其造成全民壽損為20.7天。而台中電廠如運轉200年，則這200年內它所影
響之人年為20.7天/(365天/年)*23,000,000人/80年壽命*200年=3.26*10^6人年在這土地
的使用。為福島意外的1/61。

以台中電廠改燒為天然氣則全民壽損減為5.7天。如運轉200年，則這200年內它所影響之
人年為5.7天/(365天/年)*23,000,000人/80年壽命*200年=0.9*10^6人年在這土地的使用
。為福島意外的1/223。

如台中電廠移到核三現址（恒春位於台灣下風處，因此污染影響較小)，且改燒為天然氣
則全民壽損減為0.4天。如運轉200年，則這200年內它所影響之人年為0.4天/(365天/年
)*23,000,000人/80年壽命*200年=0.043*10^6人年在這土地的使用。為福島意外的1/3170
。

由此可以看出如福島意外200年會發生一次其影響200年，無論燒煤或燒氣，其對土地可以
養育生命的影響都遠比核能發電為小。

反而言之，如有人認為福島意外200年會發生一次，為高估。如以同樣影響人數年來看。
其換算之結果相當1.23萬年才發生一次福島意外才與燃煤機組一致。4.45萬年才發生一次
才與燃氣機組一致。而63.5萬年才發生一次才與將台中廠移到核三現址，且改燒為天然氣
一致。相信以台灣地震及海嘯超過萬年才發生一次的意外，應是不可能的。且台中電廠之
發電量為5.8GW，而福島則為4.7GW且值得注意的是，上述評估還未包括照顧數萬年用過核
燃料棒所可能產生之核災。

另有朋友認為民眾不在這些受污染土地上生活  還是可以在其他土地生活。

這想法在其它地廣人稀之國家或星球也許，但不是在台灣。如台灣是一個無限大的星球，
上面還沒住滿人。我們的確可以循著［核災污染了，放棄這塊土地，到另一片無污染土地
去建核電廠，生活生育。再污染，放棄這塊土地....]的模式生活。如此核災的影響，的
確不大。反之如果我們的土地無限大，我們也可以在非常偏遠的島嶼建火力電廠，這時火
力電廠之污染亦不會造成生命的危害。

但台灣這塊土地面積是有限的，上面亦住滿了人。


                                  備註                                        

本文是作者為回應「核能發電已經拯救上百萬人的生命」這篇文章所寫的

「核能發電已經拯救上百萬人的生命」請見 http://pansci.tw/archives/39190

由於本篇文章寫於2013/04/08，若已有其文章反駁本篇文章之內容，也歡迎各位分享。

--
公民議題相關書單 http://tinyurl.com/q5eebtv

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.145.135
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1406618512.A.7DB.html
推 xxyxx:
→ xxyxx:我是認為,任何方式都有代價,以燃煤來說,有CO2.有訊懸浮物
→ xxyxx:前者有封存法,也可以種樹,後者也可以捕集,環保署也有訂標准
→ blacktight:我認為火力發電處理的好當然是一個方向 但反核除了反對
→ blacktight:做了什麼別的努力?有去聲援火力發電嗎?
→ blacktight:除了嚷嚷要綠電要省電以外 很多反核並沒有實際作為
→ blacktight:火力發電目前如此置礙難行 也沒看反核幫過台電
→ XDDDDDDDDDD:封存費用這麼高誰出，碳封存技術成熟了沒
→ blacktight:其實不用講到碳封存啦 火力電廠更新也沒看過反核幫忙
→ xxyxx:如果符合標准卻還是影響很大,那是否該檢討標准,如果台電
→ timshan:高放核廢最終處置的技術成熟了沒？
→ xxyxx:不合格,是否要檢討台電?
→ blacktight:所以要請反核去支持火力更新阿
→ timshan:台電本應去做的事情是要民眾支持什麼？
→ XDDDDDDDDDD:問題是民眾在反
→ blacktight:台電有做阿 但有人抗議咩 反核去幫一下 看到反核決心
→ blacktight:可以讓更多人支持反核 有什麼不好
→ timshan:那你們還不快點去聲援？
→ blacktight:我支持核能發電也支持火力機組更新 謝謝
→ timshan:有人反對的時候快去現場支持喔 ^___<
→ blacktight:反核就像樓上這樣 只知道反 說要火力 也不行動
→ blacktight:反核能再尋求多少支持?
→ kazeki:奇怪 火力是要行動什麼？政府推行是要民眾幫什麼忙？
→ kazeki:是擁核的才需要尋求支持吧 到底誰是少數 搞清楚好嗎？我們
→ kazeki:也歡迎擁核大遊行啊
→ blacktight:你也可以不行動放他在那邊被抗議蓋不起來阿
→ kazeki:再說抗議火力的擁核的才應該去現場支持吧 擁核的不是反對
→ kazeki:火力要核能嗎？關反核什麼事？反核一直都只有反核啊
→ blacktight:大概你又要說蓋不起來是政府的事了 好拉都不甘反核的事
→ blacktight:誰說擁核就反對?你誤會大了吧
→ blacktight:看吧 反核什麼都不用做 只要反就好了
→ timshan:當然是政府的事情啊(嚼嚼
→ kazeki:反核只反核有哪裡不對？火力的場子應該是一直拿反對火力要
→ kazeki:核能的擁核者去支持才對吧
→ blacktight:這篇原po不是拿火力支持反核嗎 還是我有搞錯什麼?
→ kazeki:反核的也是要出來遊行的好嗎 擁核的才是真的什麼都沒做吧
→ blacktight:跟你說擁核沒有都反火阿
→ kazeki:怎麼也沒見過擁核大遊行呢？
→ kazeki:不出來遊行擁核 政府民眾怎麼會知道擁核人多不多
→ blacktight:因為依照政府政策並不反核 核一二三都還在運作阿
→ timshan:其實只是分享火力和核能這兩者人年損失的計算方式而已
→ blacktight:擁核遊行什麼 要說啥
推 kazeki:政府是要反什麼核wwwwww
→ blacktight:政府不反核 你要不反核的出來遊行幹嘛?邏輯很怪欸
→ kazeki:但是擁核的應該要出來遊行讓政府知道支持核能的不會比反核
→ kazeki:少啊
→ kazeki:現在政府不就走向反核 不然你幹嘛封存核四？
→ blacktight:就像你不會沒事去台北遊行說捷運好棒一樣 因為已經有了
→ kazeki:你的邏輯才奇怪吧 反核的就一定要去支持火力嗎？我都是用你
→ blacktight:政府說穩健減核 我很同意阿
→ kazeki:自己的話回你
→ blacktight:你講的跟我講的相同點在哪哈哈哈
→ blacktight:我一直都是指"希望以火代核"的反核以行動支持火力
→ blacktight:你不支持火 就不在我說的範圍內阿
→ blacktight:但你可能須要想想除了核跟火要用什麼當基載吧
→ kazeki:事實上以火代核並不是反核的主要思想 如果你有去了解的話
→ blacktight:那反核的中心思想是啥 要以什麼代核?
→ blacktight:還是反核都不用思考要以什麼代核?
→ kazeki:現階段可以用火 但政府應該要追求更少汙染的能源 通常都是
→ kazeki:走這個方向
→ kazeki:現階段可以用火 跟支持以火代核根本是兩種說法
→ blacktight:很空泛阿 那你所謂更少汙染的能源是啥? 可以當基載嗎?
→ kazeki:我從來沒聽過反核核心人士說過以火代核這種觀念
→ kazeki:你可以去問問其他國家專業人士啊 或辜狗就有 問網友幹嘛呢
→ blacktight:那現階段後面是什麼?你的現階段是多久?趕的上除役缺口?
→ blacktight:現在又說我問你幹嘛了 那你回這麼多幹嘛
→ blacktight:因為我反問你的你根本回答不出來 反核真的只有反而已
→ kazeki:你說的這些問題歡迎去問能源局啊 在政府封存核四後 他們應
→ kazeki:該要計畫出來了
→ kazeki:我反核我有去遊行啊 你擁核的除了打嘴砲有其他行動嗎？
→ blacktight:我只是想知道反核除了反對外 還有什麼 看來是沒有
→ blacktight:跟你說政府穩見減核我很同意了 要遊行什麼
→ blacktight:我很支持再生能源阿 家電也都換省電的阿
→ kazeki:你們有把你們寫出來的核廢處理方法跟存放地建議地等資訊投
→ kazeki:書給政府嗎？再不然開個記者會去發表擁核跟核廢處理方法啊
→ blacktight:哪天台電漲電價我也不會吵 因為我很支持
→ kazeki: 什麼都沒做 政府哪知道你們擁核 不然核四早就商轉了
→ blacktight:你們啥 還是我又被戴上終結者的帽子了嗎
→ kazeki:你會做的事情不就是反核者在做的 啊不然呢？
→ blacktight:我做啥 出來討論討論 就要被戴帽子喔
→ kazeki:換省電電器 支持再生能源 多數反核都是這樣做啊
→ kazeki:啊不然呢？難道一定要支持火力才能反核？
→ blacktight:核能是缺電的妥協 對我來說啦
→ blacktight:我有那樣說嗎 你不要自己腦補一堆好不好
→ kazeki:如果照你邏輯來說 連遊行都沒有的擁核 才是真的什麼都沒做
→ kazeki:吧
→ blacktight:呵呵好啦 你高興就好 就說我不反政府政策了咩 要講幾遍
→ kazeki:你自己說反核的不去支持火力 只會反 這是腦補？XD 反核還會
→ kazeki:去遊行跟換節能家電還有支持再生能源好不好XD
→ blacktight:我剛剛是不是有說是指"希望以火代核的反核" 有說你嗎
→ blacktight:不要自己跑來戴這個帽子又不爽好嗎
→ kazeki:所以我也不懂你到底想幹嘛 明明支持火力與否跟支持核能與否
→ kazeki:就不是必然的等號
推 blacktight:算了 我覺得溝通困難 反正你不要來帶我的帽子
→ kazeki:哪裡有支持以火代核的反核？暫時用火不代表支持用火代核喔
→ kazeki:反核多數都是支持再生能源代替核能
→ blacktight:阿就真的有咩 去ptt逛一圈好嗎
→ kazeki:我很好奇我戴了你什麼帽子(笑)
→ kazeki:就跟你說是暫時用火代核 不是希望以火代核
→ blacktight:我做了一頂帽子叫作"希望以火代核的反核"
→ blacktight:你不必過來跟我說這頂帽子不存在吧
→ blacktight:如果你沒戴帽子 你何必在這邊跟我"討論"呢
→ blacktight:我說有這頂 你說沒這頂 那沒交集 不用討論了 謝謝
→ blacktight:好像暫時用火代核就不是用火一樣 唉唉
→ kazeki:但你用這樣的說法延伸到其他反核去 說反核只會反 那其他反
→ kazeki:核不能出來跟你討論？本來就沒有這種帽子
→ kazeki:暫時用火並不是希望用火 兩個意義根本就不一樣 當然差很多
→ kazeki:我暫時用馬政府不代表我支持馬政府好嗎？能換我馬上換了
推 lamda:贊成跟反對的態度表達：
→ lamda:http://www.youtube.com/watch?v=5BGzcPRFJr4
→ blacktight:我覺得我們對話沒有交集 就這樣吧
→ serpentine:只負責反對 科科
→ timshan:有些人也只負責支持，顆
推 ckchi:其實我覺得更之前板友的文章有提到重點了啊，
→ ckchi:「就台灣的現況來看」去掉核能就只有火力能撐起來
→ ckchi:拿「未來能無核能無火力」討論「現階段的問題」緩不濟急
→ ckchi:當然，如果是認為暫時用火力撐一下之類的我認為也該尊重
→ kelybaby:火力不好?有CO2+空氣汙染，那就提出改善跟替代方案啊
→ kelybaby:替代方案只會講核電廠?講核電廠時改善方案嘞?
→ kelybaby:只會講沒問題提代方案又沒一個可行???
→ sneak: 我一直都是指"希望以火 https://noxiv.com
→ sneak: 我有那樣說嗎 你不要自 https://daxiv.com