Re: [科學] 同性戀可能源於子宮

[kuopohung ((風之過客)在場的缺席)]

我認為板主整個搞錯方向了

http://www.ptt.cc/bbs/W-Philosophy/M.1386274691.A.F6E.html

好比這篇提到的

反駁一個論證有分幾個層次:

1.從根源問幾個基礎問題，讓他這串論證沒有施力點，並從而廢掉這串論證

  這反駁是最強而有力的

  例如: 醫師有再好的醫術能延緩很多瀕臨死亡病人的壽命，

        這時就問他說救活的意義是什麼，假如救活了也沒意義那這技術就沒施力點了

2.尋找他的邏輯矛盾，從中推導出這論證前後不一致，導致論證無效的情況

  這是次一級的反駁，這反駁只比1.還差一點而已

3.針對他的論證過程分析，分析論證過程的瑕疵，不必然導致他的結論，

  或是根本推不出他的結論

  這是更次一級的反駁，這種反駁也很有力道

  每門學科的學者和研究生，每一篇論文作者都該有這種分析能力

4.拿論證的資料來反駁

  這是最弱的反駁方式，就算是他的資料來源是錯誤的或是不完善的

  但他的推論還能不能能成立? 問題意識還能不能成立?

  假如都可以成立的話那他這份研究還是有討論的價值，

  或許只是資料要小修正一下就好了

  這情況在大多數的學術學門都可以勉強被接受吧?


假設某位同性戀是後天的，難道就必須接受強迫矯正嗎?

或者是他就沒有基本的人權嗎?

若都不是，吵是不是天生的那顯的意義不大

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.191.69
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408086920.A.08E.html
推 lamda       : 一個問題有很多種層次的思考  每個層次的思考都有意
→ butten986   : 能不能先去甲版研究出結論再討論…
推 lamda       : 義  只是該意義是否一定符合某種"功利"的目的
對社會學，生物學，心理學，醫學，哲學等等...有意義

但對公共政策和法律呢?

是不是天生的差別不大對吧?

→ bluebrown   : 說不定對有些人而言，天生論比較能說服他或加強說服
→ bluebrown   : 不是每個人都能嚴格區分，能不能和應該不應該…
就好比版主能隨便給板友水桶，這是他能做到的，但他卻不應該這麼做

實然和應然差別

漢文化沒有應然概念，用實然推論應然，或是實然等同應然

這東西是儒家版或是社會學版的範圍吧

不過這議題扯到這裡好像太遠了
※ 編輯: kuopohung (111.255.191.69), 08/15/2014 15:29:43
推 slx54461    : 科學研究首重「求真」，公共政策首重「求公平」，兩
→ slx54461    : 個領域的目標要搞清楚