→ offish : 就像黃老師說的：有思想、有論述的行動才會有力量。 08/21 15:12
→ offish : 你要不要考慮精讀某一層面的東西，並且試著清楚的去 08/21 15:13
→ offish : 強調你想要表達的主軸。 08/21 15:14
推 lbowlbow : 你可以下個結論嗎…下個回歸你標題的結論 08/21 16:43
→ timshan : 這篇文離題的很嚴重，完全看不出論述重心= = 08/21 21:08
外國把取消企業的法人人格視為重要目標，而對於企業有潛意識崇拜的華人則閉口不提
。
外國將無條件取消債務視為反抗金融業霸權的重要訴求，但台灣人還在follow企業為我們
設定好的「正確態度」：欠錢就是該還(重點：沒有任何理由！).....台灣歷史上只出現
過那麼一次：
也就是雙卡風暴那次，台灣人無條件的讓一批債務成功的消滅了。
越南罷工者真正的想法是什麼?臉書的訊息總是偏頗的。企業的態度就與國家暴力一樣
「看到傳單就抓」.....不是不叫政府就不叫威權、官僚。
主流對憤怒者的看法是矛盾的；一下子說他們都是暴民，才不知道自己在做些什麼
................同時又說他們都是刻意的破壞、是完全故意的。一下子要說的意見者都
是無知的純然破壞本能，一方面又設定異議者都是陰險可惡的陰謀家。
內向人不能藉由組織來達到voice(發聲)的可能性....任何組織都會產生他自身的目的，
於是變成有效的消音器。
資格、門檻，無政府主義正好就是不要這種東西。
有人認為只要舉辦了公投就等於直接民主的烏托邦來了。
公投雖然是直接民主，卻是個很有問題的直接民主----它還是建立在多數決、數人頭的
基礎之上，只不過，是直接的。柄谷行人在《哲學的起源》終即強調雅典帝國時期的直接
民主必須要有奴制制為代價：
"人類"必須全心全力在政治上，只要還需要賺錢工作就不可能做到直接民主。
他說的無支配民主.....isonomia....事實上是改變多數人的事業(isonomia的本意)，而
不是數人頭那樣是改變少數人(「多數統治」Democracy的本義)的事業!!
換言之，自由市場下的「民主」一定會退化回代議民主的型態....某些人故意取直接vs
代議民主二元對立，絲毫不肯思考民主有何涵義。結果他們要的其實就是投票形式，要的
只是一場可以套用賽局理論的東西.....不論是直接或代議。
如果他們只是想看到人們有做出投票的行為，那自然就會去想不去投票的人就「不干民主
的事了」！！！我們就得知原來我們視若神主牌的民主，這十變成了資本主義者口中的「
責任」和「義務」...也就是當責了。
他們說不可取的也是「必要之惡」。 這些現代式的犬儒主義者必然要主張：代議民主
是不可超越的，人類只有乖乖選代表的份。也就是說，年輕人實際上不是挺綠，而是挺「
未來的老闆們」而不肯摧毀資本主義制度。
教育是什麼？不但灌輸怎麼選班長，也要徹知直接民主，這不是教育是什麼？
如果某人說任何的反抗、革命都必定沒用，所以也不可取，那他就沒資格批評馬克思的歷
史必然論！因為他們也是革命失敗必然論！
其實在政治路線上，要不要有組織已經是很古老的矛盾了。
現有的政黨體制是不可能離開代議政治的：綠的當初就是走國會路線成功起家的，所以
民進黨不可能否定立法院；而藍的在放棄軍政以後也必序僅抓著國會最為其正當性的源頭
。
別再想選代表了.......希望鼓勵青年「參」政不是又是一群立志走政治路的企業精英
吧！那只是外向者、卡里斯瑪的舞台，加上大多數面目模糊，「融為一體」的去人稱化的
集體。
再也不要在講「參與」。參與預設了必須要有明顯可觀察的行為....沒錯，這就是心理學
上的行為主義(Behaviorism)。
馬克思本身就是個內向人，第一國際其實運作的很不順利。
內向人終究只能作為個體而活，而不能作為集體而活！！所以這樣的民主對我們沒有任何
好處。民主的對象不應該是大多數人，而是全部人。
這是新奴隸制問題。
--
N某圖文網頁部落格... http://mypaper.pchome.com.tw/virgin_spica
以MAHORABA TUNAK為首的改編圖文，
以Akaa'sa Chromatic為首的創作，
已是定番的怨念文.......不定期發文中
有興趣請看，想踢館的再說
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.60.118.2
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1408603164.A.E44.html