→ hamasakiayu : 順道一提我今天看到立陶宛(從有核變零核的國家) 08/28 00:38
→ hamasakiayu : 準備要重啟核能計畫(給發生核災的日本人蓋~~) 08/28 00:39
→ hamasakiayu : 另外建議分個行吧，字擠一起有點難閱讀 08/28 00:41
推 starcloud : 大概被烏克蘭嚇到了 08/28 00:42
※ 編輯: saLiva (114.24.63.10), 08/28/2014 00:44:02
推 hamasakiayu : 感恩~~ 08/28 00:46
推 tisen : 看過類似這篇的好幾次了，反核的常識還沒建立起來 08/28 00:57
→ tisen : 嗎？ 08/28 00:57
推 tisen : 交給這種公民去做決策，是台灣民主的倒退。 08/28 00:59
→ starcloud : 也不是民主的倒退 民主沒有倒退啦 倒退的是文明 08/28 01:02
推 LionRafale : 日本去年天然氣燒了三兆多日幣吧, 佔了逆差的一半 08/28 01:11
推 waddler : "民主" 曾經有過明確而無模糊空間的定義嗎? 08/28 01:14
→ waddler : 還是到處宣傳民主倒退的聲音大了 就可以認為是倒退 08/28 01:15
推 tisen : 好，我講錯了，是文明的倒退。 08/28 01:17
推 waddler : 本篇作者態度不佳 飯盒將無視數據 刁你冷血不懂人心 08/28 01:22
推 tisen : 熊庹太差，不可信XD 08/28 01:34
推 link1234 : 既然那麼重要趕快弄個公投案公投吧 08/28 06:09
→ link1234 : 反反核只會在網路上嘴炮，人家環團最起碼有行動 08/28 06:10
→ link1234 : 即使你講了一嘴的好核能還不要公投解決？ 08/28 06:11
→ LODAM : link1234沒人在跟你講公投，好好學著看文章去 08/28 06:49
推 tisen : 有講到核能好棒棒嗎？這篇分明是說明廢核會發生的 08/28 06:59
→ tisen : 事。 08/28 06:59
噓 kccn : 造假哥好久不見啊 今天要造什麼假呢? 08/28 11:06
噓 fantasibear : 有說要馬上停止核能運轉嗎??? 08/28 11:38
當然有
一.
https://www.facebook.com/notes/%E7%B6%A0%E8%89%B2%E5%85%AC%E6%B0%91%E8%A1%8C%
E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9B%9Fgreen-citizens-action-alliance/%E5%8F%B0%E9%9B%BB%E
5%85%AC%E5%8F%B8%E5%81%9C%E6%AD%A2%E6%81%90%E5%9A%87%E4%BA%BA%E6%B0%91%E8%88%
87%E6%94%BF%E5%BA%9C%E6%B2%92%E6%9C%89%E6%A0%B8%E9%9B%BB%E5%8F%B0%E7%81%A3%E4
%B8%8D%E6%9C%83%E7%BC%BA%E9%9B%BB/322351297813482
意即若目前馬上停止既有六座核電機組之運轉，扣除其所提供的4886MW的淨尖峰能力，尚
有將近40000MW的淨尖峰能力。因此若核電馬上停機，則台灣的備用容量率將降為11%左右
，還高過日、韓的備用容量率。
縮 http://0rz.tw/RwKT5
二.
http://pnn.pts.org.tw/main/2012/03/13/%E5%BB%A2%E6%A0%B8%E5%B0%87%E7%BC%BA%E9
%9B%BB%EF%BC%9F%E7%92%B0%E5%9C%98%E6%8F%9A%E8%A8%80%E5%91%8A%E5%8F%B0%E9%9B%B
B/
縮 http://0rz.tw/6Nh2j
劉黎兒解釋，經濟部出示的數據顯示核電佔台灣總發電量16.73%，但事實上發電能力只有
10.8%，而台灣夏季尖峰的備載容量還有23~28%，現在立即廢核也不可能造成缺電。
三.
http://www.forum-rightway.org/article/index.php?page=4&ncid=427
2014 台灣308廢核大遊行/ 308 Taiwan"s Antinuclear Parade 2 | 2014-03-02
台灣308廢核大遊行 Taiwan"s 308 Antinuclear Parade
台灣不缺電！別再被騙 !
台灣立即廢核，用電尖峰時段還有10% 以上的備載用電！
隨便舉三個例子,都是反核人士說的.你說有沒有說要馬上停止核能運轉?
推 tisen : 反核人士喊立即廢核是喊假的嗎？看不懂這篇是假設 08/28 11:42
→ tisen : 狀況嗎？ 08/28 11:42
噓 fantasibear : 為何要把持懷疑意見的人 被歸為你以為的"反核人士" 08/28 11:47
噓 fantasibear : 假設在哪? 這裡只有提/質問. 08/28 11:49
推 tisen : 我沒說你是反核人士，你在激動什麼？反核人士的訴 08/28 11:51
→ tisen : 求是立即廢核，你可以自己查網路看看啊。 08/28 11:51
→ fantasibear : 加上你前面說: "這篇分明是說明廢核會發生的事" 08/28 11:51
→ fantasibear : 怎後面就變 這是篇假設狀況?? 08/28 11:51
→ tisen : 你看不出假設廢核會發生的狀況，怪誰？ 08/28 11:53
→ tisen : 對啦對啦，給你凹成不是假設啦，高興了沒？ 08/28 11:54
噓 fantasibear : 這問題是邏輯問題, 為何要查網路呢 ^^?? 08/28 11:54
推 a1052026 : 讓人想到有不少反核人士直接把批評他們意見的人歸類 08/28 11:54
→ tisen : 嘴砲立即廢核不缺電，我都笑了。 08/28 11:55
→ a1052026 : 為反反核人士或是擁馬人士，這還真是棒啊 08/28 11:55
噓 fantasibear : "激動" "怪誰" "凹" "高興" 這跟核議題無關 08/28 11:56
→ tisen : 你的邏輯最好，最正確，發一篇打擁核的臉，論證廢 08/28 11:56
→ tisen : 核不缺電嘛。 08/28 11:56
→ fantasibear : "嘴砲" "笑了" 08/28 11:56
→ tisen : 原po抱歉喔，害你被噓。 08/28 11:56
→ tisen : 立即廢核是嘴砲，廢核不缺電也是嘴砲。 08/28 11:57
→ fantasibear : 你昨天不是要我針對問題從邏輯出發嗎?? 08/28 11:57
→ fantasibear : 你應該對不起他 因為你用了許多煽動字眼 08/28 11:58
推 tisen : 然後呢？ 08/28 11:59
噓 fantasibear : 沒關係 我已經在置底留言 請版主看看你的發言 08/28 12:01
→ tisen : 反核人士的確吵著要立即廢核，原po就貼了立即廢核 08/28 12:02
→ tisen : 會發生的事，我不懂這有什麼好噓的。甚至還有噓造 08/28 12:02
→ tisen : 假的，我看不出來造假在哪裏。 08/28 12:02
→ tisen : 反核有這些行為和言論都是事實啊，我有說錯的地方 08/28 12:05
→ tisen : 你可以反駁。 08/28 12:05
推 axiz711 : a1052026請說明,只要不合反核的意就歸類為擁馬人士 08/28 12:30
→ axiz711 : 這句話的證據在哪？你標籤機壞了嗎？ 08/28 12:31
推 a1052026 : 推 axiz711: XDDDDDDDDDD是不是擁馬人士啊 08/28 12:44
→ a1052026 : 推 axiz711: 什麼?原來樓上擁馬人士喔,難怪護航公投 08/28 12:44
→ a1052026 : 法 08/28 12:44
推 a1052026 : 推 axiz711: 我在說站在馬英九那一方的永和人 08/28 12:49
推 a1052026 : → axiz711: 擁核擁到抱馬英九大腿,還真是同個格調 08/28 12:52
→ a1052026 : → axiz711: 不愧是與馬英九同流 08/28 12:53
→ a1052026 : 推 axiz711: 都同一招耶,馬英九同流都喜歡拿別人的 08/28 12:53
→ a1052026 : 話重複 08/28 12:53
→ a1052026 : 以上內容只要在核電相關文章裡 就能看到這位仁兄對 08/28 12:54
→ a1052026 : 於批評他們意見的人直接歸類在擁馬那方 這樣你滿意? 08/28 12:54
→ a1052026 : 擁核人士不造謠 你要證據我給你 08/28 12:55
推 axiz711 : 我只針對一個ID我沒有用來泛指所有擁核喔 08/28 15:27
→ axiz711 : 斷章取義也卡差不多欸 08/28 15:28
推 axiz711 : 且“對批評他們意見的”範圍超級大 08/28 15:30
→ axiz711 : 請問你所指的意見又是什麼意見?！ 08/28 15:31
推 axiz711 : 還有阿 以上內容“只要在核電的文章裡就能看到這位 08/28 15:34
→ axiz711 : 仁兄對於批評他們意見的直接歸類在擁馬人士” 08/28 15:35
→ axiz711 : 哇塞,你這指控還真精準啊 08/28 15:35
推 axiz711 : 精準到所有批評的論述都被指進去了 08/28 15:37
→ axiz711 : 快說明吧 08/28 15:37
推 link1234 : 可悲阿，反反核這些人，只會在網路上把核四嘴炮說得 08/28 16:29
→ link1234 : 真正說到公投解決現在的困境全部沒用了 08/28 16:30
→ hamasakiayu : ↑↑↑泛指所有擁核/反反核喔 08/28 16:30
→ hamasakiayu : 實話說我們可不可以就事論事的討論問題呢？ 08/28 16:31
→ link1234 : 說到底還是不知道自己的人緣有多糟xd 08/28 16:31
→ link1234 : 從八卦版徵人辦辯論會到只能每天在這邊嘴炮 08/28 16:32
→ link1234 : 一副憂過憂民好像其它人都醉自己獨醒一樣xd 08/28 16:32
→ hamasakiayu : 無論是挺核還是你們口中的反反核 08/28 16:33
→ hamasakiayu : 去討論他們個人有意義嗎？又不是政治人物 08/28 16:33
→ link1234 : 講了十年的核四了，就算最後大家的決定是不要核四 08/28 16:33
→ hamasakiayu : PublicIssue這個板是討論議題的還是針對網友的？ 08/28 16:33
→ link1234 : 你們也該接受人民的選擇權才是！ 08/28 16:34
→ hamasakiayu : 而且照li的說法，就變成罵國民黨多少年了 08/28 16:35
→ hamasakiayu : 結果還是說服不了民眾不讓國民黨執政 08/28 16:35
→ hamasakiayu : 批評國民黨的那群人真可悲 08/28 16:35
→ hamasakiayu : 你會這樣認為嗎？ 08/28 16:36
→ hamasakiayu : 當年台灣的高速公路建設也是受阻 08/28 16:36
→ hamasakiayu : 很多人覺得車買不起，高速公路又用不著 08/28 16:36
→ hamasakiayu : 幹嘛浪費稅金來蓋高速公路？ 08/28 16:37
→ hamasakiayu : 結果如何？我不敢說核四一定是跟高速公路一樣 08/28 16:37
→ hamasakiayu : 但公共議題不是看起來多數人說的就是真理 08/28 16:38
→ hamasakiayu : 少數人的建議也應該被考慮與尊重取得雙贏 08/28 16:38
→ hamasakiayu : 否則跟多數暴力有甚麼兩樣？ 08/28 16:38
→ hamasakiayu : 民進黨也不用去立法院了，國民黨目前過半數席次 08/28 16:39
→ hamasakiayu : 都給國民黨來審案就好啦 08/28 16:40
→ hamasakiayu : 反正國民黨是多數嘛，反正我們說服不了人民 08/28 16:40
→ hamasakiayu : 讓非國民黨的勢力可以過半數嘛 08/28 16:40
推 axiz711 : 民進黨立委有為人民發聲與監督執政黨的義務 08/28 16:51
→ axiz711 : 如果H版友要忽略國民黨運用各種國家機器在促使 08/28 16:52
→ axiz711 : 立院席次過半的話，老實說這例子舉的不好 08/28 16:53
→ hamasakiayu : 當然不好，因為這個觀念根本就是錯誤的 08/28 17:05
→ hamasakiayu : 哪有說人比較少就比較可悲 08/28 17:05
→ hamasakiayu : 許多社運團體的人數也不多 08/28 17:05
→ hamasakiayu : 支持他們理念的人數也不見得很多 08/28 17:06
→ hamasakiayu : 但在li的口中，這群不能說服大眾成為多數的人 08/28 17:06
→ hamasakiayu : 居然是可悲的 08/28 17:06
→ hamasakiayu : 放大來看，少數人都不用去推廣理念了 08/28 17:07
→ hamasakiayu : 古代國家專制君主思想深植人心 08/28 17:08
→ hamasakiayu : 只有少數人有民主意識，所以他們就不必推廣了？ 08/28 17:08
→ hamasakiayu : 他們花了十幾年多數人還是沒被他們說服 08/28 17:09
→ hamasakiayu : 就代表他們是失敗的，是可悲的 08/28 17:09
→ hamasakiayu : 所以讓我們回歸議題本身，就事論事好嗎？ 08/28 17:09
→ hamasakiayu : 你可以討論公投法鳥不鳥籠，可以討論核電省不省錢 08/28 17:10
→ hamasakiayu : 指著對方鼻子說：你們好可悲我也不打算跟你討論議題 08/28 17:10
→ hamasakiayu : 請問是PublicIssue板想看到的嗎？ 08/28 17:11
→ hamasakiayu : 而且有趣的是當年核能被看作進步與國力的代表 08/28 17:11
→ hamasakiayu : 反核也是這樣篳路藍縷的走過來的 08/28 17:12
→ hamasakiayu : 好不容易有了成果，其支持者居然會說出那樣的話 08/28 17:12
→ hamasakiayu : 實話說我真的感到很無奈 08/28 17:13
→ hamasakiayu : 我沒有權力禁止li繼續說出這樣的言論 08/28 17:14
→ hamasakiayu : 但我堅決反對這樣的思想 08/28 17:14
推 tisen : 就事論事推 08/28 17:20
推 link1234 : 如果你們同樣東西都講了十年，人民最後還是 08/28 17:25
→ link1234 : 覺得核四不安全，人民就是不要核四這項發電選項 08/28 17:25
→ link1234 : 請問要怎麼辦？請尊重人民的選擇權！ 08/28 17:26
→ LODAM : 喔，所以link1234您想表達什麼，聽不懂的人最大嗎？ 08/28 17:26
→ link1234 : 人家高成炎最起碼除了發表文章還有付諸行動公投案 08/28 17:27
→ link1234 : 請問你們反反核既然認為核四重要，沒核四不行 08/28 17:28
→ LODAM : 有「行動」就代表了不起嗎？恐怕不是。 08/28 17:28
→ link1234 : 為什麼不自己弄個公投案，然後每天政黑反核網友 08/28 17:28
→ link1234 : 搞得一副人家不聽你的就好像是不科學沒學問xd 08/28 17:29
→ link1234 : 從辦個辯論會都可以搞砸就可以知道你們這些人辦事 08/28 17:30
→ hamasakiayu : 我們把時距拉長來看，反核運動在台灣少說三十年了 08/28 17:32
→ hamasakiayu : 到今天為止還有三座核電廠在台灣運轉 08/28 17:33
→ hamasakiayu : 人民就是要核能這項發電選項，我有甚麼辦法？ 08/28 17:33
→ hamasakiayu : 為什麼不自己弄個會過的公投案？ 08/28 17:33
→ hamasakiayu : 我想詢問，這樣互酸有讓你對於核能議題更了解嗎？ 08/28 17:34
→ LODAM : 辯論會沒搞砸阿，你要無視李敏跟賀立維那場嗎？ 08/28 17:34
→ hamasakiayu : 你今天到PublicIssue板是來找架吵的還是來討論的？ 08/28 17:35
→ hamasakiayu : 就‧事‧論‧事 討論不行嗎？ 08/28 17:35
→ hamasakiayu : 你今天可以開新文討論說 08/28 17:36
→ hamasakiayu : 為何挺核說服不了大眾支持核四 08/28 17:36
→ hamasakiayu : 挺核的朋友也可以藉此了解反核朋友的想法 08/28 17:36
→ hamasakiayu : 但你跳出來說，挺核說服不了大眾很可悲 08/28 17:37
→ hamasakiayu : 請問有助於雙方了解嗎？ 08/28 17:37
→ hamasakiayu : 挺核要回啥？反核好可悲到今天廢核都還失敗？ 08/28 17:38
→ hamasakiayu : 對不起，這是吵架不是討論 08/28 17:38
→ hamasakiayu : 就拿上面那篇文章，反核也提出不少資訊 08/28 17:39
→ hamasakiayu : 你很可以援引他們的資料到板上討論 08/28 17:39
→ hamasakiayu : 但連自己反核方的資訊都不用 08/28 17:39
→ hamasakiayu : 直接開地圖砲轟炸，是上面的議題在核能議題中不重要 08/28 17:40
→ hamasakiayu : 還是你根本不在乎這個議題的真相呢？ 08/28 17:40
推 link1234 : 所以還是繼續躲在電腦後面，不趕面對人民選擇的事實 08/28 17:43
推 tisen : 如果不相信專業，打從一開始就不要問問題。 08/28 17:44
→ link1234 : 然後你們每天在ptt發表一些陳詞爛調和政黑網友 08/28 17:44
→ hamasakiayu : 人民選擇核電廠運轉至今，你又要如何說？ 08/28 17:44
→ link1234 : 請問有解決問題嗎？ 08/28 17:44
→ hamasakiayu : 政黑板關我甚麼事？我都在八卦發文的 08/28 17:45
→ hamasakiayu : 還是現在要把我洗底人肉看我夠不夠資格呢？ 08/28 17:45
→ hamasakiayu : 這是你討論事情的方法嗎？ 08/28 17:45
→ hamasakiayu : 躲在電腦後面甚麼，我甚至去參加反核遊行了 08/28 17:45
→ hamasakiayu : 因為我想知道反核的人想甚麼，說甚麼，做甚麼 08/28 17:46
→ hamasakiayu : 你做個立即廢核的民調看看，看看有沒有七成 08/28 17:46
推 tisen : 問了問題，得到答案卻又不相信，幹嘛問？幹嘛浪費 08/28 17:48
→ tisen : 彼此的時間？ 08/28 17:49
→ hamasakiayu : 可以不相信，但你要找其他資料出來，才能繼續討論 08/28 17:49
→ hamasakiayu : 而不是說沒有第三公正方我都不信 08/28 17:50
→ hamasakiayu : 國際能源總署、世界銀行與WHO都被當啥啦？ 08/28 17:50
推 a1052026 : axiz711: 我在說站在馬英九那一方的永和人<針對一個 08/28 19:44
→ a1052026 : ID? 08/28 19:44
→ a1052026 : 而且我只說反核人士直接把批評意見的人歸類在反反核 08/28 19:45
→ a1052026 : 或擁馬 試問我該句有泛指你是在說群體?結果就是你有 08/28 19:46
→ a1052026 : 把反對你意見的人打成擁馬人士 這你總該承認吧 08/28 19:46
推 a1052026 : 而且很剛好的 在近日來許多核四相關文章裡 就是有某 08/28 19:48
→ a1052026 : 些人在討論到後面，就直接把對方扣成擁馬份子而偏離 08/28 19:49
→ a1052026 : 主題，很剛好的讓他們不用去面對他們回答不出的問題 08/28 19:50
→ revorea : 對於不聚焦在議題討論、而質疑身份動機的人 08/28 20:44
→ revorea : 實在是沒有必要花過多功夫澄清，兩三句說明即可 08/28 20:46
→ revorea : 反正有點學養的人都看得出不能就事論事的是誰 08/28 20:47
→ revorea : 繼續強調對方無法回答的點，就是最好的反擊。 08/28 20:49
推 axiz711 : 還在斷章取義啊,你要不要看清楚該篇文章的對話啊 08/28 21:00
→ axiz711 : 指我的部分怎麼自己縮成某些人啦？ 08/28 21:01
→ axiz711 : 你要不要也去看看你自己的推文啊 08/28 21:02
→ axiz711 : 凹凸不平啊 08/28 21:03
推 horsemelon : 反核就是不要跟你就事論事啊 人民感受最大嘛^.<*~ 08/28 22:15
→ horsemelon : 我大概懂一點反核的思維了 他們從一開始就沒有要 08/28 22:16
→ horsemelon : 討論專業的部分 他們只重視人民實際感受 08/28 22:17
→ horsemelon : 所以擁核方用專業說服不了反核啊 因為他們根本不聽 08/28 22:17
→ horsemelon : 任何客觀事實都不能動搖反核的決心啊 哈哈哈哈哈哈 08/28 22:19
噓 ypp32222 : 為什麼要PO台電販賣缺電恐懼的廣告詞啊? 08/28 23:08
→ hamasakiayu : 廣告詞？說的輕巧，那裡說的不對可明白指出 08/28 23:11
→ hamasakiayu : 你要說缺電是謊言，煩請拿出你的論證來 08/28 23:12
→ ypp32222 : 裝置容量是有扣掉停用中的機組的喔~ 08/28 23:40
→ hamasakiayu : ...... 08/28 23:47
噓 ypp32222 : 請解釋為什麼裝置容量要扣掉考量限制機組出力減載 08/28 23:55
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請問你在講什麼?我看不懂.
→ LODAM : 你到底在講什麼？ 08/28 23:59
→ ypp32222 : 基本上要支持核電OK,但請先了解台電計算容量的方式 08/28 23:59
請你講一下"台電計算容量的方式"
看看是不是跟我學到的一樣
這樣起碼立足點箱同,比較有東西可以討論
→ LODAM : 停用哪個機組？又什麼是「考量限制機組出力減載」 08/29 00:00
→ ypp32222 : 裝置容量的計算每個國家都不同 08/29 00:01
→ ypp32222 : 不能只單靠表面的數據來說話 08/29 00:01
同意以上兩句
→ LODAM : 好，那我國採用的裝置容量計算法會產生何種問題？ 08/29 00:07
→ LODAM : 我倒是很想問台電採用的裝置容量計算法是有問題大 08/29 00:10
→ LODAM : 到影響供電計算？ 08/29 00:10
→ ypp32222 : 台電只要停用火力發電機組,就可以提高核能容量比例 08/29 00:26
同意,可是這樣的意義是什麼?
→ LODAM : 哪台機組被扣掉沒算？ 08/29 00:29
→ LODAM : 北部所有的發電機組不是都算進去？ 08/29 00:29
→ ypp32222 : 不能只看淨發電量和裝置容量的比例 08/29 00:45
當系統處於用電尖峰的時候,我不考慮其他因素,僅簡單計算台電系統最大出力
在此狀況下,備用容量率已經剩下3%
要複雜一點也可以,但你認為沒有電力背景的鄉民看得懂嗎?
線損就吃掉3%,光這點,按照我上面的算式,立即廢核後僅有的3%備用容量率就被吃掉了.
更不用提發電廠淨尖峰能力要將廠內用電扣掉,實際出力沒有裝置容量這麼大
(你所說的限制是指這個嗎?)
照這麼一算,扣掉廠用電,淨尖峰能力可能要再打個95折.
可是我們不用搞那麼複雜,大多數反核看不懂專有名詞,也不想知道.
→ ypp32222 : 只看這兩個當然會覺得核能效能高於其他電力 08/29 00:46
本文在計算備用容量率時,不需考慮各種發電系統的效能
因為所有機組必須發電,否則一遇用電尖峰必然限電.
此時也不需計算備轉容量率,因為會等於備用容量率.
如果我有講錯的地方,請指正.感謝.
→ ypp32222 : 因為火力發電有空污,關掉部份機組可以規避環保法規 08/29 01:04
不好意思,本文不考慮任何汙染問題,僅就廢核會不會缺電做探討.
→ ypp32222 : 還可以提高核能容量比例啊! 08/29 01:05
→ ypp32222 : 至於計算方法會不會影響供電計算?你覺得呢? 08/29 01:13
你可以發一篇專文,以你所了解的計算方式,探討立即廢核會不會缺電.
我覺得如何?那不重要.
重要的是你計算的方法是否符合目前學界或業界所用.
可參考http://www.taipower.com.tw/images/dictionary.pdf
(認為台電不可信的不要點進去,小心看得頭昏眼花)
噓 ypp32222 : 純噓"反核看不懂專有名詞"這句話 08/29 01:19
請噓,我不在意.
反核人士看得懂或看不懂,他們自己知道就好.
看得懂當然最好,看不懂請多看幾次,了解電力界在搞什麼鬼.thx
若要認為我傲慢,那就太過了,知識一直在那裡,任何人都可以學習
我花了點時間讀完,反核人士也可以.
→ ypp32222 : 我覺得只用台電提供的罐頭數據來評論會不會缺電 08/29 01:22
→ ypp32222 : 似乎有讓人質疑的空間 08/29 01:22
您可以拿出台電以外的數據,我們可以探討一下.
※ 編輯: saLiva (114.24.63.10), 08/29/2014 01:25:56
→ Miule : 我不認為三座核電廠存在等於人民要核電，這些都是 08/29 01:33
→ Miule : 蔣經國時期蓋出來的，人民的意願有辦法阻擋它? 08/29 01:33
→ Miule : 這是邏輯謬誤的詭辯，這種說法忽略了獨裁政府 08/29 01:35
→ ypp32222 : 我覺得你可以先請台電說明他的裝置容量怎麼算的 08/29 01:36
→ Miule : 有辦法無視和扭曲民意執政的事實 08/29 01:36
→ ypp32222 : 又為什麼有些機組有裝置容量,淨發電量卻是0 08/29 01:37
→ ypp32222 : 而核能的機組發電量卻都相當於裝置容量 08/29 01:37
→ ypp32222 : 是否裝置容量在不同電力上是不同的呢? 08/29 01:38
→ ypp32222 : 又或者是否台電可能在營造核能的"好的那一面" 08/29 01:40
→ ypp32222 : 要相信台電說的OK,但請不要忘記數據是很好造假的 08/29 01:43
推 starcloud : 說他人數據要造假的前提是你有辦法拿得出真的數據 08/29 01:53
推 tisen : 發電數據造假，財報造假，政府造假，什麼是真的？ 08/29 02:09
→ tisen : 該不會認為劉黎兒說廢核不缺電是真的XD 08/29 02:09
推 revorea : 基載發電量跟裝置容量差不多不是理所當然嗎.... 08/29 03:23
→ starcloud : ilyfev可以換個更好的來嗎 謝謝 08/29 05:41
→ hamasakiayu : 所以樓上幾位大大知道我為什麼......了嗎？ 08/29 09:36
→ saLiva : 知道,不過,他態度還算不錯,我願意花點時間解釋. 08/29 09:38
→ hamasakiayu : 不過你解釋完後，他無法針對數據反駁 08/29 09:48
→ hamasakiayu : 只好說你的台電數據是罐頭，很好造假 08/29 09:48
→ saLiva : 習慣就好啦 08/29 09:51
→ revorea : 多google兩分鐘，至少可以搞清楚自己在問什麼。 08/29 11:00
→ ypp32222 : 那請問台電有完全公開他的資料嗎? 08/29 14:34
→ ypp32222 : 台電只會公開想給你看的而已吧 08/29 14:35
→ starcloud : 請問台電甚麼資料沒有公開? 08/29 22:58
→ starcloud : 老在說數據造假 至少也要拿出數據不符的地方吧 08/29 22:59
→ revorea : 想看什麼資料，去跟台電討啊，討了再來討論。 08/29 23:35
→ ypp32222 : 台電就沒有說他的裝置容量怎麼算的啊? 09/01 11:20
→ hamasakiayu : 小蔣蓋的核電廠，運轉了三十年，沒有凝聚足夠力量 09/04 18:37
→ hamasakiayu : 反核民調從多少開始爬到今天的七成，M大要不要先查 09/04 18:37
→ hamasakiayu : 可以阻止小蔣蓋核四，卻阻止不了核1-3繼續運轉？ 09/04 18:38