作者tideecho (2+2=5)
看板PublicIssue
標題Re: [爆卦] 核四公投只差臨門一腳 公審會意圖杯葛
時間Sat Aug 30 02:19:08 2014
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: : 因為台電的回應代表政府, 他永遠是正面表述
: : 基本上看了不會讓人知道問題出在哪
: : 就算台電表示以檢討改進了, 他真的改進檢討了嗎?
: : 沒人知道
: 怎麼會沒人知道？
: 你可以繼續在原能會的檢討改進報告追蹤他們的進度
: 當初你提的缺失幾乎都是官方的說法
: 除了那篇沒有實指的爆料新聞
: 如果你信任了官方的缺失資訊
: 又何以不信任官方的缺失改進資訊？
: 如尿瓶事件
: 那是在原能會上結案的缺失
: 甚麼叫結案
: 原能會看到台電說說而已就結案了嗎？
: 或者原能會肯提出台電缺失
: 卻在要複檢的時候突然想要包庇台電嗎？
: 那何以當初要提缺失？
不, 我從不信任
看到缺失資訊, 我只想到是作作樣子, 就像當兵的時候一樣
只是連作作樣子都有五百多個缺失
所以懷疑有更多問題
: : 媒體基本上就是一個監督政府的工具
: : 如果對政府總是正面表述的媒體, 大概也沒什麼參考價值
: 我並沒有說應該都對政府正面表述
: 而是平衡報導是媒體的基本原則
: 僅報導尿瓶事件
: 卻不說明該事件是2007年且老早已經結案了
: 更是刻意隱藏部分事實
: 我不敢說一定有甚麼特殊目的
: 但很明顯地讓閱聽者無法掌握全部事實
: 請問如此行為對你只是「監督工具都對政府正面表述」嗎？
你覺得台電說沒問題=結案
我看到媒體把以前曾經有的問題拿出來, 讓大眾注意
基本上我認為這沒什麼不妥, 但是若能加上台電回覆會更好就是
: : 這邊我覺得是主觀價值的取捨
: : 你覺得可以永遠給政府檢討改進的空間
: : 我覺得作不好下台, 換人做
: : 這點恐怕我永遠沒辦法跟你有共識
: 的確沒有辦法有共識
: 我看到台電八十年來絕大多數的時間都沒有被監察院檢討
: 而你卻只看到台電有一年被監察院提出缺失太多
: 個人主觀不同
: 原本也只是意見交流
: 不需要勉強
同意
其實一開始立場就不同
但是在互相辯證查資料的同時, 我也學了很多
這就是討論的價值
: : 這邊是呼應下面奇異給東電假報告.
: : 奇異有明確不公正前例
: : 跟上面一樣, 主觀意識造成我們沒有交集
: : 你覺得可以再給奇異一次機會
: : 我覺得根本就該換一間公司
: 這就不是主觀意識
: 而是你不清楚奇異審的是甚麼東西
: 奇異審的不是他賣的東西品質
: 而是我們的施工有沒有符合他的標準
: 否則屆時如果不幸發生意外
: 奇異也會有部分責任
: 而所謂不公正前例根本也是你誤會吧(詳述如後文)
: 由不正確的認識產生不正確的結論
: 這不是你我主觀認知不同所產生的差異
我承認這裡, 錯誤引述了那則報導
但是奇異確實曾涉嫌掩蓋造假核安報告
日本奇異涉嫌掩蓋東電核安報告(p. 140)
http://goo.gl/YOfA0h
日本奇異為美國奇異在日本的子公司, 最後日本奇異主管
及其他二十多名奇異員工遭開除
而日本出事的福島核電廠反應爐, 也是由奇異電子設計的
奇異也承涉詐騙美國官員
http://goo.gl/36eddB
總結, 奇異確實不是什麼正派經營的公司
再問一次, 台電跟奇異的檢驗可信嗎
: 事實上我也只能側面幫台電解釋
: 我不能命令台電做甚麼
: 沒有交集我無話可說
: 只是我對非要提告才能所謂捍衛自己名譽質疑
: 若一個不小心
: 某人指稱核四是爛貨，被台電提告
: 法院裁決：可受公評之事
: 那台電會不會變成某人口中「法院公證的爛貨」呢？
: 再加上媒體(包含網路)渲染
: 最後對台電核四名譽是好是壞，我看還是未定之天
這個側面解釋就算了, 都是各自的猜測
只能說在這個節骨眼的爭論, 無從驗政
: : 別無限上綱了, 我說你這是以偏概全
: : 這樣互扣帽子, 也沒什麼意義
: : 你覺得核電跟台電無關
: : 那紅綠燈事不是跟跟交通部無關?
: : 感覺我好像在跟一個主觀意識毫無交集的人說話
: : 如果這裡沒共識, 我就在這打住
: : 討論這個問題就像左右或藍綠一樣, 沒共識我也不試著說服你了
: 這是不是無限上綱同樣是你自己的主觀認定
: 而紅綠燈的問題
: 管轄單位則是當地縣市政府的交通或者是警察單位
: 的確不關交通部的事......
如果全部紅綠燈有同樣的瑕疵呢?
核電到底誰要負責? 由台電興建營運, 難不成是你我負責嗎
這個詭辯實在不make sense
: 另外說明一下以偏概全的定義
: 教育部重編國語辭典「以偏概全」詞條：「以少數的例證或特殊的情形，強行概括整體」
: 你拿台電員工的缺失，直接放大解釋台電很爛，甚至特指核四爛
: 而我則主張去就事論事的討論，不要把無牽連或關係甚小的事件混在一起說
: 我想就定義上來看，你恐怕更符合你所稱的「以偏概全」
: 不過既然你已經如此認定了
: 我也同樣不試著說服你
再你刪除的那段
我說你把所有的一切, 無限上綱到政府是以偏概全
更是扭曲了我的話, 是偷換概念
這樣打口水戰很無聊耶
麥當勞員工如果總是服務很糟, 食安總是出問題
是各別的麥當勞員工有問題, 還是整體經營管理訓練出了問題?
同理, 台電從基層工程偷工減料到高層董事長被彈劾
你覺得都是個人的問題, 台電整體很好?
: : 剛剛又google一下
: : https://www.facebook.com/2013STNoNuke/posts/723522920991567
: : http://goo.gl/8GMX8C
: : 歐盟執委會的評價明明就很糟~
: : 歐妲．貝克指出：「臺灣核四廠不但在地震、海嘯、防洪等設計均不足以應付可能發生的
: : 極端天災，加上過去設計與建造過程問題重重 、考量核四廠與800萬人口的大臺北都會區
: : 距離過近，無論如何改善都難以使風險降至可接受範圍。」
: 我們先看台電的回應 (文長可以直接跳過看後面)
: http://www.taipower.com.tw/content/news/news01-1.aspx?sid=207
: 講白了就是反核團體請來的兩位專家根本就沒有到現場
: 或者是跟台電要相關資料
: 僅憑少數入手的書面資料就評斷一座核電廠的安全性
: 我必須要說真的是把別人的專業當垃圾在地上踐踏
: 且對於批評台電都能正面回應
: 你說我安全性不夠，我能舉出我是具有美國核管會審查通過ABWR標準設計等級
有嗎? 內文是說" 核四在設計上除引用已由美國核管會審查通過ABWR標準設計外..."
核四"引用"了ABWR的設計規格, 由誰作?由誰檢驗?
從頭到尾沒提過已由美國核管會審查.
核四宣稱"引用"這樣而已
: 很明顯地該位女士並沒有參加這次歐盟壓力測試同儕審查
: 你自己判斷吧
說核四已找公正歐盟審查的是你, 現在叫我不要相信這個歐盟專家的也是你
你搞得我好亂
到底歐盟公不公正阿?
還是擁核如果對核四評價好得就是專家,
評價不好得就把他身家資料挖出來, 再打個X?
: : 沒找到土木結構技師公會新聞, 倒是找到
: : http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130308/34873726/
: : 五楊凸槌包商 也攬核四工程
: : 真的, 這個核四工程
: : 在大眾的眼裡就是這樣劣化的
: 的確我也找半天找不到
: 到底核四的土木結構是請誰來安檢的？
: 請人代補吧，先承認自己這部分的論述有誤
: : 你知道產品品管嗎?
: : 如果良率是97%, 表示100個裡有3個瑕疵品
: : 你前3個產品都拿到好的, 只是運氣好挑到97%
: : 核四出包就只是很簡單的機率問題, 不用太深的邏輯
: : 但是台灣沒辦法忍受3%的失敗率, 他的代價太高
: 那可以承受多少%的失敗率呢？
: 相信你應該不是零風險的支持者吧
: 而且說前三座只是運氣好而已......
: 其實你前面說台電一堆缺失，這中間也有核1-3的部份
: 合理來說應該要同對核1-3不信任
: 甚至是同樣有缺失的火、水力抱持反對與質疑的態度
: 結果都沒有，也讓我無法理解
火,水力有缺失 , 我不會有生命危險
但是核電廠會
核1-3 已運行了數十年至今沒問題
有可能他門是安全的, 也有可能是核1-3還沒遭遇到更大的天災來引發危險
既然已經蓋了, 人民也就蓋括承受
希望能在核1-3退役時, 找到更好的替代能源
其實我不反核, 我甚至覺得沒放射汙染的核融合
是人類未來能源的希望
但是核四還沒蓋就問題重重
核四弊案跟核1-3建造時相比, 根本不具同樣的可信度
當然有足夠的理由反核四, 反現在這個問題重重的台電建造管理的核四
: 台電與原能會找來的第三方專家也被你視做不可信
: 你覺得你自己可以公正判讀雙方的資訊嗎？
: 要說實在話，反核也提出不少錯誤資訊
: 對我而言我並不會把反核以後所說都當謊言謠言，甚至將之視作詐騙集團
: 我還是很認真的一一去看，去想
: 請問你大膽評斷我無條件信任時
: 你自己有思考過自己對於反核資訊的信任度從何而來嗎？
: 有去思考過自己的認知是否符合事實嗎？
: 我不像你這麼有勇氣
: 我不評價你
彼此彼此,
媒體, 歐盟, 日本專家, 媽媽盟, 綠色公民行動聯盟, ...
也都被擁核者視為不可信不是嗎
當大家只能從各式各樣的線索中拼湊事實, 誰能確信自己擁有真理?
我希望政府能夠讓整個建造過程公開透明, 得到公正第三方的監督
這是很不切實寄的理想嗎?
如果你覺得台電已被監督 ,那為什麼媒體還能找到原能會沒發現的問題?
為什麼核四工程包商, 竟是由五揚凸垂包商負責? 政府盡力了嗎?
我無法像你這麼有勇氣信任政府
我敬佩像你一樣勇敢的人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 128.32.239.87
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1409336352.A.9E3.html
推 hapteasing : 推這篇 08/30 02:32
→ dsa3717 : 歐盟有到不可信嗎 08/30 02:36
推 link1234 : 五揚建設的八卦有被我找到！ 08/30 02:58
→ link1234 : 我覺得歸根就底就是人的問題！ 08/30 02:59
→ link1234 : 藍綠執政時各自喜歡用自人，搞到品質低落 08/30 03:00
推 starcloud : Oda Becker是綠色和平組織的人 不是ENSERG的人 08/30 03:14
→ starcloud : 不要因為他在歐盟 它就變成了歐盟獨立核能專家 08/30 03:15
→ starcloud : 沒人覺得 獨立核能專家 很弔詭嗎 08/30 03:15
推 starcloud : 歐盟沒有不可信 是你搞錯了而已 08/30 03:22
→ tideecho : 不, 我原文已說歐盟評價不好 08/30 03:24
→ tideecho : 是他硬要轉批評Oda 08/30 03:26
→ tideecho : 我只是引述oda的話 08/30 03:27
推 waddler : 不就典型的懷疑論者 不如說說你會相信誰的安檢報告 08/30 04:09
→ waddler : 可別告訴大家你信的都是些 "獨立核安專家" "民科" 08/30 04:10
推 starcloud : 重點是誤會了 08/30 04:11
→ starcloud : 他看到的那段也不是歐盟壓力測試報告的評價 08/30 04:12
→ tideecho : 整份報告也不是只有那邊阿, 我現在看到p. 96 08/30 04:34
→ tideecho : 這總是歐盟的評價了? 08/30 04:35
推 starcloud : 是啊 任何工程都會有需要改進的地方 我之前也說過 08/30 04:47
→ starcloud : 所以最後歐盟報告書的整體評價是甚麼? 08/30 04:47
→ tideecho : 改進, 改進, 再改進? 這不是核四作的不好的意思嗎 08/30 04:49
→ starcloud : 世界上哪個電廠不是每年改進在改進 08/30 05:04
→ starcloud : 有需要改進=整體的做不好? 還是部份做不好? 08/30 05:05
→ starcloud : 你可以回答我這個問題嗎 08/30 05:05
→ starcloud : 你已經開始抓著部份的點來否定全部的核四狀態了 08/30 05:06
→ starcloud : 而實際上整份報告都沒有提說 核四不好 相反的還有 08/30 05:07
→ starcloud : 許多稱讚與優異的地方 08/30 05:07
→ starcloud : 請問您有看到哪一段說核四整個不好的話啊? 08/30 05:07
→ tideecho : 我當然不是抓一個點阿? 你整篇文章看了嗎 08/30 05:13
→ tideecho : 你看到歐盟評價好的地方就說核四都很好? 08/30 05:13
→ tideecho : 我從前面到這舉多少例子了 08/30 05:14
→ tideecho : 建意你把我之前舉證的台電事蹟看完 08/30 05:15
推 starcloud : 我從頭到尾就只針對你錯誤引用報告啊 08/30 05:22
→ tideecho : 錯誤引用? 我承認GE的新聞引用錯誤 08/30 05:24
→ tideecho : 歐盟跟Oda可沒引用錯誤, 最終歐盟的評價也不甚好 08/30 05:25
→ tideecho : Oda只是你不喜歡而已 08/30 05:25
→ starcloud : ODA不是核能專家 歐盟評價是嚴重事故處理良好 08/30 05:27
→ starcloud : 我都有提出相關文句 08/30 05:27
→ tideecho : 他也是核能專家阿, 只是你們覺得他不足採信 08/30 05:29
→ tideecho : 我們集中再下篇堆文討論好了 08/30 05:30