→ a1052026 : 要針對碳排放的話 第一個要廢的就是火電廠 08/30 12:45
→ Tomwalker : 火電目前看不出可廢，只是想看看發展哪一種能減少碳 08/30 12:47
→ Tomwalker : 排放，核能或其他再生能源 08/30 12:48
→ reaturn : 因為對比之下，核能排的非常輕微 08/30 12:48
→ a1052026 : 全世界二氧化碳排放量最高的火電廠似乎就在台灣... 08/30 12:49
→ a1052026 : 該還算不錯 08/30 12:53
推 Bokolo : 推樓上 08/30 12:55
http://goo.gl/StzxxI
2007年的研究，核能和太陽能不相上下。這幾年對太陽能的研究發展，對碳足跡有沒有
相關的研究？
環保團體地球之友Friends of the Earth的報告
http://www.motherearth.org/energy/nuclear2.php
裡面的核能CO2當量是35/KWh，和推文裡的數據 21～9差很多
http://goo.gl/SXjXij Energy PK 團隊的中文資料，各文獻差很多，核能最低1最高220
太陽能光電最低5最高217，聚熱式太陽能最低7最高89，地熱6～79，生質能-633～75
光用PanSci的文章一篇，效度不太夠吧。而且還是清大核工所的人寫的，會不會被質疑？
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 08/30/2014 13:46:43
→ kelybaby : 火力發電的碳足跡跟汙染，不能跟核能混在一起談 08/30 13:59
→ kelybaby : 核能都可以提高安全性，火力難道無法改善問題? 08/30 13:59
推 tisen : 日本現在不鳥京都議定書，就知道為了經濟，火力碳 08/30 14:03
→ tisen : 排也不太管他了。 08/30 14:03
推 p86506 : 我只知道某性愛專家曾經說核能碳排是火力的幾十倍 08/30 14:15
→ p86506 : 一堆人還在那邊對阿對阿 超ㄏㄏ 08/30 14:16
推 waddler : 火電不可廢 基載不可少 太陽能不能取代核能作基載 08/30 14:28
→ waddler : 不用核能的空缺主要就要加火電扛 那麼你比較核能跟 08/30 14:31
→ waddler : 太陽能碳足跡的實際意義在哪裡? 08/30 14:32
→ goetze : 火力發電的碳足跡豈是一句"難道無法改善問題"就代過 08/30 15:02
→ revorea : 出張嘴改善問題跟以為砸錢就能研發成功一樣天真.... 08/30 15:40
→ tisen : 劉：核電發一度電，碳排100克。 08/30 15:41
→ tisen : 這鬼話竟然有人信。 08/30 15:42
→ Tomwalker : 樓上，你認為的鬼話，在我列出的資料裡有，還是擁核 08/30 15:50
→ Tomwalker : Energy PK引用的資料。 08/30 15:50
推 tisen : 你信任energypk嗎？ 08/30 15:54
→ Tomwalker : 不完全信任，所以去看了引用資料。那樓上你除了說人 08/30 16:29
→ Tomwalker : 家是鬼話，找了什麼資料來反駁？ 08/30 16:30
噓 tisen : 劉黎兒的一度電100克co2，你信嗎 08/30 17:49
推 starcloud : 對不起 我沒有看到 energypk跟他的引用資料上 08/30 17:57
→ starcloud : 有關核電的平均碳排放=100g的 08/30 17:58
推 link1234 : 其實國外現在即使用核能也比較頃向研究核融合 08/30 19:32
→ link1234 : 、釷發電等。但是清大核工那些教授只會鈾發電、核 08/30 19:33
推 link1234 : 這是綠色公民行動聯盟寫不同意見的文章 08/30 19:37
推 revorea : link你說的是研究核能，不是使用核能。 08/30 19:42
→ revorea : 使用釷的反應爐可能有，用核融合的....we'll see. 08/30 19:43
推 link1234 : 沒看有頓號嗎？可憐一輩子只在台灣混原來連國文都 08/30 19:45
→ link1234 : 不好xd 08/30 19:45
→ revorea : 一輩子在台灣？要不要賭當紅捐十萬我現在不在台灣？ 08/30 19:53
→ revorea : 你頓號的兩側都不是國外"使用"核能的主流。 08/30 19:54
→ link1234 : 你蠢喔?誰要跟你賭? 08/30 20:36
→ revorea : 原來你也知道沒證據不能亂講話喔？ 08/30 20:44
推 tisen : 挑釁事證明確 08/30 20:55
噓 tisen : 劉黎兒鬼話連篇，我隨便都能打臉。 08/30 20:57
→ Bokolo : 原PO第一句要說，版上核能謠言被澄清蠻多的XD 08/30 21:05
→ Tomwalker : 我引的資料裡，就有提到關於核能的碳排放，最低有到 08/30 21:08
→ Tomwalker : 1/KWH，最高的有算到220/KWH，來自不同資料，或許也 08/30 21:09
→ Tomwalker : 有資料算出來是100/KWH的。那樓上有提出資料嗎？ 08/30 21:10
噓 tisen : 劉黎兒鬼話連篇不可信，反正我認為她在鬼扯。 08/30 21:13
→ Tomwalker : 除了你認為她鬼扯，你有任何資料能補充嗎？ 08/30 21:15
→ tisen : 她舉一百萬千瓦機組的時候就不可信了，要我開始打 08/30 21:16
→ tisen : 臉嗎？ 08/30 21:16
→ Tomwalker : 我對劉黎兒的資料來源沒有查，只是我看到的資料裡， 08/30 21:39
→ Tomwalker : 劉所用的數據還是落在各家估算的範圍內。劉說的話我 08/30 21:40
→ Tomwalker : 也沒有注意她提了什麼資料，是你一直說劉鬼話連篇， 08/30 21:41
→ litcurler : 劉小說家的謠言破解請參考核終的相關文章 :) 08/30 21:42
→ Tomwalker : 那你總要提些資料出來證實你的說法吧？ 08/30 21:42
→ Tomwalker : 我又不管劉說的話，我只是請大家看看有沒有比較清楚 08/30 21:43
→ Tomwalker : 的估算核電在台灣的碳足跡。扯到劉的可不是我 08/30 21:43
→ litcurler : OK. got it 08/30 21:46
→ litcurler : 造成數值浮動劇烈差異之主因在計算方法不同: 08/30 21:49
→ litcurler : 鈾礦開採/精煉/製作為燃料棒/運輸/進廠發電到退出 08/30 21:50
→ litcurler : 對比於燃煤/燃油/天然氣運輸/儲存/發電燒光光之過程 08/30 21:51
→ Tomwalker : 所以我希望能有台灣的估算，從我們採買的鈾燃料、運 08/30 21:51
→ Tomwalker : 輸、建廠、發電及最後儲存的計算 08/30 21:52
→ litcurler : 有學者只看"發電過程",亦即熱->電轉換過程中之碳排 08/30 21:52
→ litcurler : 有人則認為應當將燃料進廠燃燒前的所有過程納入計算 08/30 21:53
→ litcurler : 相對火發燒光,部份人認為核燃料之後續處置也該計算 08/30 21:55
推 litcurler : 同理,有人認為"PV板製造過程"之碳排當一併考量 08/30 21:58
噓 XDDDDDDDDDD : 拜託好不好，火力光發電的碳排就遠高過核能了 08/30 21:58
→ litcurler : 是故有了"太陽能發電也沒那麼'環保'"的看法 08/30 22:00
→ litcurler : 小結嗎...核能若看發電過程,碳排非常低,遠低於火發 08/30 22:05
→ litcurler : 若考量前後置之成本,和太陽能比則未有定論 08/30 22:06
→ litcurler : 而火發之成本會因CO2之潛在影響和應對處置而變高 08/30 22:08
→ p86506 : 性愛專家的一度100g沒什麼問題 08/30 23:52
→ p86506 : 是她說這樣核能排碳遠高於火力 根本睜眼說瞎話 08/30 23:52
→ p86506 : 這樣反核還可以跟著唯唯諾諾 08/30 23:53