→ hamasakiayu : 其實燃氣廠排出的廢氣比燃煤廠好太多了 09/09 20:45
→ hamasakiayu : 如果台灣海峽的天然氣台灣有本事開採 09/09 20:45
→ hamasakiayu : 台灣要廢核的確是可以想見的未來 09/09 20:45
→ XDDDDDDDDDD : 不過這篇重點在減碳 09/09 20:49
→ LODAM : 天然氣談減碳，燃煤表示你跟我有什麼差別？ 09/09 20:50
→ LODAM : 阿，說錯，其實燃氣碳足跡還低不少XD 09/09 20:51
→ XDDDDDDDDDD : 問題就在於台灣有一群人不想復出又不要高電價 09/09 20:57
→ XDDDDDDDDDD : 付 09/09 20:57
推 saLiva : 台灣綠能死在面積跟土地，根本悲劇。 09/09 20:58
噓 Miule : 所以就要選擇後續問題更多的捷徑? 09/09 21:25
→ XDDDDDDDDDD : 又看到只會噓的，連討論問題都不肯 09/09 21:26
→ LODAM : Miule這位網友幾乎都是這樣，看來不怎麼想討論 09/09 21:27
推 saLiva : 說說綠能的康莊大道，在台灣該怎麼走。 09/09 21:31
推 saLiva : 沒半個反核人士能回答，綠能註定失敗。 09/09 21:38
→ LODAM : 目標：綠能，怎麼做？(笑 09/09 21:43
推 ChallengerII: 連喊要綠電很大聲的環團都沒什麼認購綠電了 台灣想 09/09 21:45
→ ChallengerII: 要發展綠電? 09/09 21:46
噓 axiz711 : high回應篇 可以無視了 你先忙著要錢吧 09/09 21:52
推 aa1052026 : 又來了 可以請某離題先生別意圖將推文給帶偏了 09/09 21:57
→ XDDDDDDDDDD : 對他來說要求補償是不可以的，根本劉政鴻 09/09 22:02
推 Bokolo : 推 09/09 22:36
推 M9407120 : 錯，所有火力碳排>>核能碳排 09/09 22:50
→ M9407120 : 太陽能也輸核能!只有風力小贏 09/09 22:51
→ M9407120 : 隨手找的，要現成的資料我回公司也拿的到 09/09 22:52
→ M9407120 : 所以天然氣想抵銷碳排，難... 09/09 22:53
推 waddler : 反核人士根本不想減碳吧? 他們認為減碳美中要負全責 09/09 23:07
噓 xxyxx : 沒看到英德在搞啥飛機嗎？腦袋只剩核電了嗎？ 09/09 23:47
→ xxyxx : 英國：發展綠色經濟，並推動產業創新。 09/09 23:49
→ xxyxx : 德國：提高能源效率，政府逐步提高能效標準。 09/09 23:49
→ xxyxx : 法國：運輸部門的綠色科技。 09/09 23:50
→ xxyxx : 三國共同希望台灣：在工業、住宅和運輸部門轉型 09/09 23:51
→ xxyxx : 低碳經濟，尤其是在低碳城市、能源效率和低碳科技。 09/09 23:51
→ xxyxx : 真的是...腦袋裡面只剩核電。 09/09 23:52
推 tonyatta : CCS還真不是這裡可以看到的詞 09/09 23:54
推 M9407120 : 明天有空再回 09/09 23:58
→ hamasakiayu : 英國→蓋新核能電廠，法國→核能比例超過七成 09/10 00:21
→ hamasakiayu : 還是德國比較厲害，砸兆衝綠能，只能佩服了 09/10 00:22
推 Bokolo : 舉先進國家來比較台灣這開發中國家，好棒棒 09/10 00:25
推 waddler : 砸兆衝綠能 碳排衝歐洲第一 是該佩服德產褐煤有夠多 09/10 01:15
推 Aldebaran : 等馬政府不玩核電 擁核就要變反對派囉 09/10 03:26
推 saLiva : 德國會鳥你低碳排嗎？日本會鳥你低碳排嗎？想太多 09/10 06:01
→ saLiva : 。 09/10 06:01
→ saLiva : 真的是…腦袋只剩用高效率綠能反核，阿綠電是買了 09/10 06:03
→ saLiva : 沒？不支持嗎？ 09/10 06:03
→ revorea : 等dpp上台，就要有七成擁核囉！ 誰都會戴帽子zzz 09/10 06:06
→ revorea : 2008時核四可是完成80%....不挺綠色工程不愛歹完。 09/10 06:11
→ revorea : 我怎麼記得綠色經濟沒說一定要用綠能，只是尋求與環 09/10 06:16
→ revorea : 境共存的發展模式而已。如果核能對環境衝擊不大， 09/10 06:17
→ revorea : 那便可以是選項之一。 09/10 06:20
→ saLiva : 趕快凹綠色經濟不包括核電吧，噗噗。 09/10 06:38
→ revorea : 這點必須老實說，包不包含核電要看定義，也是有說法 09/10 06:43
→ revorea : 認為必須使用再生能源才算綠色經濟。 09/10 06:44
→ revorea : 要致力降低碳排減少使用化石燃料這點倒是沒有異議。 09/10 06:46
推 saLiva : 看xxyxx要怎麼凹吧 09/10 06:52
→ revorea : 等著看除了提昇效率（廢話）外要怎樣進一步降碳排 09/10 07:00
噓 xxyxx : 沒啥好凹的，三國建議就是更高能效標準，連新聞都 09/10 08:11
→ xxyxx : 不看就把人家沒說的話硬塞進三國嘴裡，我能說啥？ 09/10 08:12
→ XDDDDDDDDDD : 好啦，xxyxx趕快認購多一點綠電好嗎 09/10 08:16
推 link1234 : 全世界都要往綠能的方向走，只有反反核還不肯面對現 09/10 08:23
→ XDDDDDDDDDD : 全世界都要往綠能的方向走，只有飯盒不願意發展綠能 09/10 08:39
→ LODAM : 馬政府玩封存擁核就已經罵死了，Aldebaran你活在哪 09/10 09:05
→ LODAM : 個世界線？ 09/10 09:05
→ LODAM : 不要再玩擁核=KMT支持者這種爛帽子，只是變相秀下限 09/10 09:05
→ LODAM : 另外高能效標準跟用核電並不衝突，xxyxx你根本搞錯 09/10 09:09
→ LODAM : 方向 09/10 09:09
→ revorea : 現實就是綠能10年內不能當基載，不是火就是核。 09/10 15:52
→ revorea : 全世界都想減碳（爭議更少），看樣子就核了吧。 09/10 15:53
→ revorea : 核能（短線穩定保證）跟綠能（中長線）都要發展， 09/10 15:55
→ revorea : 眼光放遠的同時也不要漏了近憂，很難懂？ 09/10 15:56
→ LODAM : 10年，這太樂觀了，除非有突破性發展，否則50年都是 09/10 17:28
→ LODAM : 問題。 09/10 17:28
→ revorea : 退個十萬步，就算今年學界有突破，十年內要商業化並 09/10 19:01
→ revorea : 建設到可以當基載，也幾乎是不可能的。 09/10 19:01
推 ChallengerII: 期待綠能當基載還不如期待50年後核融合商轉... 09/10 19:08
→ revorea : 核融合商轉也輪不到台灣用，裡面有些技術太敏感.... 09/10 19:12
→ revorea : 不過可預期的是對大國減碳會有極大幫助。 09/10 19:13