→ litcurler : 看來兩位對火電危害的認知有落差 09/14 20:56
→ litcurler : 火力發電的缺點請從原料採集開始想,單看發電過程中 09/14 20:57
→ litcurler : 排放的懸浮微粒,會導致見樹不見林 09/14 20:58
→ Tomwalker : 的危害。目前全球多數鈾礦來源是哈薩克，哈薩克的作 09/14 21:00
→ revorea : 一篇在探討多環芳香的劑量影響，另一篇1978..老了點 09/14 21:00
→ Tomwalker : 業環境只會比澳洲更差吧 09/14 21:01
→ LODAM : 採鈾礦只是其中一種礦採的問題 09/14 21:01
→ revorea : 火力主要危害不是來自硫化物跟懸浮微粒嗎？ 09/14 21:01
→ LODAM : 其實新式火力都有脫硫的設備，But，能做到多少要看 09/14 21:02
→ LODAM : 腹地。 09/14 21:02
→ litcurler : 何不找找煤礦相關新聞? 09/14 21:02
→ LODAM : 協和電廠似乎就是因為新標準的問題造成很多問題。 09/14 21:03
→ Tomwalker : 那麼可以麻煩找一下較新的報告？ 09/14 21:03
→ LODAM : 另，火力電廠目前多半被聚焦於碳排。 09/14 21:04
推 dderfken : 等哪天找到CO CO2的處理辦法後就換氮氧化物了 09/14 21:10
→ LODAM : 氮氧化物目前已朝換裝超超臨界機組方向來減少。 09/14 21:14
→ tonyatta : CCS也被抓起來打. 就有點無奈 09/14 21:14
→ LODAM : 只是國內目前五台超超臨界機組最快也要2015年才能上 09/14 21:15
→ LODAM : 線 09/14 21:15
→ revorea : 我沒有細看，但至少可以由引用文獻挖資料。 09/14 21:25
→ hamasakiayu : 其實想挺火，我個人也是支持啦 09/14 21:25
→ hamasakiayu : 台電的火力電廠改建計畫也被罵被抗議很久了 09/14 21:26
→ hamasakiayu : 有人要出來力挺，我個人覺得很欣慰 09/14 21:26
→ hamasakiayu : 不過就如同挺核被罵只有在網路嘴砲一樣 09/14 21:26
→ hamasakiayu : 反核挺火的版友一樣不會去現場聲援，上街訴求 09/14 21:27
→ hamasakiayu : 大家互相在網路上練嘴砲即可，是吧 09/14 21:27
推 revorea : 拜託別再燒了，我在台灣過敏二十多年，一到瑞士就好 09/14 21:28
→ revorea : 了，回台灣又繼續發作，有夠哀傷.... 09/14 21:29
→ shamanlin : 火力的危害並不光是致癌，空氣污染影響大大小小很多 09/14 21:29
→ shamanlin : 台灣火力之所以(比較)少人罵，應該說是核能太坦了 09/14 21:29
→ shamanlin : 另如果常把核電廠直接視為100%爆炸，那麼猛烈的碳排 09/14 21:32
→ hamasakiayu : 火力有民營財團搞，某些人怎麼罵的下手 09/14 21:32
→ hamasakiayu : (要玩陰謀論好像也不難嘛) 09/14 21:33
→ shamanlin : 所造成的全球危害應該也要估算進去了 09/14 21:33
→ M9407120 : 效率高的賠本貨是沒用的 09/14 21:36
→ hamasakiayu : 所以無限把風險成本算入根本沒意義 09/14 21:42
→ hamasakiayu : 如果你今天拿福島賠償金與除汙預算來指責台電低估 09/14 21:42
→ hamasakiayu : 後端基金，那我們還有個討論空間 09/14 21:42
→ hamasakiayu : 但很多版友偏不這麼作，只拿無限時間成本來戰 09/14 21:43
→ hamasakiayu : 那我拿無限利息循環來因應又如何？ 09/14 21:43
→ hamasakiayu : 不解很多反核打不到點的原因是甚麼，沒做功課？ 09/14 21:43
推 saLiva : 反核連功課都不知道該怎麼做，看別人胡亂寫答案， 09/14 21:53
→ saLiva : 自己也跟著抄，對錯不管，有交作業就以為能打擁核 09/14 21:53
→ saLiva : 。 09/14 21:54
關於能源消耗和經濟成長的關係，好像沒有講到？
會想要查台灣火電的空污資料，是有次看到某擁核的部落客（哪位忘掉了）提到火電的
空污改善很多，已經不能算是台灣都市空污的主要來源。他的資料來源就有提到環保署
，所以才去查環保署的資料。
碳排和全球暖化，之前我查過台灣的總量佔全球0.85%，若全用火電，算多一倍碳排好了
，1.7%的比例，要把全球暖化怪到台灣的火電，似乎太誇張了。
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 09/14/2014 22:20:09
另外，我並不是支持用火電取代核電。我比較希望能用節能手段，在不需要增加太多電
力消耗情況下，維持經濟體系。
這是我的希望，若不能達成，那就找傷害較小的替代方案。
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 09/14/2014 22:24:14
→ shamanlin : 照你這種邏輯，因為台灣很小所以怎樣都無所謂是吧 09/14 22:22
→ LODAM : 本文由陳立誠董事長撰寫。 09/14 22:23
→ shamanlin : 那用核電就算出問題了，我們用福島因核災所死亡的人 09/14 22:23
→ shamanlin : 數來看，佔全球死亡人口大概0.00001%都不到 09/14 22:23
→ shamanlin : 傷害比較少的替代方案，目前火力的傷害比較大喔 09/14 22:25
→ saLiva : 空污改善很多是說火力本來直接排廢氣，改進為排煙 09/14 22:31
→ saLiva : 脫硫吧。以前台中電廠一根煙囪沒冒煙，跟現在一根 09/14 22:31
→ saLiva : 煙囪冒煙，廠長都要頭大。懂的就知道我在講什麼， 09/14 22:33
→ saLiva : 不懂的我也懶得講。 09/14 22:34
推 starcloud : TOM大我回你了 數據會說話 09/14 22:51
推 Bokolo : 討論了不少火力相關問題推 09/14 23:10