→ saLiva : 我只知道你不要核電，也不買綠電XD 09/15 22:06
→ hamasakiayu : 結果說半天沒在備載清單上的到底是啥？ 09/15 22:19
→ hamasakiayu : 阿，又懶的理了對吧 09/15 22:19
※ 引述《starcloud (傷心嗎?)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 我還是覺得你講的這些和核能根本無關。
: 是啊 能源問題本來就不只有核能一個問題啊
問題是你講的這些和核能根本無關。
: : 目前的努力方向就是要降低耗能，起碼也是讓同樣的能源作更多事情。
: : 而且，人類一直在開發新的能源，
: : 某方面來說新能源開發牛步正是因為既有能源方便/廉價/好用到難以取代。
: : 沒看到福島核災後再生能源發展馬上突飛猛進？
: : 原因？
: : 很簡單，會痛了嘛。
: 你沒有回答我的論點
: 實際上就是降低耗能趕不上能源使用量的速度
: 這是數據擺在眼前的東西
: 載來開發新能源牛步是因為物理之壁擋在前面
牛步....跟核能比起來我看已經算在飛了吧。
: 再生能源進步是因為你犧牲了更多環境來打造你的再生能源
: 麻煩請你看一下世界上的重大再生能源建設
: 哪一個不是對當地的環境造成半永久性的破壞
如果人家是半永久，核電就是永永久。
五十步笑百步也就算了，百步笑五十步...........
: 至於你說會不會痛喔
: 中央社新聞 不過這是國際級的新聞就是
: http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=135021
: 我相信日本真的很痛 痛到不得不想辦法重啟了
日本喔........就先前依賴核電深，後來停核之後轉不過來。
而且日本也一直在兩派拉鋸中。
: : 核分裂算啥新能源啊。
: : 以商業化來說再生能源多的是比他年輕的。
: : 而且你錯了，核分裂單純是為了軍用而開發出來的東西，
: : 從來也不是因為害怕啥能源耗盡啥咚咚而搞出來的東西。
: : 那個年代根本沒啥油會用完煤會燒完的觀念好嗎。
: 大量 基載 持續運作 可預期性 生命週期輸出大於輸入
: 麻煩請你把上述這幾點去閱讀一下補充那貧乏的知識
: 再來告訴我再生能源有沒有同時符合這些條件
又在紮稻草人了。
我到底什麼時候主張用再生能源取代核能啊？
還生命週期輸出大於輸入？
是想出辦法知道使用後燃料棒處理要怎麼搞了沒？
搞不出來張著嘴大喊生命週期輸出大於輸入？
還貧乏的知識？
嘴巴講要理性然後字裡行間滿是這種字眼，
你是打算怎樣展現擁核者的水準啊？
: 還有我是說核能是人類開發出來的新能源
: 跟他當初是不是軍用無關 網際網路當初也是軍用 火力更是軍用級的
無關？去跟西屋說啊，西屋當時搞反應爐是為美國海軍還是替核一廠？
火力..........軍用級.............？
聽說有人某口貧乏的知識是吧？
: 大量 基載 持續運作 可預期性 生命週期輸出大於輸入
: 很重要 所以要再看一次 再生能源沒有可以符合這些條件的
: 如果對再生能源的了解遠低於正常值 就麻煩不要提這個來自曝其短
又在紮稻草人了。
我到底什麼時候主張用再生能源取代核能啊？
還生命週期輸出大於輸入？
是想出辦法知道使用後燃料棒處理要怎麼搞了沒？
搞不出來張著嘴大喊生命週期輸出大於輸入？
還自曝其短？
嘴巴講要理性然後字裡行間滿是這種字眼，
你是打算怎樣展現擁核者的水準啊？
不過某群擁核的還是會說你理性啦，放心好了。
: : 文明結晶很多種，核能是骯髒污穢的那一種。
: 你汙衊了 量子力學 相對論 核子醫學 同步輻射科學......
: 如果你覺得核能很汙穢 那這些都是與其相對應的產物 老兄
: 如果你對科學發展不是很熟 所以麻煩不要跳進這個主場來獻醜
核能的結果就是骯髒污穢。
有本事，讓他不再骯髒污穢。
不然不管你扯再多東西進來，也改變不了他就是骯髒污穢的現實。
: : 我都快忍不住.........了。
: : 還好看到這句的時候我咖啡已經喝下去了，
: : 不然機械鍵盤再怎麼耐操好用被咖啡噴上去我也會很麻煩。
: : 不用那麼誇大核能啦，人類科技發展很多面向，核能不過是其中一個面向，
: : 論影響，在軍事層面上的確影響很大，畢竟這是個骯髒污穢的東西，
: : 在破壞、毀滅、災難交織而成的軍事分野影響真的很大，民生....
: : 基因？
: : 電腦？
: : 甚至於電本身？
: 這段話完全沒有回到科學上的重點
: 單純是自己的主觀 這種算是覺醒嗎
主觀和覺醒間有何相同或者相斥嗎？
因為主觀所以不能覺醒？
因為覺醒所以不能主觀？
唉，實在是。
: 如果你認同20世紀初最重大的科學發現是量子力學 相對論
: 那麼這些的實用化最終就會導致人類會想要了解物質能量上的關係
: 進而發現其中的巨大能源效應
所以人類有過的更爽了嗎？
: 再說一次 人類目前沒有可以操縱比核能還要龐大的能量
: 一個都沒有
操縱巨大能量對人類是禍是福還非常難講。
說白一點以前戰爭，就算一戰，一場會戰上百萬人的死傷，
或是二戰，一晚空襲數十萬人罹難，都遠比不上核子時代戰爭的可怖。
因為操控龐大能量而自豪？
自豪什麼啊？
而且不要搞錯了，人類沒有操控，只有誘發，誘發後只能限制他反應的速度，
有本事，你讓他倒退。
根本辦不到。
操控？
: : 死一堆人家還再繼續發展。
: : 而且要講死一堆喔，核電廠才真的是............
: : 麻煩等一堆三四十年老廠都是用新核電廠取代，
: : 而不是用其他非核能發電方式取代再來說好嗎？
: : 不用講別人，講台灣就好。
: : 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？
: : 不夠啊。
: : 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？
: : 沒地方啊。
: : 那怎麼取代？
: : 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。
: : 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？
: : 去複習一下。
: 再生能源一定會死 在台灣因為沒有辦法空間換電力
算了，懶得裡。
: 至於核123的部分 基本上延役跟擴建還有空間
台電很想延役啦。
我可沒多大興趣。
: 還有發電量的取代就是火力擴建 所以你可以看看各大火力廠的擴建現在狀況如何了
: 這幾天發電量已經到瓶頸了
: 我不希望哪一天會遇到供電系統不穩導致的傷亡發生
說穿了就是台電與政府的怠惰。
怠惰後創造非核不可的理論。
: : 等PTT核工專家努力啊。
: : 看你要燒氦3還是什麼的都可以，不過呢...........
: : 不好意思啊，他和現有核電廠的差距，
: : 我看比十輪大吊車與兩輪腳踏車的差距還要遠一點吧。
: : 都是核能電廠！
: : 恩恩，我也知道那兩個都是車。
: : 現實就是，目前的鈾可用年限就是比煤炭少。
: 不對喔 你搞錯了 鈽
: 不過按照你對再生能源的要求 基本上我也可以說是 發展中......XD
: 而且更突飛猛進喔 如果以能源轉換來看的話
鈽早就有了好不好。
: : 那就等實用化在來說嘴吧。
: 是啊 所以我說核融合沒實用化 謝謝支持
那你提身體健康的啊？
: : 那證明啊。
: : 連怎麼處理都不知道要怎麼算我一直都很好奇。
: : 證明啊。
: : 一堆PTT核工專家連MOX會產生無法處理高輻射副產品都不知道了，
: : 講啥可重複又安定有用喔？
: 挖個洞埋起來也是種處理 如果你認同co2封存 認同重金屬廢水 廢棄物封存
: 那妳應該也認同這個方式 啊 上面一個是火力發電廢棄物 一個是太陽能發電板廢棄物
CO2從來不是只有封存一條路，重金屬現在流行的是回收。
至於使用後燃料棒啊...............
: : 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: : 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: : 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』
: : 這個....擁核的....好像沒啥資格說別人..........
: 沒有正面回答 單純的轉移話題 下一個
事實就是，擁核的....好像沒啥資格說別人。
: : 鈾是地球形成前的累積。
: : 油煤是地球行程後的累積。
: : 然後你的主張是因為鈾比較早產生就不是存款喔？
: 沒有生物的地方不會有石油 不過沒有生物的地方也會有鈾
: 不過鈾產生完的廢棄物 可以進入核燃料循環
: 當然CO2也是可以啦 只不過現在這個循環有點超過使用負荷了
就說MOX一樣會產生無法處理高放了還在循環。
: : 喔，那可以把你的鍵盤轉換成能量讓你上PTT嗎？
: : 如果鍵盤不夠要不要連滑鼠一起質能轉換？
: : 不要偷渡概念，就只有那幾種元素可以轉換，轉換也不是沒有條件，
: : 講的好像整顆地球都可以拿去轉一樣。
: 沒有正面回答反駁我的論點 單純的轉移 下一個
回不出來只能如此掙扎。
: : 喔喔，所以你是打算用火箭送原礦還是送處理後燃料棒回來？
: : 算過價格？
: : 評估過風險？
: : 幾個月前加拿大哈裡法克斯海運輻射物疑似外露大家緊張的要死，
: : 還用火箭送哩.............
: : 當然啦，等到人類可以在月球上搞開採基地，
: : 進行大規模探勘，想必已經不需要火箭這種高價高風險的載具了吧。
: : 比如說...........任意門啦～～～～～～～～
: 所以有物質世界就會有核科技這句話有錯嗎?
: 沒有 下一個
還是回不出來只能如此掙扎。
: : 因為先前還在告訴大家小冰河期快要來了，地球會越來越冷。
: : 你不要搞錯了，限制核能輸出是因為核能可能被轉換成核武。
: 請問 你講的話跟我講的話有衝突嗎
: 我說核能被管制 你說核能被管制是因為武器
: 你是我的補述 但不是我的反駁啊 謝謝你強化論點了(這個洞挖好久)
就是因為核能骯髒污穢所以不能到處散布。
這樣強化你的論點你覺得如何。
: : 你不是說漲價了？
: 世界能源消耗量 第三世界石化能源使用量 請自己看一下 我有附圖 你可以點點看
SO？
: : 喔，那請問其他沒在備載清單的機組在幹嘛？
: ......老兄 這個意思是說能用的全上去了
: 沒再備載清單的機組? 是哪個機組 你可以講跟台電講一下嗎
: 我提醒他們去用 你有認真思考你要寫的東西嗎
20幾％變成6％你不覺得奇怪啊？
去年差不多熱為什麼台電不狂喊限電危機？
去年最高點和今年迄今最高點用電量有低五％嗎？
為什麼今年台電拼命喊限電危機？
台電餵你什麼你就吃什麼嗎？
: : 起碼火力的污染是已知，核能的污染是未知，
: : 我受的訓練讓我無法接受未知絕對小於已知的論調。
: 我有附報告在後面了 看起來你受的訓練沒有很扎實
該報告有告訴你如何處理使用後燃料棒？
: : 核能擁護者算的啊。
: : 核能擁護者對這種數字很擅長，比如說關於車諾比的受難人數.......
: : 區區兩千七百億...
: : 好啦，跟你三千四百億好啦。
: : 請問一下喔，累積下來的使用後燃料棒有多少？一根？一萬根？十萬根？
: : 不廢核會再增加多少？一根？一千根？一萬根？
: : 每一根要處理到可以長時間儲存的處理費用有多少？一百萬？一千萬？一億？
: : 每一根的所謂長時間儲存是要放幾年等半衰期？十年？一百年？一千年？
: : 那長時間儲存廠的造價？每年營運經費？
: : 我說啦，擁核的回得出任何一個關於金額的問號嗎？
: : 那個金額回的出來？這些金額通通回不出來，
: : 任何一個都是問號，然後宣稱兩三千億夠用..............
: : 起碼，我是完全不信的。
: 不信就去翻報告啊 不過我們可以假想一下就是
去假想啊。
假想到最後還不是台電餵什麼就吃什麼然後拿著台電的數字當寶。
: : 種樹啊。
: : 就這樣三個字，很簡單對不對？
: : 碳稅也是這樣搞的，不爽，印一本京都議定書然後吞下去。
: 結果這幾年地球樹砍的比種得多
這和種樹可以吸CO2的關係是？
: 人類要使用遷移的
？
: : 那核電廠出事幹嘛疏散？
: : 對人命遠較不重視的前蘇聯車諾比一樣組織逃難，
: : 連堂堂烏克蘭首府都列入準備疏散地區？
: : 沒直接死亡，是因為大家跑得快，逼不得已沒辦法跑的穿東穿西的才敢活動。
: : 照你這種邏輯我也可以說火山爆發一點也不可怕，
: : 你看那個啥啥啥火山爆發一個人也沒死，因為接到預警大家先跑，
: : 所以火山爆發一點也不可怕。
: : 那龐貝？算他背好了。
: : 而且其實也不是零啦，撇開一堆受難者被嚴格檢視後『發現』與核能無關的，
: : 記得美國有一個軍用的小發電反應爐出事人不見的。
: : 當場嘛，沒辦法事後嚴格檢視排除核能因素了......
: : 只是..........我想你應該聽都沒聽過。
: 你可以舉出來啊 你說有這些報告就舉例出來
: 不是說對方連聽都沒聽過
: 這樣子很lowㄟ
: 又不是張有話 三個人知道
: 你直接舉出來 我們大家公開討論
: 你花了那麼多時間來寫這篇
: 請問你的論證 證據到底在哪裡
你要哪一個？
是烏克蘭首都準備疏散？
還是龐貝算他背？
還是美國反應爐死過人？
: : ？
: : ？？
: : ？？？
: : 這種報告套下去我看你要安步當車了，因為大城市中汽機車造成危害只會更大。
: : 然後？
: : 然後我看你活的很好啊。
: 是啊 所以我連汽機車的危害都沒怕了 我怎麼會怕核能呢?
: 你也沒再怕的樣子啊
: 挖坑給自己跳是可以啦
在批評你那種誇大火力發電的報告，你扯到核能？
幹嘛，嫌自己不夠..............啊？
: : 沒看到光拿一本國會事故調就讓一堆擁核的見我文就亂噓啊？
: : 隨便丟幾個數字就噓文不斷，真當我太閒啊？
: : 推文懶得回直接回文也不行，真難伺候。
: : 啥？
: : 我作這麼久工程還真不知道是比較來的...........
: : 有啦，我經常在比協力商的價格......
: 因為古典力學與微觀實驗實驗證據比較後有瑕疵 所以人類開始想用量子力學來詮釋
: 因為有不同的豌豆性狀互相比較 所以我們找到了遺傳學定律
: 因為我們可以用風洞來做比例模型 所以我們可以直接預測出土木建設的現場狀況
: 老兄 你不知道比較是科學的基本精神嗎?
: 還是你只會算錢?
這叫實驗觀察認知假設實驗觀察認知假設........................
: : 那我們是不是應該先起訴台電啊？
: : 比如說指控他蓄意謀殺台灣兩千三百萬人之類的？
: : 拜託一下，很多文章啦，報告啦，寫的往往有其目的，
: : 自己要分析一下，不要傻傻的真的全部相信。
: 如果你不要用電的話 你就可以起訴 你不相信是可以啦
: 但是也沒看到你舉出反證來說這些有錯不是嗎?
: 有證據的懷疑跟沒證據的懷疑 哪一個水準比較高啊
指控火力發電很危險的是我嗎？
擁核的一邊批評火力發電，一邊又支持台電，我說你們還好吧？
: : 老是以為反核的就要支持太陽能都不會累喔？
: : 那種算....好啦好啦，你高興就好啦。
: : 結論很簡單啊，核能根本不安全，
: : 老子寧願花錢買命。
: 上面的文章 請問你到底算了甚麼東西啊?
有什麼東西需要我算嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410789700.A.2E7.html