→ serlontw : 所以古生物的殘骸燒掉後就一無是處?那鱷魚是怎麼縮 09/15 22:41
→ serlontw : 小的? 09/15 22:41
→ litcurler : 這兩句有什麼邏輯關聯?? 09/15 22:42
→ starcloud : 他應該是要說空氣中氧氣與二氧化碳的濃度導致動物 09/15 22:43
→ litcurler : 古生物殘骸已經化為你我生活的必需品了,就是電力阿 09/15 22:43
→ Bokolo : 蟑螂也縮小了，不過s大是要說什麼? 09/15 22:44
→ starcloud : 體型縮小這回事 不過我們的CO2增加了 樹卻變少了 09/15 22:44
→ Bokolo : 應該說1F想要說什麼 = =? 09/15 22:44
→ starcloud : 所以並沒有調節過去就是 09/15 22:44
→ serlontw : 只有玉米跟大豆能做生質柴油?那石油是山頂洞人的作 09/15 22:44
→ serlontw : 物嗎? 09/15 22:45
→ litcurler : 依目前技術和生植作物產量,玉米和大豆是候選者 09/15 22:45
→ M9407120 : 老實說，我也看不懂~可以開一篇來回嗎?方便理解 09/15 22:46
→ starcloud : SERLONTW 我連藻油跟沼氣都講了 你知道這些是啥嗎? 09/15 22:46
→ litcurler : 結果發生內文提及的兩種狀況,於焉收手了 09/15 22:47
→ serlontw : 我只知在地球,燃燒是氧化還原的循環之ㄧ 09/15 22:49
推 Bokolo : 鱷魚縮小-->山頂洞人石油-->地球循環 09/15 22:51
→ litcurler : 燃燒的確屬於氧化反應的一種 09/15 22:51
→ Bokolo : 跟M大想法一樣，也比較建議您開一篇 09/15 22:51
→ serlontw : to starcloud不就生物石化產生的副產品 09/15 22:52
→ serlontw : 山頂洞人種石油>鱷魚沒的吃縮小>現今 09/15 22:55
→ revorea : 山頂洞人種石油？？？？？？？？？？？？？？？？？ 09/15 23:00
→ Tomwalker : 生質能不止直接用作物吧？美國有用甘蔗渣發電的，這 09/15 23:02
→ starcloud : TOM大 那個量太少了 根本進不了主流 09/15 23:02
→ serlontw : 喔..就有人一定要種的才能算有資格的能源 09/15 23:03
→ Tomwalker : 沒有排擠到糧食作物。回收油也可以是一個來源，燒掉 09/15 23:03
→ Tomwalker : 就不會讓我們吃到餿水油，還能發電或發動汽車。 09/15 23:04
→ starcloud : TOM大 有這些東西 但是沒有規模 需仰賴特定補助 09/15 23:05
推 M9407120 : 餿水油可以阿，新聞報過了~ 09/15 23:05
→ Tomwalker : 沒說要用生質能完全取代化石燃料啊，當作一個補充來 09/15 23:05
→ starcloud : 比較接近玩票性質 應該說 這些東西的量本身就無法 09/15 23:05
→ M9407120 : 可以拿來發電，只是他更狠拿來餵人 09/15 23:05
→ Miule : 就是因為人類行為，尤其是加上了科技，超過自然 09/15 23:06
→ starcloud : 升高 所以沒有經濟規模的結果就是死掉了 09/15 23:06
→ Tomwalker : 源。美國最大的那個，提供了超過40000個家庭用電。 09/15 23:06
→ Miule : 恢復能力的負荷才會需要用環保拉回來 09/15 23:06
→ starcloud : 是啊 可以當作當一個案來看 但是無法在整體能源政策 09/15 23:07
→ starcloud : 上佔有一席之地 甚至連自營運作都很難 09/15 23:07
→ Tomwalker : 反正像甘蔗渣、稻梗這些，扣掉作肥料的，拿來當補充 09/15 23:07
→ starcloud : 實際上台灣有推沼氣 排泄物能源之類的 09/15 23:08
→ Miule : 要拿溫室效應說嘴，甲浣可比二氧化碳強多了 09/15 23:09
→ starcloud : Miule CO2=PSEC 你參考一下 09/15 23:10
→ starcloud : 是啊 還好我們只要看到哪裡有甲烷就想辦法把他燒掉 09/15 23:11
→ serlontw : 其實石油還沒變成那樣前也是自然的一部分,為什麼要 09/15 23:11
→ serlontw : 拉動它? 09/15 23:12
→ Miule : 只要不足以取代核電就不用做直接宣告死亡? 09/15 23:12
→ Miule : 這篇文章給我觀感是這樣 09/15 23:13
→ starcloud : 我說的死亡是 因為無法普及經濟運作且量無法提升 09/15 23:13
→ starcloud : 自然而然就沒有人要提 或是繼續開發甚至還阻止..... 09/15 23:14
推 p86506 : 樓上要不要去看看CO2量跟CH4排量的比例? 09/15 23:14
→ p86506 : 我說某M 整天在那邊我感覺這篇文章的觀感blabla 09/15 23:14
→ p86506 : 我怎麼感覺你像個XX一樣 09/15 23:15
→ revorea : 宣告當下沒有實用價值，不表示沒有研究價值阿.... 09/15 23:15
→ serlontw : 我覺得燒核電會影響溫室效果,它無法在還原... 09/15 23:16
→ darren8221 : 樓上你在說什麼 需要解釋 09/15 23:17
→ revorea : 現在核融合沒有實用價值，不在考慮範圍，so what? 09/15 23:17
→ serlontw : 燒核電代表協同太陽加溫地球,沒控制好生物沒繁衍會 09/15 23:20
→ Miule : 我就是在故意模擬一般人的片面解讀是什麼 09/15 23:20
→ serlontw : 導致衰敗 09/15 23:21
→ Miule : 你的文章並沒有說明清楚這點，到了推文才有這解釋 09/15 23:21
→ Miule : 「所以生質柴油已經是先被宣告死亡了」 09/15 23:24
→ Miule : 這句話從字面解釋是全面否定的 09/15 23:24
→ serlontw : 生質柴油只是燃料又不是生物要怎麼死亡? 09/15 23:28
→ Miule : 把這句譬喻丟出來的是你，我怎麼知道你要怎麼解釋? 09/15 23:33
→ serlontw : 我回的是山頂洞人種石油,天知道他用什麼種... 09/15 23:39
→ Miule : 第一個被捨棄的 宣告死亡了 09/15 23:40
→ Miule : 表達的意思不是放棄它還是什麼? 09/15 23:40
→ serlontw : 或者說石油是果實,種子未知 09/15 23:41
→ Miule : 你的文脈不足以得出你現在說的話 09/15 23:42
→ serlontw : 栽種法 09/15 23:42
→ Miule : 唔，對不起是我搞錯人，我說的是原po的starcloud 09/15 23:43
→ Miule : 難怪會文不對題，根本搞錯人 09/15 23:44
→ serlontw : XDD 我也會錯意 09/15 23:45
→ starcloud : 所以M大生質柴油還有發展空間嗎? 09/15 23:58
推 dderfken : 你不是用個案帶過了 09/16 00:01
→ starcloud : 只有一個算不算個案 不足0.01% 算不算無規模? 09/16 00:02
→ starcloud : 無法自營算不算是無發展空間 停止投資算不算是死亡 09/16 00:03
→ starcloud : D大 要講生質能源嗎 09/16 00:03
推 ChallengerII: 台灣生質柴油掛點的原因不是因為有業者反應嗎? 09/18 19:13