作者xxyxx (123)
看板PublicIssue
標題Re: [討論] 我們能如何處理能源問題？
時間Tue Sep 16 23:50:56 2014
沒什麼時間了，簡單回。
※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 人類已經用回收使用後燃料棒搞出MOX燃料棒。很。久。了。
: : 如果我沒記錯....可能上世紀60年代就在搞了。
: : 我不知道幾個擁核的一直逃避MOX不是啥新科技而且一樣會產生無法處理高放，
: 所以呢？不是新科技又如何？
: 照你的說法火力發電也不是甚麼新科技
: 能到達商業化才是重點吧 =..=
: 廢料問題
: MOX後的高放一樣扔最終處置場啊
: 怎麼無法處理了？
: 減容後體積至少少了二分之一以上
: 需求土地面積更小
: 怎麼你不敢提這些？
如果有100公斤的使用後燃料棒，裡面會有95公斤的U-238，1公斤U-235，1公斤鈽，
3公斤其他，所謂再處理，首先把3公斤其他分離，玻璃固化，
找地方擺，一旦外洩，死。
一公斤鈽抽出來，和28公斤天然鈾去混，做成MOX燃料棒，去燒，
燒完的東西先擺水池，跟一般使用後燃料棒一樣處理。
其他95公斤U-238+1公斤U-235在去濃縮，濃縮完多的U-238想辦法處理，
剩下27.9公斤做成一般燃料棒塞進去燒，燒完的東西先擺水池，
想辦法搞成MOX在去循環。
減容？
加油啦。
: 與其提這些不如說MOX成本很高
: 從實務面討論才有意義吧 = =
這個就是實務，這東西實用化很久了，不用幻想他可以解決使用後燃料棒問題。
: : 到底是在逃避什麼東西，所以這個評估有沒有估近MOX？
: 你這問題我在板上我至少回了三次以上
: 你都當沒看到，我也實在沒辦法
所以到底有沒有？
: : 不知道，不過我不覺得沒有。
: 證據呢？你不覺得，就這樣？
我不知道有沒有，那不是說有的你去提？
: : 因為.....是這兩個做的，哈哈。
: 因為這兩個單位作的報告就是你的證據？
我可沒說什麼。
我用猜的。
: : 然後.....新發現的鈾有讓總使用年限破百年嗎？
: : 煤可是破百的喔。
: : 然後不要忘了，每年煤提供的能源大約有核能的六倍多接近七倍喔。
: : 人家比核能多六到七倍還能用更久！
: 所以呢？我們就把所有的投資扔在上面
: (據說你是反核挺火且也不支持綠能代替的)
: 讓台灣受國際特定物價波動影響變大
: 怎麼看都不是良好的風險分散方式
你以為燃料棒沒有漲價喔？
: : 好啦，加油啦。
: : 只是增加一點八倍後大概喔，進步很多啦，有煤炭的三分之一上下....
: : 而且這樣鈾的可使用年限好像又變更少了耶......
: 恩，煤炭用量也是會成長的
發現量也會成長。
: 你以為煤炭的使用年限不會一樣縮短嗎？
: 抽換這種詞面真的很沒意義
可是人家的年限還是比較長耶。
: : 喔，原來是限縮到電力啊，恩恩，我的資料講的是能源啊。
: : 知道差別在哪裡嗎？
: 願聞其詳
: 說的清楚一點方便大家討論不是？
: 即便這份資料是電力資料
: 請問有甚麼問題嗎？
差別在我講的是整個能源啊。
: 福島核災的原因是發電用的核電廠
: 在福島之後國際報告評估核電居然被樂觀評估為2050年世界最大電力來源
: 你知道這個有甚麼指標意義嗎？
不知道。
哪天他們評估說核電完蛋了我才會覺得是指標。
: : 中略。
: : 這我問過很多次了。
: : 不用講別人，講台灣就好。
: : 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？
: : 不夠啊。
: : 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？
: : 沒地方啊。
: : 那怎麼取代？
: : 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。
: : 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？
: : 去複習一下。
: 我也回了不下三次了
: 可惜你也都沒看清楚
: 偏激的論點我複習再多次還是偏激的論點
: 故意用核1-3，為何不敢承認核四足以取代核1-2呢？
核四發電量大於核一加核二？
(1350*2)>(636*2+985*2)？
你的計算機可能有問題，要不要換一台？
: 核四位於北台灣本身就是用以支應北台灣發電
: 拿核三出來是想表達甚麼？
: 台灣從來都是南電北送
: 有核四也不可能會是北電南送
: 沒有核四
: 你省電要多省下一座核四也就是減6%
: 沒有核四
: 你非核電廠就要多發一座核四
: 這多多少少間你分不清楚
: 你討論的部分就遠離實務面了
既然你可以計算出(1350*2)>(636*2+985*2)這樣的結果，
那有這樣的回應也很正常。
不意外。
: : 意外喔？
: : 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: : 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: : 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』
: : 用你戰友的這段話回你好了。
: 看不懂你引用甚麼意思？
: 核四地理條件經過科學報告驗證過
: 是夠格的地理環境
: 請問台灣哪裡不能使用核四了
: 煩請詳述原因
說的是台灣沒地方蓋核武六七八。
: : 這我沒說，你說的。
: 我沒說你說的
所以？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410882658.A.BAD.html
推 M9407120 : 所以重點是？ 09/17 00:01
→ xxyxx : 請問這個新聞和我描述的MOX燃料棒作法的差異？ 09/17 00:03
→ M9407120 : 燃料棒製造跟最終處置的相關重點，我要回那個？ 09/17 00:03
→ Bokolo : 這新聞只是給您看看核廢料處置發電開始了 09/17 00:04
→ M9407120 : 你寫的只是燃料棒的製造而已 09/17 00:04
推 dderfken : 她原文有說實用化很久了 09/17 00:06
→ hamasakiayu : 商業化多久？明明這才是重點吧 09/17 00:15
→ hamasakiayu : 一直說回收後廢料多高毒猛沒意義啊 09/17 00:15
→ hamasakiayu : 還不是都拿去埋起來 09/17 00:15
推 starcloud : 偷偷說一句 碳捕捉也是拿去埋起來 09/17 00:16
→ hamasakiayu : 核廢有可能汙染地下水，而碳封存還有地震可能 09/17 00:23
→ hamasakiayu : 都沒有甚麼完美無瑕的處理方式，看怎麼選而以 09/17 00:23