推 starcloud : 推最後一段的雙重標準 09/26 14:17
推 letibe : 台灣人的風險偏好很奇妙，看長短期債殖利率就曉得 09/26 14:30
推 starcloud : 不是奇妙 是淺薄 09/26 14:31
→ letibe : 至於把貧富差距的責任推給經濟學家也很好笑 09/26 14:31
→ letibe : 推政策的政客是他們選出來的? 09/26 14:32
→ superpai : 照你這麼說，是不是因為安全因素從來不騎機車的人 09/26 14:36
→ superpai : 也不要核電廠的人就比較沒有雙重標準了 09/26 14:37
推 starcloud : 沒有這種人啊 因為他們也同樣承擔別的風險 09/26 14:39
→ starcloud : 然後圖別的僥倖 XD 09/26 14:40
→ starcloud : 我認為核電最後還是會存在 因為錢是最實際的 09/26 14:41
→ superpai : 別說這麼篤定 就騎機車這件事就行了 09/26 14:42
推 DKer : 有一句成語可以形容「不合理地放大風險」 09/26 14:44
→ DKer : 叫做因噎廢食 09/26 14:44
推 starcloud : 我的意思是 如果是安全因素 除非他不出門 不然..... 09/26 14:45
→ starcloud : 就算他不出門其實也是在承擔別的風險 所以就說淺薄 09/26 14:45
→ superpai : 那我的意思是不是一個人已經努力降低風險 09/26 14:46
→ superpai : 是不是比沒有在努力的人有反核的合理性 09/26 14:47
→ starcloud : 有人的人生中核災是其行為的最大風險的嗎? 09/26 14:49
→ superpai : 假設是100分，連0到1都沒有嗎？ 09/26 14:50
→ superpai : 調查看法而已 我保證不評論得到的答案 09/26 14:52
→ shamanlin : 很多人反核標準不是降低風險而是要求零風險 09/26 14:53
→ shamanlin : 如果論降低風險，目前的結果核電廠的風險極低 09/26 14:54
→ zzahoward : 以歷史來說，只要坐上交通工具事故風險機率都比核災 09/26 14:54
→ shamanlin : 基本上比開車搭飛機或火力發電等都低 09/26 14:54
→ zzahoward : 高 09/26 14:54
→ chx64 : 不會阿 我只要求高階核廢能處理 不是說廢核代價高? 09/26 14:56
→ superpai : 聽起來都是給0分？ 09/26 14:56
→ zzahoward : 那就回到定義 何為處理 09/26 14:57
→ chx64 : 要玩定義遊戲了喔 好阿 終處在哪? 09/26 14:57
推 starcloud : 我認為CO2 重金屬廢棄物 高階核廢棄物都應該比照 09/26 14:58
→ zzahoward : superpai大，我不太懂你的命題 09/26 14:58
→ starcloud : 同一標準 挖洞埋起來 可以碳封存就可以最終處理 09/26 14:58
→ chx64 : 恩 所以高階核廢終處在哪? 09/26 14:59
推 DKer : 有心認真討論就不要酸言酸語了吧... 09/26 14:59
→ starcloud : 啊 我忘了 碳封存現在技術還不夠 只能放到大氣中 09/26 14:59
→ starcloud : 看來好像都不能處理 09/26 15:00
→ chx64 : 稍微講個八卦 你有點到重金屬廢棄物 三峽不能住人 09/26 15:00
→ shamanlin : 處理標準百百種，如果眼不見為淨加不會外洩，那早就 09/26 15:01
→ zzahoward : 火電產生的輻射比核電高，請問如何處理？ 09/26 15:02
→ shamanlin : 有啦，更別提目前高階核廢料的目標是要二度使用的 09/26 15:02
→ zzahoward : 火電輻射隨落塵亂噴 vs 高階核廢終處封存 09/26 15:03
→ chx64 : 恩 所以終處在哪? 09/26 15:03
→ shamanlin : 就封存啊，一直跳針終處在哪，不如chx你直接講你希 09/26 15:09
→ shamanlin : 望的終處是什麼，然後我們檢視一下這標準有沒一樣 09/26 15:10
推 starcloud : 在選定後chx64不會去靠杯抗議的地方 09/26 15:10
→ starcloud : shamanlin 最終處沒有的問題不是來自於台電 是來自 09/26 15:11
→ starcloud : 抗議的人們 09/26 15:11
→ starcloud : 我們終究會有個最終處理處 也會有不停抗議的人 XD 09/26 15:12
推 starcloud : 台電的技術問題以及地理環境適合 還有抗議政治問題 09/26 15:14
→ starcloud : 要分開來看喔 09/26 15:14
→ superpai : 我的問題是一個人如果連騎機車都不戴安全帽 09/26 15:18
→ superpai : 那他反核合理度當然是0 但是如果他為了安全不騎機車 09/26 15:19
→ superpai : 那這個人反核合理度你給分多少？（100分制） 09/26 15:20
→ superpai : 單純就這篇的風險因素 09/26 15:20
→ shamanlin : 這命題一開始就錯了，因為反核理由百百種無分數 09/26 15:20
→ superpai : 總不會是一番兩瞪眼任何人都沒有吧 09/26 15:21
→ shamanlin : 命題應該改成，如果一個人平常都在進行危險度遠比 09/26 15:21
→ shamanlin : 核電風險還高的活動譬如騎車、搭飛機，那反核的理由 09/26 15:22
→ shamanlin : 如果是因為不能保證零風險，那分數該給多少 09/26 15:22
→ shamanlin : 另外附註，同時這個人並不反對火電 09/26 15:23
→ superpai : OK呀 一個人不騎機車了 shamanlin你給分是？ 09/26 15:24
→ superpai : 更嚴格說是機車以及比機車危險的交通方式都不做 09/26 15:25
推 starcloud : 那這個人可以去說他要廢除機車在路上行駛 09/26 15:28
→ shamanlin : 跟核電相比機車太危險了，大概只能走路或不出門了 09/26 15:28
→ shamanlin : 嗯，就算走路出門，還是有被別人騎機車撞上的風險 09/26 15:29
→ starcloud : shamanlin 這種人他會先去廢除機車說機車太危險不可 09/26 15:29
→ starcloud : 上路 09/26 15:29
→ superpai : 不太懂你們的意思 0分嗎？ 09/26 15:30
→ superpai : 照 shamanlin 的命題，答案應該是一個分數 09/26 15:31
→ shamanlin : 如果一個人同意用火力發電、還從事大量比核電危險的 09/26 15:34
→ superpai : [舊聞] 台中市議會一讀通過民國110年禁行機車!!!! 09/26 15:34
→ shamanlin : 的活動，最後反核的理由僅僅是因為不是零風險，那我 09/26 15:35
→ shamanlin : 會給他極低分 09/26 15:35
→ shamanlin : 如果一個人反對火力發電，出門僅用走路，而且強烈抗 09/26 15:36
→ superpai : 那做到不騎機車以及比騎機車危險的活動你給幾分？ 09/26 15:36
→ litcurler : 打個岔. 台中市禁的是二行程機車(綠牌) 09/26 15:36
→ shamanlin : 議應該禁止所有具有風險的活動，包含騎車開車飛機等 09/26 15:37
→ shamanlin : 並對生活中任何風險高於核電的行為都用極大化去加以 09/26 15:38
→ shamanlin : 安全防護，這種人如果僅僅因為核能不是零風險而反對 09/26 15:39
→ shamanlin : 那我會一邊同情他，一邊給他及格分 09/26 15:39
→ shamanlin : 來猜猜看等等會不會被斷章取義 09/26 15:40
→ superpai : 那我給的條件你會給幾分呀？ 09/26 15:41
→ superpai : 你這樣講我只知道是 0~59分之間 09/26 15:42
→ shamanlin : 你給的條件範圍太大，無法明確給分 09/26 15:43
→ shamanlin : 請你從生活態度開始描述，因為給分看的是這個 09/26 15:44
→ superpai : 什麼生活態度？不菸不酒這些高危險健康因子嗎 09/26 15:46
→ shamanlin : 上面已經示範兩種相反的你可以自己參考 09/26 15:47
→ shamanlin : 當然，如果是凡事要求零風險的人，自然也不煙不酒啊 09/26 15:48
→ superpai : 不菸不酒沒機車上班搭高鐵捷運走路出遊開安全進口車 09/26 15:49
→ superpai : 還缺什麼嗎？我自己當然有自己的分數我是好奇別人的 09/26 15:50
→ shamanlin : 那他支持火力嗎？ 他反核能僅僅是因為沒有零風險嗎 09/26 15:51
→ shamanlin : 他平常有為了零風險去最大化把任何有風險行為加上安 09/26 15:51
→ shamanlin : 全防護嗎？ 09/26 15:52
→ superpai : 只因風險反核，對其他方式電的來源並不關心 09/26 15:53
→ shamanlin : 你是說他火力用爽爽，而核電卻僅因為沒有零風險所以 09/26 15:53
→ superpai : 其他好像沒什麼有讓人感覺有風險的行為 09/26 15:54
→ shamanlin : 反對嗎？另沒有關心就代表接受該風險 09/26 15:54
→ superpai : YES 09/26 15:55
→ shamanlin : 請你具體指出他是否認同火力風險，然後卻僅僅因為核 09/26 15:55
→ shamanlin : 電不是零風險而反對 09/26 15:55
→ shamanlin : 沒關心沒感覺不是理由，這樣的話每個人都說他的標準 09/26 15:55
→ superpai : 如你所說 沒有關心就代表接受該風險 09/26 15:56
→ shamanlin : 是零風險，只是其他都不關心沒感覺，只關心核電 09/26 15:56
→ shamanlin : 那如果按你所說，一個人他接受眾多風險遠高於核電 09/26 15:57
→ shamanlin : 也認同火力發電風險的人，僅僅因為核電不是零風險而 09/26 15:57
→ shamanlin : 反對，那這個人就是不及格 09/26 15:58
→ superpai : 我本來就知道你覺得是不及格了 我好奇的是3/30/50分 09/26 15:59
→ shamanlin : 那要看細項，平常生活上對安全的要求越高就越高 09/26 16:00
→ shamanlin : 同樣搭捷運，原本有更快更舒服的交通可選卻為了安全 09/26 16:02
→ shamanlin : 而搭捷運vs搭捷運本來也就比較輕鬆方便，就不同了 09/26 16:03
推 saLiva : 理性推 09/26 16:05
→ chx64 : 哈 給你們講半天也講不出終處在哪 星雲還知道會抗議 09/26 16:08
推 RIFF : 同理，台人對挺核的代價 同樣也還沒準備好 09/26 16:08
→ chx64 : 中間還有人想拉火力汙辱來跳針救援我就懶的說了 09/26 16:08
→ chx64 : 汙染 09/26 16:09
→ chx64 : 好啦 其實我也覺得終處生不出來 可是你們就不敢想想 09/26 16:09
→ RIFF : 現在，挺核的人 至少需提出核災演習的檢討方案吧? 09/26 16:09
→ RIFF : 台灣根本不存在核災演習與準備 這種東西 09/26 16:09
→ chx64 : 當初戒嚴時期就有想過終處? 不是吧 是另外個方向 09/26 16:09
→ chx64 : 可以提升國家安全等級呢 不考慮看看? 呵呵 09/26 16:10
→ chx64 : 忘了講 拉火力跳針救援的 核4給你用一樣要燒火阿 09/26 16:13
→ chx64 : 怎麼不敢講? 拉火力汙染跳針救援真的很弱~ 09/26 16:14
推 litcurler : 全有全無二分法真的很腦弱 09/26 16:16
→ chx64 : 看人家跟你討論的是啥嚕 除非洞洞腦分不清楚 噗噗 09/26 16:18
→ superpai : 想到一個類型：日常只走路到隔壁菜市場買菜 09/26 16:19
推 starcloud : 是啊 所以我也很支持火力取代核能 反正都無法處理啊 09/26 16:19
→ superpai : 對環境整潔很神經質，開水要過濾又燒兩次 09/26 16:19
推 gogoyamaha : 推 09/26 16:19
→ superpai : 連機車都不會騎，不出遠門，不敢站在微波爐前面 09/26 16:20
→ starcloud : 我討厭的是把核能與環保 減碳掛在一起的人啊 09/26 16:20
推 letibe : 人類的風險偏好本來就不是依利益極大原則在進行的 09/26 16:21
→ superpai : 對電有幾種發電方式可能也都不太清楚 09/26 16:21
→ starcloud : 是利益極大啊 只是這個利益極大跟他的知識有相關啊 09/26 16:21
→ letibe : 會有不一致的地方很正常，神經科學基礎課很多範例 09/26 16:21
→ starcloud : 就跟有人會把火力當作利益極大的能源就比綠能進步多 09/26 16:22
→ letibe : 利益極大的風險分析只是用理性告訴人類這樣做比較好 09/26 16:22
→ letibe : 看開點，人類大腦設計本來就是這樣囉，去怪上帝 09/26 16:23
→ letibe : star你說的利益極大其實是效用極大，有點不太一樣 09/26 16:25
推 d88647511 : 又有人來秀下限了 XD 好文必推 09/26 16:26
推 saLiva : 核四就算有柴油機燒柴油，也好過全部燒煤的火電。 09/26 16:27
→ hamasakiayu : 因為柴油機比例實在太低了 09/26 16:48
推 saLiva : 核電柴油機平常不是拿來發電給民眾用的，只有少數 09/26 16:59
推 saLiva : 時刻如全黑啟動或定期測試，碳排量跟污染程度可能 09/26 17:07
→ saLiva : 只有火力廠的一根毛那麼多。 09/26 17:07
推 saLiva : 拿核四燒火也有污染來救援，實在太有事。 09/26 17:11
→ lbowlbow : 貧富差距在台灣的確愈來愈大，這點完全沒得懷疑… 09/26 18:01
→ lbowlbow : 至於台灣人，只看的到好處，看不到壞處的所在多有… 09/26 18:03
→ revorea : 看得到明顯而短期的好處，忽視緩進不切身的壞處 09/26 18:04
→ shamanlin : 呃，其實台灣的貧富差距在十年線都持平.... 09/26 18:20
→ shamanlin : 這也算是另類的感覺超越數據吧 09/26 18:20
→ shamanlin : 不應該講十年線，應該說十五年間 09/26 18:25
→ valenci : 推最後一段，要質疑政府，也要質疑陰謀論。 09/26 18:42
→ valenci : 可笑的是，會知道核輻射可能會有問題也是因為科學。 09/26 18:43
推 tonybin : 最後一段會不會太擲地有聲 09/26 21:27
推 Bokolo : 好文推 09/26 22:43