作者nadekowang (庫特わふ)
看板PublicIssue
標題[討論] 刑法309 310條除罪化
時間Tue Oct 28 02:32:17 2014
看到幾位版眾對於這議題有激烈辯論 想整理一下這個問題 給其他有興趣人觀之
刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無
關者，不在此限。
以上兩條和我國憲法第11條人民有言論、講學、著作及出版之自由。
中所說的言論自由有密切相關
主張廢除的版眾:
認為如讓人可依刑法309 310起訴，會使人民因心生被刑罰的恐懼感
而言論自由將無法被自由表達，甚至因為會被國家機關界定何為適當言
論這種黨國高層干涉的嫌疑，使發表對政府不利言論遭到司法迫害。
ex:現今網路訟棍 蓬萊島雜誌案件
並認雖刑法309 310廢除，可用
民法195:不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
來代替之即可。
即廢除刑事規定，用民事規定來處理此類案件。不需國家來介入，有兩造雙方自行解決。
有採類似制度有美國，美國在某位版友所提的紐約時報訴沙利文案，在憲法第一修正案裡
，導出
真實惡意原則:即政府官員，或是政治人物，只有在他們舉證，證實
新聞媒體具有「真實惡意」的前提下，才能對新聞媒體的報導提出誹謗訴訟。
在此後刑事上的誹謗難以打贏，故現今美國實務上都用民事上來處理。
持反對廢除的見解(主要是個人見解):
刑309和刑310是有所區別的。刑309是公然侮辱罪，刑310是誹謗罪。
我國誹謗罪有一個
重要要件是
能證明其為真實者不罰，而在大法官釋字509引進
美國真實惡意原則後要件被限縮。故在此要件上誹謗罪較難勝訴，既然難
成立，似乎也不太有利用刑罰來限制言論自由之嫌。
不過刑310公然侮辱罪，則構成要件不夠明確，貶低人格之詞語到底什麼才算是??
(實務上有人罵 你是許純美喔，而被判刑）此罪保護法益感情名譽即所謂的你被罵當下心
情，又如何界定有無受損。都需實務 學界做更進一步討論修法，才可能遏止網路訟棍。
但說因此條侵害言論自由而廢除，民眾是否能接受（民眾觀感）？？
另現行實務對於此罪也很少判拘役，多是役科罰金，這樣是否有透過刑罰來使人不敢發聲
如做此論，來採取民事上的高額賠償，是否也有透過金錢來使人不敢發聲？？
以上可能都需要做討論 小弟只是拋磚引玉 才疏學淺整理以上問題
另衍生問題：
當事人如依照現行法來為起訴，旁人認為這就是侵害言論自由，認為不該起訴
是否也侵害當事人憲法１６條規定的訴訟權行使？？
很多問題其實不只牽涉一種基本權利，而是多種基本權利，相互間可能會有衝突，即請求
權競合。這時就得討論一番，誰優先值得保護？
以及言論自由在外國法和我國學者學說，有分為高價值言論和低價值言論。高的有政治方
面言論，低價值言論則有誹謗性言論 令人不快言論。前者受憲法較高保障，後者則受到
較低保障。
言論自由並非沒有任何限制，誰想講什麼就講什麼，也非言論自由受國家機關直接訂立什
麼可講什麼不可講。
有許多學者有參與進來法律要件的構成和引進外國相關原理。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.96.200
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1414434739.A.DDD.html
※ 編輯: nadekowang (218.161.96.200), 10/28/2014 02:42:20
推 dderfken : 中間寫錯啦 310公然侮辱那邊 10/28 03:59
→ dderfken : 還有忘記誰有提到 民事上兩造承擔之風險怎樣 10/28 04:01
推 HermesKing : 樓上是指民事舉證責任由原告承擔? 10/28 08:17
推 lamda : 罵人許純美被判刑的case 我直觀上感覺本案成立 10/28 11:48
→ lamda : 構成要件該當的理由絕非只是 說人許純美如此簡單 10/28 11:48
→ lamda : 必然還有其他除了許純美三個字以外的價值判斷 10/28 11:48
→ lamda : 不然 若許純美三字代表絕對的侮辱 那麼 第一個 10/28 11:49
→ lamda : 應該向法官提起告訴者就是許純美本人 並向法官提起 10/28 11:49
→ lamda : 民事損害賠償 因此 許純美案判決的理由 10/28 11:50
→ lamda : 應該詳細閱讀真正的判決理由較為公允 10/28 11:50
→ dderfken : 告法官w 10/28 14:20