推 lkcs : exact 11/11 09:25
推 jeanvanjohn : 可是支持馮的蠢蛋們說柯文哲"不懂民主"唷:) 11/11 09:44
→ rayven : 最反民主的都當上ROC總統了，懂民主是有比較拿蹺？ 11/11 17:44
→ bluebrown : 這篇其實是在說某個特定的事件 XD 11/11 19:58
以下引社會學家Max Weber韋伯 [政治作為一種志業]
轉載自Lescholar網誌
http://goo.gl/z0TquV
"就政治家而言﹐有三種性質是絕對重要的：熱情(Leidenschaft)﹑責任感
(Verantwortungsgefuhl)﹑判斷力(Augenmass)。所謂熱情﹐我指的是切事
(Sachlichkeit)的熱情﹑一種對一件“踏實的理想”(Sache)的熱情獻身﹑對掌管這理想
的善神或魔神的熱情歸依。……
這種心態﹐是一種不會有任何結果的“以理知上的有意思為尚的浪漫主義”(Romantik
des intellektuell Interessanten)﹐沒有絲毫切事的責任意識。不論如何誠心﹐只有熱
情是不足的。政治家不在於熱情本身﹐而是要在用熱情來追求某一項“踏實的理想”之同
時﹐引對這個目標的責任為自己行為的最終指標。這就需要政治家具備最重要的心理特質
：判斷力。這是一種心沉氣靜去如實地面對現實的能力；換句話說﹐也就是一種對人和事
的距離。“沒有距離”﹐純粹就其本身而言﹐是政治家致命的大罪之一；也是我們新起一
代的知識份子﹐一旦養成便會註定他們在政治上無能的性質之一。因此﹐問題是熾烈的熱
情和冷靜的判斷力﹐怎樣才能在同一個人身上調和起來。」
「一切具有倫理意義(ethisch orientierte)的行動﹐都可以歸屬到兩種準則中的某一個
之下；而這兩種準則﹐在根本上互異﹐同時有著不可調和的衝突。這兩種為人類行動提供
倫理意義的準則﹐分別是心志倫理(Gesinnungsethik)和責任倫理(Verantwortungsethik)
。這不是說心志倫理就是不負責任﹐也不是說責任倫理便無視于心志和信念。這自然不在
話下。不過﹐一個人是按照心志倫理的準則行動(在宗教的說法上﹐就是“基督徒的行為
是正當的﹐後果則委諸上帝”)﹐或者是按照責任倫理的準則行動(當事人對自己行動〔可
預見〕的後果負有責任)﹐其間有著深邃的對立。"
簡單的說, 心智倫理的政治家/運動家, 為了達成一個理念可以不顧後果.
而責任倫理的政治家, 總是在衡量可達成的狀況來立下目標.
舉例來說, 去年蘇貞昌在泛綠立委不過半的情況下, 要罷免馬英九總統. 儘管知道絕對
不可能成功, 但為了讓馬英九知道人民的憤怒, 還是搞了火大遊行. 最後不但沒成功,
還白白浪費了動員的能量. 另一個例子, 不管沈富雄剛開始出來競選台北市長的理由是
什麼, 在衡量自己對選票毫無影響後, 他自己退出選舉.
這情況下, 蘇貞昌是典型的心智倫理政治家, 而沈富雄是典型的責任倫理政治家.
看這次非國民黨候選人, 剛好包含了韋伯政治家 責任-心智倫理光譜的所有點
責任倫理 心智倫理
沈富雄 柯文哲 馮光遠
馮光遠跟純台派或獨派支持者,為了反殖理想, 可以在不顧連勝文當選的最糟結果下, 分裂
反執政黨勢力. 而沈富雄可謂毫無理念, 沒有機會下乾脆的退選.
關於柯文哲, 我再引一段韋伯的話
"就人性方面而言﹐我對這種東西缺乏興趣﹐更毫無使我感動之
處。真正能讓人無限感動的﹐是一個成熟的人(無論年紀大小)﹐真誠而全心地對後果感到
責任﹐按照責任倫理行事﹐然後在某一情況來臨時說：「我再無旁顧；這就是我的立場」
。這才是人性的極致表現﹐使人為之動容。只要我們的心尚未死﹐我們中間每一個人﹐都
會在某時某刻﹐處身在這種情況中。在這個意義上﹐心志倫理和責任倫理不是兩極相對立
﹐而是互補相成：這兩種倫理合起來﹐構成了地道的人﹑一個能夠有“從事政治之使命”
(“Beruf zur Politik”haben)的人。 "
柯文哲在考量台北市藍綠結構後選擇無黨參選, 並以打破藍綠作為訴求.
然後他的底線立場是民主、自由、法治、人權、關懷弱勢、永續經營。
這相當接近韋伯說的理想政治家, 不是嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 173.13.148.46
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1415663821.A.006.html